Дело № 2-2283/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Ионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Воскресенский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное в ООО «<данные изъяты>». Виновником ДТП является ответчик водитель транспортного средства <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 191633,41руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В настоящее время у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и <данные изъяты> произвел истцу выплату в размере 120000руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 71633,41руб. (191633,41руб.-120000руб.=71633,41руб.) и госпошлину в размере 2032,66руб.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались. При отсутствии возражений, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (копия на л.д. 21).

Вина ФИО2 в ДТП установлена и подтверждена постановлением об административном правонарушении от <дата> (копия на л.д. 23).

На момент аварии <данные изъяты> был застрахован в ООО «<данные изъяты>» (копия полиса 77А № от <дата> на л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения по полису № от <дата> в сумме 191633,41руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 16). Указанная сумма ущерба подтверждена материалами дела: счетом (л.д. 29), заказ-нарядом (л.д. 30-32), актом осмотра транспортного средства от <дата> (копия на л.д. 26), актами обнаружения скрытых повреждений (л.д. 27, 28), счет-фактурой (копия на л.д. 33-35).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису AAA №. У ООО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва лицензии у страховщика, Профессиональное объединение страховщиков производит компенсационную выплату.

В связи с изложенным, обязанностью <данные изъяты> является возмещение страховой выплаты в сумме 120000руб., а обязанностью ФИО2 является возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 71633,41руб.

<данные изъяты> перечислил ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 120000руб. (копия платежного поручения на л.д. 15).

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере 71633,41руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032,66руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требование ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного <дата> дорожно-транспортным происшествием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере 71633 (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 41 (сорок одна) копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2032 (две тысячи тридцать два) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.В. Шиканова