дело № 2-2623/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре Яшиной И.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>») к ФИО2 об обязании собственника освободить самозахваченные земли общего пользования,

у с т а н о в и л :

СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании собственника освободить самозахваченные земли общего пользования. Из искового заявления следует, что ответчица является членом товарищества и собственником земельного уч. №. В результате обмера участка ответчицы по внешнему периметру было установлено превышение длин сторон внешнего забора. Таким образом собственником уч. № произведен самозахват земель общего пользования, принадлежащих СНТ «<данные изъяты>».

Представитель истица ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения заседания извещена.

Представители ответчицы ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования иска не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

При отсутствии возражений суд определил провести судебное заседание без участия ответчицы.

Исследовав материалы дела и выслушав мнения сторон суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым строением (садовым домиком), заключенного в простой письменной форме, от <дата>, приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес> (кадастровый номер №). Никаких изменений, в период пользования, в конструктивные, ландшафтные и геодезические параметры участка ответчица не вносила. Земельным участком пользовалась в границах установленных на момент приобретения. В июле 2011 г., на основании постановления общего собрания от <дата> и протокола № заседания правления от <дата>, членами правления СНТ «<данные изъяты>» были произведены замеры внешних сторон забора, огораживающего спорный участок. В результате простых измерений было установлено расхождение длины забора с имеющимся планом земельного участка от <дата>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представитель истца ФИО5, пояснил, что он лично не знает кто именно из собственников земельного участка № установил забор с заступом на земли общего пользования. При его вступлении в должность председателя забор на спорном участке уже располагался в настоящем виде. Кто и когда перенес забор ему не известно. Он допускает, что перенос забора был осуществлен до покупки участка ответчицей. Участок находится внутри территории СНТ «<данные изъяты>» и с муниципальными либо федеральными землями не граничит. Промеры забора производились обычной рулеткой по внешнему периметру забора. Межевого дела в СНТ «<данные изъяты>» нет, так межевание земель общего пользования не производилось и их границы геодезическим способом не определялись.

Представитель ответчика ФИО7, в связи с отсутствием в СНТ «<данные изъяты>», каких-либо документальных, полученных законным способом, доказательств о несоответствии размеров участка его доверительницы и якобы имевшем место самозахвате земель общего пользования предложил представителю истца ФИО5 инициировать проведение землеустроительной экспертизы, на что последний ответил отказом, так как считает, что простых измерений вполне достаточно.

Представитель ответчика ФИО6 представил суду план земельного участка от <дата>, габариты которого, за незначительным расхождением, практически совпадают с проведенными СНТ «<данные изъяты>» обмерами.

Ссылки представителя истца ФИО8, на имевший место самозахват ответчицей ФИО2 земель общего пользования, в суде, каким-либо достоверным, установленным экспериментально или специализированно, способом не подтверждены.

Более того в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчица ФИО2 приобрела земельный участок на законных основаниях и добросовестно пользуется своим имуществом в установленных в настоящее время, согласно плану от <дата>, границах, не производя изменений и не обнаруживая притязаний на его дальнейшее увеличение.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования СНТ «<данные изъяты>» к ФИО2 об обязании собственника земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», (кадастровый номер №), освободить самозахваченные земли общего пользования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий