№ 2-932/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Ионовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольной постройки и по иску Муниципального образования «<данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки и просит суд обязать ФИО4 осуществить снос незаконно возведенной пристройки возле подъезда №, прилегающей снаружи к несущей стене <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО4 самовольно возвела пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>, возле подъезда №, прилегающую снаружи к несущей стене квартиры истца. Согласие других собственников жилого дома на вновь возведенный объект ответчик не получала. Никакой оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации ответчик не предоставила.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, Муниципальное образование <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки и просит суд обязать ФИО4 осуществить снос незаконно возведенной пристройки возле подъезда №, прилегающей снаружи к несущей стене <адрес>, ссылаясь на то, что строительство пристройки было осуществлено ФИО4 без согласования с ФИО6 и согласия (в письменном виде) всех сособственников жилого дома, разрешение на строительство ответчиком не оформлялось. Письмом ФИО3 муниципального района № от <дата> ФИО4 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данный отказ ответчиком не обжаловался. По внешней стороне здания – многоквартирного дома проходит газовая труба высокого давления и в связи с незаконным возведением пристройки, у обслуживающей организации отсутствует возможность надлежащего обслуживания объекта повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. В Мособлгаз ФИО4 не обращалась, проект переноса газовой трубы отсутствуют. В настоящее время ФИО4 отказывается осуществлять снос постройки.

В своих возражениях ответчик ФИО4 указывает, что объект недвижимости пристройка не ущемляет права истца ФИО5 и 3-х лиц. Соседи, давшие согласие на возведение пристройки, также являются долевыми собственниками придомовой территории, а дав согласие на возведение пристройки, собственники квартир и придомовой территории тем самым делегировали ФИО4 часть своей придомовой территории под строительство пристройки. ФИО2 муниципального района ФИО10 <дата> вынес Постановление за №, согласно которого ФИО4 была разрешена разработка проекта строительства пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> устройством отдельного входа. Все требования, указанные в данном постановлении, выполнить не удалось, поскольку на все заявления ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка под строительство пристройки ФИО6 муниципального района в лице ее ФИО3 незаконно отвечал отказом в предоставлении в аренду земельного участка под строительство пристройки, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, находится в долевой собственности собственников жилого дома.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4 Ранее в судебном заседании ФИО4 не признала заявленные требования и пояснила, что в 2008 года она обратилась в отдел недвижимости ФИО6 <адрес> по вопросу перевода жилого помещения в нежилое. Ей там дали консультацию, а затем она обратилась в ООО «<данные изъяты>», к ООО «<данные изъяты>» <адрес> для составления проекта перепланировки жилого помещения в нежилое и разработки проекта пристройки к многоквартирному жилому дому № по <адрес>. Впоследствии от <дата> ФИО3 города вынес Постановление о разрешении ФИО4 о разработке проекта. Однако, по вине ФИО6 <адрес> ей не выдали Постановление о предоставлении в аренду земельного участка. На вопрос суда ответчик ответила, что конкретно на пристройку у нее разрешения нет. Она согласовывала данную пристройку со всеми службами, а Мособлгаз выдал ей технические условия от <дата> по перекладке газопровода, в связи с переводом квартиры из жилого в нежилое помещение. К нему был составлен проект по перекладке. С данными условиями ответчик была ознакомлена <дата> и их не оспаривала. Ответчик считает, что она ничего не нарушала. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО4 извещалась. С учетом того, что ответчиком ФИО4 не были представлены доказательств об уважительности ее неявки и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 в порядке заочного производства.

Также в судебное заседание не явились истец ФИО5, 3-и лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель МУ «<данные изъяты>», представитель отдела архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, представитель МУ «<данные изъяты>», представитель Мособлгаз.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Мособлгаз ФИО14, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчику были выданы технические условия на изменение внутриквартирной газовой разводке и демонтаж газового оборудования в ее квартире. При этом ответчик по вопросу перекладки газопровода проходящего по стене многоквартирного дома в филиал не обращалась. Согласованный проект строительства пристройки не представляла. Считает, что вопрос может быть решен только путем сноса самовольной постройки либо путем перекладки газопровода по стене дома.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МУ «<данные изъяты>» ФИО15, поддержала заявленные требования и подтвердила, что в марте 2008года ФИО6 <адрес> принималось ФИО3 о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое. В данном Постановлении ФИО4 разрешили разработать проект пристройки, оформить земельный участок и получить разрешение на строительство, но ответчик ничего не оформила. Разрешения на пристройку не было и поэтому в соответствии со ст. 222 ГК РФ считает ее самовольной и подлежащей сносу.

3-и лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, отдел архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, Мособлгаз представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО11, ФИО12, ФИО13 исковые требования поддерживают. (л.д. 173, 162, 136-138)

При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 – ФИО16, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях ФИО5 настаивает, исковые требования Муниципального образования <данные изъяты> поддерживает.

Представитель 3-го лица заявляющего самостоятельные требования Муниципального образования «<данные изъяты> <данные изъяты> – ФИО17, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях Муниципального образования «<данные изъяты> настаивает, исковые требования ФИО5 поддерживает.

Представитель 3-го лица МУП «<данные изъяты>» - ФИО18, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковые требования Муниципального образования <данные изъяты> и ФИО5 поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования Муниципального образования «<данные изъяты> и ФИО5, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Ответчик ФИО4 была собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 муниципального района <адрес> №-р от <дата> «О переводе жилых помещений в нежилые» ФИО4 разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое для размещения юридической консультации (копия на л.д. 26). Также ФИО4 получено разрешение ФИО6 муниципального района <адрес> на внутреннюю перепланировку нежилого помещения от <дата> № (копия на л.д. 23) и получены технические условия на газификацию № от <дата> – перекладку газопровода в квартире по адресу: <адрес> (копия на л.д. 24).

Постановлением ФИО3 муниципального района <адрес> № от <дата> «О разрешении ФИО4 проектирования пристройки» ФИО4 разрешена разработка проекта строительства пристройки к жилому дому № с устройством отдельного входа в нежилые помещения (копия на л.д. 27).

ООО «<данные изъяты>» в 2006г. был разработан проект пристройки к многоквартирному жилому дому № по <адрес> (л.д. (копия на 45-66).

Письмом ФИО3 муниципального района № от <дата> ФИО4 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка под пристройкой к квартире, переведенной в нежилой фонд по адресу: <адрес>, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (копия на л.д. 142). Данный отказ ответчиком не обжаловался.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по решению вопроса о разрешении ФИО4 возвести пристройку возле подъезда №, прилегающей снаружи к несущей стене <адрес>, не проводилось.

Из материалов дела следует, что по внешней стороне здания – многоквартирного <адрес> проходит газовая труба, что подтверждается фото (л.д. 104), выкопировкой из плана данного жилого дома (копия на л.д. 25).

По результатам проведенного специалистами <данные изъяты> обследования пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что в связи с пристройкой исключается возможность проведения технического обслуживания (осмотра, ремонта, замены и т.д.) газопровода низкого давления Dy=100мм., построенного по фасаду вышеуказанного жилого дома, что регламентируется нормами п.п. 6.5, 6.6 СП 42-101-2003 (л.д. 103).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 без оформления соответствующих разрешений и согласований осуществила возведение пристройки (самовольно), которая препятствует надлежащему обслуживанию объекта повышенной опасности – газопровода, построенного по фасаду жилого <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО4 осуществить снос незаконно возведенной пристройки возле подъезда №, прилегающей снаружи к несущей стене <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и Муниципального образования <данные изъяты> – удовлетворить.

Обязать ФИО4 осуществить снос незаконно возведенной пристройки возле подъезда №, прилегающей снаружи к несущей стене <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.В. Шиканова