дело № 2-2583/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

с участием старшего помощника Воскресенского городского прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воскресенского городского прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <дата> г.р., к Муниципальному учреждению здравоохранения «<адрес> <данные изъяты> №» о возмещении морального вреда,

установил:

Воскресенский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <дата> г.р., к Муниципальному учреждению здравоохранения «<адрес> больница №», мотивировав требования тем, что проведенной прокурорской проверкой по факту смерти ФИО10, <дата> г.р., установлено, что смерть последней наступила <дата> в реанимационном отделении МУЗ «<данные изъяты> №», у ФИО10 остался несовершеннолетний сын ФИО3, 2001 г.р., который в результате смерти матери понес моральный вред.

По факту смерти ФИО10 в отношении врача МУЗ «<данные изъяты> №» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 45 ГПК РФ, ст. 41 Конституции РФ, Основы законодательства об охране здоровья граждан, ст. ст. 1068, 150, 151, 1101 ГК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего сына умершей ФИО10 моральный вред в размере 300000 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО6 заявленный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 иск прокурора поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что смерть матери оказала негативное воздействие на его сына ФИО3, мальчик стал замкнутым, необщительным. При жизни матери сын к ней был привязан, умершая ФИО10 работала, обеспечивала сына материально, занималась его воспитанием и развитием.

Представитель ответчика ФИО8, участвующий в деле на основании доверенности от <дата>, и его адвокат ФИО9, участвующий в деле по ордеру № от <дата>, иск не признали, просили оказать в его удовлетворении. Суду пояснили, что, не подвергая сомнению факт причинения морального ущерба несовершеннолетнему, тем не менее считают, что оснований в настоящее время взыскать сумму вреда с ответчика не имеется, т.к. наличие причинно-следственных связей между виновными действиями работника ответчика и наступившей смертью ФИО10 не установлены судебным актом, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица – МУ «<данные изъяты> <адрес>» - ФИО11, участвующая в деле на основании доверенности от <дата> №, иск не поддержала, полагала необходимым отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – МУ «<данные изъяты> <адрес>» в суд не явился. Суд с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, анализируя представленную совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, <дата> г.р., приходилась матерью несовершеннолетнего ФИО2, <дата> г.р. (л.д. 39). <дата> ФИО10 умерла от отравления технической жидкостью - этиленгликолем (л.д. 38). По факту смерти ФИО10 правоохранительными органами в отношении врача МУЗ «<данные изъяты> №» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится на стадии расследования. Одним из оснований для возбуждения уголовного дела явился комиссионный акт судебно-медицинского исследования №, из которого следует, что при лечении больной ФИО10, поступившей в МУЗ «<данные изъяты> №», были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые неблагоприятно отразились на течении отравления и явились условием, способствующим наступлению смерти. Наиболее неблагоприятное влияние на течение отравления у ФИО10 оказали дефекты, допущенные врачом ФИО5, однако при этом существенное значение для исхода отравления имеет и концентрация этиленгликоля в крови, которая в данном случае неизвестна, поэтому однозначно ответить на вопрос о влиянии допущенных ошибок на исход не представляется возможным. Существовала вероятность сохранения жизни ФИО10 при своевременном оказании адекватной медицинской помощи, однако гарантировать сохранение жизни даже при своевременной правильной диагностике и лечении в связи с тяжестью и опасностью отравления этиленгликолем невозможно (л.д. 41-92).

Предъявляя иск, прокурор исходил из того, что согласно действующему законодательству каждому гражданину РФ гарантируется доступная медицинская помощь, а органы государственной власти и местного самоуправления несут ответственность за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, если нематериальным благам (жизни и здоровью) гражданина причинен вред, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда в денежной форме. Смертью матери несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в том, что во время нахождения ФИО10 в реанимационном отделении МУЗ «<данные изъяты> №», ребенок испытывал страх за жизнь матери, после перенесенной психотравмирующей ситуации у ребенка наблюдается пониженное подавленное настроение, чувство беспокойства и тревоги. До настоящего времени ребенок испытывает сильные переживания по поводу смерти близкого человека. В данном случае вред причинен бездействием работников здравоохранения, которые вопреки профессиональным обязанностям и служебному долгу бездействовали при спасении жизни и здоровья ФИО10

Разрешая настоящий спор, суд считает, что юридически значимым обстоятельством является наличие правовых оснований для взыскания суммы морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником, при этом факт причинения вреда должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Взыскание морального вреда независимо от вины причинителя осуществляется в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу установлено, что смерть матери несовершеннолетнего ФИО2, в чьих интересах выступает прокурор, наступила в реанимационном отделении МУЗ «<данные изъяты> №», при этом вина того или иного работника МУЗ «<данные изъяты> №» в судебном порядке не установлена. Деятельность медицинских учреждений не подпадает под понятие «источника повышенной опасности», в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда независимости от вины причинителя в силу ст. 1100 ГК РФ не имеется.

Суд не принимает довод прокурора о том, что вина как ответчика, так и его работника доказана актом судебно-медицинского исследования №, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленный прокурором акт медицинского исследования, суд считает, что доводы, в нем изложенные, не могут быть положены в основу доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием как ответчика, так и его работника, поскольку данный акт не имеет значения преюдиции для суда, не является экспертным заключением, исследование проведено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности, и данный акт явился лишь основанием для возбуждения уголовного дела в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать прокурору в удовлетворении иска ввиду отсутствия в настоящее время правовых оснований для возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Воскресенского городского прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <дата> г.р., к Муниципальному учреждению здравоохранения «<адрес> <данные изъяты> №» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Стороны вправе подать кассационную жалобу в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

Копия верна

Судья Б.Ш. Нигматулина

Решение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2583/11