Дело № 2-1563/11

<дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и задолженности по заработной плате в виде дополнительного вознаграждения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО8 о признании трудового договора недействительным,

установил:

ФИО8 <дата> обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в сумме 315 000 рублей за период по <дата>, процентов за просрочку выплаты заработной платы на <дата> в сумме 11 812 рублей (л.д.3), <дата> обратился с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в виде дополнительного вознаграждения за ведение исковой и судебной работы в сумме 720000 рублей (л.д. лист 17 дела №).

Свои требования мотивировал тем, что по трудовому договору от <дата> работает в ООО «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта (консультанта по правовым вопросам) по неосновному месту работы. Трудовым договором установлен размер заработной платы в виде должностного оклада 30000 рублей в месяц к выдаче на руки, в кассу. В период работы заработная плата не выплачивалась вплоть до настоящего времени и за период с <дата> по <дата> задолженность составила 315000 рублей (30000 руб. х 10,5 мес. =315000 руб.). На основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика проценты за период просрочки выплаты зарплаты в виде оклада исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ по приведенному расчету (л.д.3) в размере 11812 рублей. В связи с систематической невыплатой заработной платы и других выплат по трудовому договору истец обратился к ответчику с письменным заявлением от <дата> с требованием произвести выплату задолженности с начислением процентов, а также выдать надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой, в том числе, справку о начисленной и выплаченной зарплате помесячно, об уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Ответчик в нарушение трудовых прав истца свои обязанности по выплате заработной платы не выполнил, затребованные истцом документы не представил, незаконно потребовал представить оригиналы документов, подтверждающих трудовые взаимоотношения с ответчиком.

Истец так же указывает (л.д.17 гр. дело №), что трудовым договором за выполнение обязанностей по ведению исковой работы и судебных дел ответчик был обязан выплачивать дополнительное вознаграждение, размер которого подлежал согласованию сторонами. За выполнение истцом в течение всего времени указанной исковой и судебной работы дополнительная оплата не производилась. Соглашение о размере дополнительного вознаграждения в письменной форме также не было подписано. Однако, работа по ведению исковой работы и судебных дел истцом велась в полном объеме вплоть до обращения в суд. Определение размера оплаты ответчиком труда истца по ведению в интересах ответчика исковой и судебной работы, по мнению истца, следует осуществлять исходя из принципов разумности и справедливости, объема и сложности, трудоемкости работы. В период с момента заключения трудового договора осуществлял исковую и судебную работу по спорам в Арбитражных судах и с организациями: ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «СУ <данные изъяты>». Исходя из принципов разумности и справедливости, объема и сложности, трудоемкости работы, сложившихся тарифов на ведение дел в арбитражных судах (по 50000 руб. и по 80000 руб. за каждое дело), сложившихся тарифов на ведение дел в юридических компаниях (по 20000 руб.), просит с учетом приведенного расчета взыскать с ответчика в свою пользу 720000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате труда в виде должностного оклада за период с <дата> по <дата> в сумме 681800 рублей (30000 руб. х22,5 мес. и 5 рабочих дней) и проценты за просрочку выплаты зарплаты в размере 57172 руб., согласно приведенному расчету, а также дополнительную оплату за выполнение обязанностей по ведению исковой работы и судебных дел в сумме 720000 рублей (л.д.258).

Ответчиком ООО <данные изъяты>» заявлены встречные исковые требования о признании трудового договора от <дата> недействительным с момента его заключения в силу его притворности (л.д.52-54), мотивированные тем, что отношения между истцом и ответчиком строились не на трудовом законодательстве РФ, а на гражданско-правовых отношениях, что усматривается из изложенных в договоре перечня видов работы, времени работы, оплаты труда. В период с 2009 по 2010 годы ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор с другим лицом, который был принят на штатную должность юриста, соответственно, в трудовых услугах истца ФИО8 Общество не нуждалось. Договоры с контрагентами ответчика, на которые ссылается ФИО8 в своем иске, готовились другими лицами. В судебных процессах в Арбитражном суде ФИО8 участия не принимал, что подтверждается решениями Арбитражного суда. Отношения между истцом и ответчиком носят только гражданско-правовой характер, ответчик привлекал истца в рамках гражданско-правовых отношений для оказания определенных услуг, носящих разовый характер и имеющих конкретный результат. ФИО8 выдавались доверенности для выполнения конкретных услуг в соответствии с ГК РФ как представителю организации по доверенности. Услуги, оказываемые ФИО8 носят гражданско-правовой характер: трудовой договор не заключался, истец не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», а оказанные ФИО8 услуги являются гражданско-правовыми отношениями и оплачивались ему отдельно после выполнения каждой услуги. (л.д.52-54).

В судебном заседании ФИО8 исковые требования поддержал, ранее данные суду объяснения подтвердил, встречные исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что за время действия трудового договора заработная плата ему не выплачивалась, для представления интересов ответчика истцу выдавались доверенности, первая доверенность была выдана <дата>, в ходе рассмотрения данного дела доверенность отзывалась ответчиком. При заключении трудового договора оговаривалась сумма оклада – 30 000 руб., оплата должна была производиться наличными согласно условий трудового договора. В трудовые обязанности истца входила подготовка претензий, ответов на претензии контрагентов, ведение прочей переписки, связанной с правоприменительными вопросами, консультации сотрудникам по всем правовым вопросам, касающихся деятельности ответчика, рассмотрение проектов договоров и проектов документов, подготовка исковых заявлений, представительство в судах во всех стадиях судебного процесса, правовые вопросы с государственными учреждениями, представление интересов в службе судебных приставов по исполнению судебных решений. Сумма дополнительных вознаграждений между сторонами не оговаривалась, ответчик откладывал данный вопрос, ссылаясь на неустойчивость финансового положения. Пояснил, что заявленные суммы дополнительного вознаграждения оценены исходя из принципов разумности и справедливости исходя из трудоемкости проведенной работы. Пояснил, что представитель ответчика не представил ни одного доказательства неисполнения истцом условий трудового договора. В отношении встречного иска просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10, исковые требования не признала, представила возражения (л.д.108-110, 204-207, 257, 281-283), в которых просила ФИО8 отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что ФИО8 не были представлены документы, подтверждающие его трудовую деятельность по его основному месту работы. В ООО «<данные изъяты>» приказов либо распоряжений на ФИО8 составлено не было, документы об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка отсутствуют, в договоре стоит подпись лица, в чью компетенцию не входят полномочия по приему работников в штат предприятия. Требования о взыскании в качестве дополнительного вознаграждения суммы в размере 720000 рублей не обоснованы и ничем не подтверждены. Согласно Оборотно - сальдовой ведомости по счету за перио<адрес>. и 2010г. ФИО8 как сотрудник Общества авансовый отчет никогда не предоставлял. ФИО8 в своих расчетах делает ошибку, не учитывая сумму налогов в размере 13%. В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования поддержала, пояснила, что оспаривают факт заключения трудового договора с ФИО8, который оказывал разовые услуги учредителю ФИО2 по доверенности, так как учредитель ФИО2 была знакома с ФИО8. Доверенность на имя ФИО8 была отозвана письмом от <дата> в адрес Арбитражного Суда <адрес> и <адрес> городской суд. Указанная доверенность <дата> была подписана генеральным директором ФИО11 по просьбе ФИО2 в связи с выполнением ФИО8 разовых поручений, по которым договоры не заключались. Доверенность была выдана в одном экземпляре. Исполняя разовые поручения, ФИО8 действовал в интересах Общества, но это были разовые услуги, учет которым не велся. ФИО2 из ООО какие-то суммы выдавались, исходя из строки баланса «прочие расходы». ФИО2 не является ни учредителем, ни директором ООО «<данные изъяты>». Работники Общества принимались на работу согласно требованиям трудового законодательства по приказу и согласно договорам. Все сотрудники расписывались на приказах о приеме на работу. В отношении ФИО8 такого приказа нет. Документов, подтверждающих, что он ознакомлен с правилами трудового распорядка и другими нормативными актами, нет. Истец суду их не представил. Это говорит о том, что ФИО8 оказывал Обществу услуги в удобное для него время. На работу всех принимал генеральный директор, который и подписывал трудовой договор, что предусмотрено уставом ООО. ФИО8 к работе не приступал, рабочего места на предприятии у него не было. Все юридические вопросы решали штатные сотрудники предприятия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании <дата> (л.д.246-254) показала, что ФИО8 ей знаком, отношения нейтральные. Свидетель работает в ООО «<данные изъяты>», это различные организации с ответчиком, является единственным учредителем фирмы ответчика. В 2009г. также была учредителем, с ФИО8 познакомилась через знакомых, которым ФИО8 оказывал юридические услуги. О том, что ФИО8 по трудовому договору работал у ответчика, свидетелю не известно. Показала, что ею подписывался документ – трудовой договор с ФИО8, дату договора не помнит, данный договор подписывала, и это было неофициально, без трудовой книжки. Трудовой договор с ФИО8 был подписан в качестве гарантии ФИО8 получить деньги за свою работу, по его просьбе. Официально ФИО8 на работу не хотел устраиваться, так как не хотел платить налоги. ФИО8 в рамках подписанного договора выполнял разовые поручения в интересах ООО <данные изъяты>» и поручения свидетеля. Он отвозил документы, принимал участие в судебных заседаниях на основании доверенности, подписанной генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Участие в судебных разбирательствах ФИО8 оказывал возмездно, свидетелем лично оплачивались предоставленные услуги из личных средств без расписок, суммы были разные в зависимости от дел, также ФИО8 получал деньги на транспортные расходы, суммы ФИО8 завышались, отчеты о расходе денег ФИО8 не предоставлял. Экземпляр трудового договора с ФИО8 находился лично у свидетеля и был передан по просьбе юрисконсульта ООО <данные изъяты>» после получения судебного запроса. ФИО8 оказывал услуги друзьям и знакомым свидетеля, участвовал без доверенности, в присутствии доверителей в суде. ФИО8 участвовал в 2009г. в судебном заседании в <адрес> по ООО «<данные изъяты>», ему была выдана доверенность, оплачена дорога, выплачено вознаграждение, по командировке ФИО8 не отчитался. После этого доверенность отозвана не была. Так как договор с ФИО8 не заключался, он получал деньги за определенные разовые услуги, отчитаться не мог, свидетель была вынуждена отказаться от его услуг, и приняла нового юриста на работу. После чего ФИО8 стал шантажировать судом, просил выплатить большую сумму и не вернул документы ООО, с которыми участвовал в судебных процессах, не вернул доверенность. ФИО8 привлекался для работы, так как штатный юрист был неопытным специалистом. Письменных доказательств оплаты услуг ФИО8 нет, услуги оплачивались частным образом, знакомые свидетеля также в частном порядке оплачивали услуги ФИО8 Подтвердила, что ею был подписан трудовой договор с ФИО8, имеющийся в материалах дела на листе 15. Показала, что ФИО8 ходил с доверенностью по делам с организациями, принимал участие по ООО «Калибровский завод», ООО «<данные изъяты>», штатный юрист предприятия по шаблонам ФИО8 вел переписку, считает, что ФИО8 претензиями не занимался по данным фирмам. Когда был принят штатный юрист, пояснить не смогла. Показала, что устно требовала от ФИО8 отчеты по транспортным расходам, просила предоставить билет. Не расторгла отношения с ФИО8, так как у него находились документы ООО, в суд по этому поводу не обращались. Доверенность на ФИО8 подписывал генеральный директор ФИО11, который, наверное, был в курсе этой доверенности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании <дата> показала, что работает в ООО «<данные изъяты>», которая имеет отношение к предприятию ответчика. Это группа компаний. ФИО8 знает, неприязненных отношений не имеет. Показала, что работала по трудовому договору с 2008 по 2010г. в ООО «<данные изъяты> менеджером по работе с клиентами. На работу была принята ФИО4, в договоре имеется его подпись. За время работы задержек по выплате зарплаты не было. Во время работы свидетеля в ООО «<данные изъяты>» был юрисконсульт. ФИО8 в ООО «<данные изъяты>» не работал, он не находился физически в ООО «<данные изъяты>», у него не было рабочего места. Все вопросы решались с юрисконсультом – вопросы по договорам, вопросы претензионного характера и другие. ФИО8 иногда приходил к директору. Все менеджеры и юристы находились в одной комнате. ФИО8 никогда не представляли как сотрудника ООО «<данные изъяты>». Свидетель не слышала, чтобы юрист по телефону консультировался с ФИО8 ФИО11 – генеральный директор ООО «<данные изъяты>», который в период работы свидетеля какое-то время был генеральным директором. ФИО2 – это коммерческий директор, с которым ФИО8 решал вопросы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании <дата> показала, что с середины августа 2008г. по август 2010г. работала в ООО «<данные изъяты>» менеджером по работе с клиентами по трудовому договору, сейчас работает в <адрес> в другой организации. ФИО8 видела несколько раз, когда работала в ООО «<данные изъяты>», в кабинете директора ФИО4. На работу свидетеля принимал генеральный директор ФИО4, его подпись стоит в трудовой договоре. Задержек по выплате зарплаты не было. Юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>» была Солнцева, потом ФИО7. Свидетель взаимодействовал с юрисконсультом в процессе работы, передавала реквизиты организаций, с которыми заключались договоры. Если возникали вопросы по работе, свидетель обращалась к юрисконсульту, который решал вопросы, в том числе и брака продукции. Свидетель видела ФИО8 в кабинете директора ФИО4 не каждую неделю, о том, что делал на предприятии ФИО8, свидетель не знает, считает, что юрисконсульт ФИО7 справлялся с работой, так как нареканий со стороны руководства в его адрес не слышала. ФИО8 как сотрудника ООО «<данные изъяты>» свидетелю не представляли. На вопрос суда показала, что ФИО2 – заместитель коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», к которой также обращались по рабочим вопросам. На вопрос истца пояснила, что

работает в Москве в строительной организации ООО «<данные изъяты>». Эта организация никаким образом не связана с ООО «<данные изъяты>». В период работы в ООО «<данные изъяты>» к ФИО8 никогда не обращалась, только здоровалась с ним в кабинете руководителя.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании <дата> показал, что со сторонами знаком, ФИО8 видел в офисе ООО «<данные изъяты>», где работал в 2006-2010г.г. менеджером, а потом, заместителем начальника транспортного подразделения. ФИО8 видел в кабинете начальника ФИО2– руководителя ООО «<данные изъяты>». Показал, что на работу свидетеля принимала ФИО2, работал по трудовому договору, чья подпись стоит в трудовом договоре, не помнит. Увольнял с работы свидетеля генеральный директор Соболев. Зарплату выплачивали всегда вовремя - два раза в месяц. Деньги получали в бухгалтерии, расписывалась в ведомостях. Юристов на предприятии было двое – ФИО14 и ФИО7, с которыми свидетель иногда решал какие-то вопросы. Больше юристов не было. ФИО8 видел только пару раз у ФИО2. Это было году в 2009г., свидетелю никогда не представляли ФИО8 как сотрудника ООО «<данные изъяты>». В кабинете ФИО2 рабочего места у ФИО8 не было.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению в части, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы)…; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что <дата> ФИО8 («Работник») – с одной стороны и представителями ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и генеральным директором ФИО11 («Предприятие») – с другой стороны подписан Трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности юрисконсульта (консультанта по правовым вопросам) Предприятия в согласованных сторонами объемах и по перечисленным в договоре юридическим направлениям. Выполнение работы по настоящему договору осуществляется в удобное для сторон время. Работник информирует предприятие о порядке связи с ним, обеспечивающем своевременную передачу информации для разрешения возникающих правовых вопросов. Предприятие по настоящему Договору обязуется, в том числе, выплачивать работнику ежемесячно в срок до 10-го числа следующего месяца заработную плату в размере должностного оклада в размере 30000 рублей в месяц (сумма указана к выдаче на руки, в кассу). За выполнение обязанностей по ведению исковой работы и судебных дел, а также иных дополнительных обязанностей выплачивается дополнительное вознаграждение в согласованных сторонами размерах. Договор вступает в законную силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок. По вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим трудовым законодательством (л.д.4).

Факт заключения указанного договора установлен в судебном заседании объяснениями истца ФИО8 и свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что оспариваемый договор ею был подписан. Учитывая, что указанный договор соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ и содержит обязательные условия трудового договора, а также, учитывая, что п. 10 Трудового договора содержит ссылку на руководство сторонами действующим трудовым законодательством РФ, исходя из признаков, отличающих трудовой договор от гражданско-правового, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами и оспариваемый ответчиком договор является трудовым, поскольку обладает всеми необходимыми признаками, установленными статьями 56, 57 Трудового кодекса РФ. Ввиду неопровержения ответчиком факта заключения трудового договора с истцом, суд считает данный факт установленным и не находит оснований для признания трудового договора разновидностью гражданско-правового договора, исходя из чего, встречные исковые требования о признании трудового договора недействительным в силу его притворности с момента заключения не подлежат удовлетворению. Суд находит также состоятельными доводы истца ФИО8 о пропуске ответчиком срока исковой давности о признании трудового договора недействительным, так как предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для оспаривания трудового договора ответчиком при предъявлении встречных исковых требований пропущен.

Не предоставление ответчиком ООО «<данные изъяты> приказа о приеме на работу ФИО8, документов об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей работодателя. Каких-либо дисциплинарных взысканий в связи с ненадлежащим исполнением работником условий трудового договора ответчиком к ФИО8 не применялось.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 не приступил к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору, суд считает не состоятельными в связи с тем, что сторонами, согласно п. 2 Трудового договора от <дата>, установлено, что выполнение работы по настоящему договору осуществляется в удобное для сторон время, а согласно п. 3.1 Трудового договора предприятие обязуется обеспечить работнику необходимые условия для выполнения возложенных обязанностей, своевременно предоставлять необходимые материалы для разрешения возникающих правовых вопросов. В силу ст. 61 ТК РФ работодатель не аннулировал оспариваемый трудовой договор и доказательств его аннулирования в ходе судебного заседания не представил. В связи с заключенным трудовым договором, <дата> Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11 консультанту по правовым вопросам ФИО8 была выдана доверенность сроком на три года на представление интересов Общества во всех судебных органах при рассмотрении всех дел, вести от имени общества все дела, совершать от имени общества все процессуальные действия в соответствии с полномочиями представителя (л.д.9). Указанная доверенность была отменена Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11 извещением № от <дата> после обращения ФИО8 с иском в суд.(л.д.148). Срок, на который была выдана доверенность – три года, опровергает доводы ответчика о том, что работа ФИО8 носила разовый характер. В материалах дела на л.д.8 имеется также доверенность от <дата> за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 на имя ФИО8 сроком выдачи на один год. По выданным ответчиком доверенностям ФИО8 осуществлялась работа по заключенному трудовому договору, что подтверждается материалами дела, а именно: заявлениями ФИО8 в УФССП <адрес> (л.д.10-14), протоколами судебных заседаний Арбитражного суда <адрес> от <дата> (л.д.136), от <дата> (л.д.138), решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (л.д.152), постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от <дата> (л.д. 153), протоколом судебного заседания Арбитражного суда <адрес> от <дата> (л.д.273-274), протоколом предварительного судебного заседания Арбитражного суда <адрес> от <дата> (л.д.275-276), протоколом судебного заседания Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от <дата> (л.д. 279-280). Те обстоятельства, что по ряду гражданских дел в судебных заседаниях принимали участие иные работники ООО «<данные изъяты>», а должность юрисконсульта на предприятии с <дата> была замещена ФИО7 по Трудовому договору № (л.д. 65-66) не исключают сами по себе возможность исполнения ФИО8 условий заключенного трудового договора.

В судебном заседании из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что выплату заработной платы в установленном трудовым договором от <дата> размере, ответчик истцу не производил. Показания свидетеля ФИО2 о том, что ею из личных средств производилась оплата ФИО8 в связи с исполнением последним разовых поручений в интересах ООО «<данные изъяты>», суд воспринимает критически, так как указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены. Учитывая, что судом установлен факт, что истец ФИО8 приступил к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор не аннулирован и не расторгнут до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере – 681800 рублей. Расчет истца оспорен ответчиком в части того, что при расчете не учитывались налоги, подлежащие взысканию с истца (13%), что суд находит несостоятельным, так как указанная в п. 3.2 Трудового договора сумма должностного оклада в размере 30000 рублей в месяц подлежала к выдаче на руки, в кассу (л.д.4).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требования ФИО8 о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за период просрочки выплаты заработной платы в размере 57172 рубля в соответствии с приведенным расчетом (л.д.258), суд считает законными и обоснованными. Приведенный расчет ответчиком не оспорен.

Требования ФИО8 о взыскании платы по дополнительному соглашению за выполнение исковой и судебной работы в размере 720000 рублей суд считает необоснованными истцом, так как установлено, и не отрицается самим истцом, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, доказательств, что размер дополнительного вознаграждения был сторонами согласован и утвержден, истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и задолженности по заработной плате в виде дополнительного вознаграждения удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 681800 (шестьсот восемь одна тысяча восемьсот) рублей, проценты за период просрочки выплаты заработной платы в размере 57172 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят два) рубля.

В части требований ФИО8 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» дополнительного вознаграждения за ведение исковой и судебной работы в размере 720000 рублей отказать.

Обществу с Ограниченной ответственностью в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании трудового договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

Судья: <данные изъяты> Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>