Дело № 2-2662/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. <дата> <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А. при секретаре Калабушкиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания СНТ «<данные изъяты> содержащихся в протоколе общего собрания от <дата>, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к СНТ <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» содержащихся в протоколе общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> – об открытии общего собрания и решения о проведении собрания <дата>, и взыскании с СНТ «<данные изъяты>» в свою пользу судебных расходов по делу. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, окончательно просил суд признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» содержащихся в протоколе общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> по принятию решения об открытии общего собрания, о принятии в отношении истца обязывающих действий и о сложении с ФИО3 полномочий (л.д.117, протокол судебного заседания от <дата>). Свои требования мотивировал тем, что <дата> при его возражениях относительно возможности открытия общего собрания в отсутствие большинства, нарушив регламентный порядок проведения общих собраний, предусмотренных ч.2 ст.21 ФЗ № от 15.04. 1998 и п. 6.4.1 Устава СНТ <данные изъяты>» при наличии 63 человек из 184 членов СНТ, было принято решение об открытии общего собрания, что нарушило права истца на возможность принятия исполнительным органом правомерных решений. В ходе рассмотрения вопроса о возможности открытия <дата> общего собрания, ФИО3 самовольно занизила в списке численность членов СНТ «<данные изъяты>», чем лишила более 60 членов СНТ права участия в общем собрании и принятии решений. В ходе проведения нелегитимного собрания <дата> отчет ревизора ФИО4, как и отчет ФИО3 не были утверждены, в протоколе общего собрания отсутствуют тексты выступления членов товарищества, включая выступление истца, выразивших сомнение в правомерном использовании общественных средств в период с <дата> по <дата>, поскольку ни ревизор, ни член товарищества ФИО3 не предъявила общему собранию Смету прихода-расхода на 2010- 2011 годы, или каких либо решений об ее утверждении. А отраженное в протоколе решение – о проведении общего собрания <дата> свидетельствует о нарушении общим собранием регламентного порядка проведения общих собраний, т.е. в порядке предусмотренном ч.2 ст. 21 ФЗ № от <дата>, и п. 6.4 Устава СНТ «<данные изъяты>». Истец ссылается на то, что в связи с истечением двух годичного срока полномочий председателя Правления СНТ «<данные изъяты>» <дата> он передал в исполнительный орган учредительные документы и печать СНТ. Согласно ч.2 ст. 21 ФЗ № от <дата> (п.6.4.3. Устава СНТ «<данные изъяты>») член садоводческого товарищества в праве обжаловать в суд решения общего собрания его членов, которые нарушают его права и законные интересы. В протоколе общего собрания от <дата> вообще отсутствует само решение о проведении открытого общего собрания, что свидетельствует о ничтожности надуманного решения – о проведении общего собрания. За решение о переносе общего собрания на <дата> так же никто не голосовал. (л.д.2-3). В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что <дата> возражал против открытия общего собрания при наличии 63 человек, которые неправомочны были принимать какие-либо решения по существу, в том числе и об открытии собрания. Собрание было посвящено отчету Правления, которое представляла ФИО3, она же была председателем собрания. По закону председателем правления на тот момент являлся истец и публично возражал против проведения собрания и просил собрание отложить, так как не было кворума. Однако, собрание было открыто вопреки пожеланиям истца и перенесено на <дата> Пояснил, что решения собрания могут быть правомочны, если присутствуют более 50% членов СНТ. На собрании было принято решение о том, что истец должен передать документы, позднее он это сделал сам. С <дата> по <дата> Гусева самоуправно осуществляла права истца. Пояснил, что списки членов СНТ по состоянию на 2010г. находятся у него. (л.д.116-118, протокол судебного заседания от <дата>). В настоящем судебном заседании пояснил, что на собрании <дата> не было кворума. На собрании <дата> было 53 человека, а не 70 человек, на этом собрании избирали ФИО3, полномочия истца в качестве председателя продолжались до <дата>, а когда ФИО13 сложила свои полномочия, то истец оказался виноватым в том, что она натворила, но быть «крайним» он не собирается. Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д.82) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что в СНТ «<данные изъяты> 192 участка, из них у пяти участков нет собственников, в собственности находится 187 участков, но реально в СНТ имеются собственники 120 участков. <дата> на собрании было 76 человек, протокола этого собрания в СНТ не имеется, но собрание было проведено и его решения законны, так как был кворум. Истец должен был передать документы еще в 2010 году после состоявшегося решения суда, но из-за того, что истец не желает признавать полномочия председателя ФИО14, появились иски ФИО1 к СНТ. Списки членов СНТ, которые имеются в настоящее время у истца, не соответствуют действительному положению дел в Товариществе. Ответчик не может представить все необходимые документы в обоснование своих возражений, так как истец удерживает их у себя. С 1992 г. в СНТ 192 участка. В СНТ нет протоколов прошлых лет, где указаны списки исключенных членов СНТ. Все доводы истца основаны на отсутствии кворума на собраниях СНТ, однако, при таких же кворумах сам истец избирался и исключался из членов СНТ «<данные изъяты> и возражений у истца не было. В 2009г., когда председателем избирали истца, на общем собрании присутствовал 71 человек. ФИО1 открывал собрание и считал это законным. Истец был освобожден от должности председателя решением общего собрания досрочно за год до истечения полномочий и это предусмотрено Уставом, был избран новый председатель – ФИО3 До настоящего времени истец считает себя председателем и удерживает документы СНТ, ссылается на якобы имеющийся факт хищения денежных средств, но никаких хищений не было, этот вопрос никогда и никем не поднимался на общих собраниях, просто из-за того, что истец удерживал печать товарищества, была заблокирована работа СНТ с Банком. Действия истца по обращению с исками в суд носят только принципиальный характер, так как истцом открыто было заявлено о том, что он будет обжаловать каждый шаг СНТ. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.58-60) ответчик указал, что в июне 2009 года ФИО1 был избран председателем правления СНТ «<данные изъяты>» сроком на 2года, через год, он, отчитываясь на общем собрании за проделанную работу за год, не смог убедительно довести свой отчет до участников собрания, не согласившись с их возражениями и вопросами, начал их оскорблять, что и послужило к принятию собранием решения о досрочном его освобождении от должности председателя правления и одновременно, высказав ему недоверие, члены СНТ избрали нового председателя правления СНТ «<данные изъяты>». ФИО1 не согласившись с этим, обжаловал решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> в суде, судом в удовлетворении его требований было отказано. ФИО1, ссылаясь на свои полномочия сроком 2 года, продолжал удерживать все правоустанавливающие документы СНТ, печать, все делопроизводство и архив СНТ «<данные изъяты>». В связи с избранием нового председателя, полномочия старого прекращаются, поэтому передача всей документации является его обязанностью, и в связи с отказом от этого председатель может быть привлечен к ответственности. Правление СНТ неоднократно пыталось убедить ФИО1 в возвращении всего принадлежащего СНТ «<данные изъяты>», своими действиями ФИО1 парализовал всю финансово-хозяйственную деятельность СНТ, что повлекло за собой дополнительные финансовые растраты. При исключении ФИО1 из членов СНТ «<данные изъяты> так же принималось во внимание, что он с момента приобретения 3-ех земельных участков в 2008-2009гг.( для себя членов своей семьи) до сих пор не приступил к их освоению или выкашиванию, что ставит под угрозу соседние участки с жилыми постройками, при возникновении возгорания растительности на его участках. Все домыслы истца о чинении ему препятствий в участии в деятельности общих собраний, выяснению обстоятельств исчезновения какой-то по его мнению значительной суммы общественных средств, о сокрытии от него информации решений собрания, путем переноса даты собрания, абсолютно беспочвенны и надуманы. Каждым своим исковым заявлением ФИО1 вводит суд в заблуждение, иски не содержат достоверной информации. За годы существования СНТ «<данные изъяты>», а это почти 20 лет, дата проведения собраний и время дня определяется в соответствии с желанием членов товарищества, как правило, это суббота, вторая половина дня. Объявление об этом вывешивается на стенде СНТ за две недели до проведения собрания. Протокол собрания от <дата>, который истец просит признать недействительным, секретарем собрания ФИО6 был передан ФИО1, что написано в этом протоколе известно только ФИО11 и ФИО1, поскольку правление СНТ не имеет этого протокола. От просьбы правления о возврате протокола ФИО6 уклонятся, и перестала появляться в СНТ «<данные изъяты>». Ответчик так же ссылается на то, что, по его мнению, истец сам нарушает законы, развивая деятельность по борьбе за должность председателя правления организации, которая ему не доверяет. Удерживая у себя документы СНТ «<данные изъяты>», нарушая закон, ФИО1 использует их для своей дальнейшей деятельности в суде, что подтверждается заявлением его дочери ФИО7 в правление СНТ от <дата>, как представителя СНТ «<данные изъяты>» по делу №, что доказывает о какой то деятельности с использованием документов печати СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 с июня 2010 года по настоящее время. ФИО7 не имеет земельного участка в СНТ <данные изъяты>», а общее собрание СНТ «<данные изъяты>» не наделяло полномочиями ФИО7 представлять интересы СНТ в суде по гражданским делам. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего: В силу ст.19 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;… обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:…не нарушать права членов такого объединения;… участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; В силу ст. 20 ФЗ № 66 органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Согласно ст. 21 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов; 3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; 5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; 6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; 7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; 8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;… Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения... Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Согласно п. 4.1.1., 4.1.7 ч. 4 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (л.д.45-56), член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решения общего собрания членов товарищества либо собрания уполномоченных, а также решения правления и иных органов садоводческого некоммерческого товарищества. Согласно п. 4.2.10 Устава член садоводческого некоммерческого товарищества обязан выполнить решение общего собрания или собрания уполномоченных решения правления. В силу п.6.1, 6.3 Устава органами управления Садоводческого некоммерческого товарищества является общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель. К компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: …Определение количественного состава правления, избрание открытым голосованием членов правления и досрочное прекращение их полномочий (по решению собрания возможны выборы правления тайным голосованием), избрание открытым голосованием (или тайным голосованием по решению соответственно, собрания или правления) председателя правления и досрочное прекращение его полномочий….Согласно п. 6.4.1. Устава Общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем 50% членов товарищества или уполномоченных. Истец просит признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», содержащихся в протоколе общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата>, а именно: по принятию решения об открытии общего собрания, о принятии в отношении истца обязывающих действий и о сложении с ФИО3 полномочий (л.д.30). Основаниями исковых требований являются: не соблюдение кворума для разрешения вопросов включенных в повестку дня. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <адрес> городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ <данные изъяты>» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» от <дата> и от <дата>, в признании недействительным всех содержащихся в Протоколе № от <дата> решений общего собрания в виде Постановлений, в признании недействительным в полном объеме Решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.90-96). Решением суда установлено, что отчетно-перевыборным собранием членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> ФИО1, собственник участка № в СНТ «<данные изъяты>», избран в члены правления и председателем правления СНТ <данные изъяты> (л.д. 16-21). Согласно указанного протокола всего членов СНТ 120, что не оспорено в настоящем судебном заседании представителем ответчика. Общим собранием членов СНТ <данные изъяты>» от <дата> ФИО1 был досрочно освобожден от исполнения обязанностей председателя правления и одновременно был избран новый председатель Правления - ФИО3 (л.д. 86-89). <дата> истец был досрочно освобожден от исполнения обязанностей члена правления СНТ «<данные изъяты>» и был избран новый состав правления. ФИО1 мотивирует свои требования тем, что <дата> в отсутствие кворума собрание было открыто и приняты обязывающие истца решения. По доводам истца в СНТ <данные изъяты>» 192 участка. Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении кворума, так как установлено и не оспорено истцом, что учредительные документы, в том числе Списки членов СНТ и печать Товарищества, в дату проведения собрания <дата>, находились у истца, тем самым СНТ «<данные изъяты> было лишено возможности определить реальное количество членов, однако исходя из установленных решением суда от <дата> обстоятельств, в СНТ «<данные изъяты> на момент рассмотрения дела имелось 120 собственников участков. Таким образом, при указании в обжалуемом истцом протоколе общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата> в графе «присутствовало» - 65 человек, свидетельствует о том, что кворум имеется и собрание полномочно на принятие решений. Данный протокол общего собрания представлен суду истцом и получен им <дата> при передачи ФИО1 части документов уполномоченным представителям СНТ «<данные изъяты>» (л.д.31). Доводы ФИО1 о том, что на собрании <дата> в отношении него были приняты обязывающие действия (решения), суд находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого истцом протокола усматривается, что каких-либо обязывающих истца решений общим собранием <дата> вынесено не было, было принято решение о проведении собрания <дата>, а истец «обещал <дата> вернуть печать и учредительные документы по акту. Комиссия в составе четырех человек должна принять все документы» (л.д.30, оборот). Согласно Акта передачи учредительных документов от <дата>, истцом добровольно были переданы СНТ печать, подлинный Устав СНТ и оригиналы Свидетельств о госрегистрации СНТ «<данные изъяты>» от <дата>, о внесении записи СНТ «<данные изъяты>» в Реестр от <дата>, о постановке СНТ на учет от <дата>, о внесении записи в Реестр, о госрегитсрации от <дата>, о внесении записи в реестр от <дата> (л.д.31). Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, как члена СНТ, проведением общего собрания <дата> судом не установлено. Кроме того, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что с момента создания СНТ «<данные изъяты>» и на момент оформления оспариваемого протокола и содержащихся в нем решений, численность членов СНТ менялась, точное количество членов СНТ определить не предоставляется возможным, так как до настоящего времени полный пакет документов, находящийся у истца (л.д.99) и переданный ему по Акту от <дата> от бывшего председателя СНТ ФИО8 как вновь избранному председателю, в распоряжение СНТ «<данные изъяты>» не поступил. Каких-либо доказательств, что оспариваемым протоколом и состоявшимся <дата> общим собранием членов СНТ «<данные изъяты> были нарушены иные права и законные интересы истца, суду не представлено. Довод истца о том, что отсутствие в протоколе самого решения об открытии общего собрания, свидетельствует о ничтожности надуманного решения, что также является нарушением прав истца, суд находит не состоятельным, так как истцом не обосновано, какие именно права и законные интересы истца в этом случае нарушены ответчиком. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», содержащихся в протоколе общего собрания от <дата> об открытии общего собрания, о принятии в отношении истца обязывающих действий и о сложении полномочий председателя ФИО3, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е. А. Кретова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>