Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года ФИО9 ГОРОДСКОЙ СУД <адрес> ОБЛАСТИ В составе: Председательствующего судьи Кретовой Е.А. При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к законным представителям несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установил: ФИО1 обратилась в ФИО9 городской суд с иском законным представителям ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного пожаром, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 46.763 рубля 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере – 5.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате окон- 24.961 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины- 2.851 рубль 72 копейки, а так же просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50. 000 рублей. Свои исковые требования мотивировала тем, что <дата> в результате детской шалости с огнем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, находившихся в <адрес>. 6 по <адрес> произошел пожар в <адрес> ФИО9 <адрес> ФИО10, принадлежащей на праве собственности истице. В результате данного пожара в <адрес> на балконе были уничтожены вещи, балкон закоптился по всей площади, обгорела рама, потрескалось стекло, обгорел потолок, пол и вещи в жилой комнате, сама комната закоптилась. В связи с создавшейся ситуацией <дата> истица провела экспертизу оценки рыночной стоимости работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки помещений в ее квартире. На основании заключения данной экспертизы сумма необходимых затрат составила 46.763 рубля 00 копеек, а так же истицей было затрачено 5.000 рублей на производство самой экспертизы. Так же после пожара ФИО1 были заменены дверь и окно на балконе, которые пришли в негодность. Для подготовки данного судебного процесса истица была вынуждена обратиться за помощью к юристу, заключив договор на оказание юридических услуг и оплатив 5000 рублей. Кроме того, истица испытала нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на покупку всех необходимых материалов для ремонта, оплаты проведения экспертизы. Испытала душевные потрясения, связанные с данной ситуацией, указывает на то, что в ее квартире до сих пор присутствует запах после пожара. В связи с невозможностью добровольного урегулирования спора с ответчиками истица обратилась в суд с настоящим иском. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истицы с учетом участия в деле представителя истицы (л.д.144). Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что <дата> ей на работу поступил звонок о том, что горит ее балкон. Когда истица приехала домой, пожар был уже потушен до приезда пожарных. Двоюродная сестра, которая находилась в квартире, рассказала о том, что произошло. Пожар был потушен до приезда пожарных. Родственники сказали, что не видели как случился пожар. После этого, истица пошла к свидетелю, спрашивать как это произошло. Свидетельница рассказала, затем пошли к ответчикам, которые не признали, что возгорание произошло по вине их детей. Когда загорелся балкон, дети сами позвонили в квартиру и сказали о том, что горит балкон, хотя квартира расположена на две стороны. Просила взыскать с законных представителей детей материальный ущерб в размере 46763 руб. исходя из отчета оценочных работ, 5 000 руб. за проведение экспертизы, 24961 руб. по договору за замену окна балкона и 5000 руб. – оплату услуг юриста, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 851 руб. 72 коп. Пояснила, что моральный вред заключается в том, что истица теряет свои рабочие дни, ходит в судебные заседания, ей пришлось занимать деньги у людей, ответчики оскорбляли истицу, указывая, что она вымогает деньги у людей. Истица испытала психологическое потрясение после пожара. Пояснила, что не помнит, когда пошла к свидетелю, наверное, на следующий день. Свидетель указывала на то, что она может быть свидетелем, так как все видела. До этого случая истица со свидетелем не была знакома, о том, как найти свидетеля, истице сообщили родственники. Представитель истицы по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточнила заявленные требования, сняла с рассмотрения требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 руб. 72 коп. На остальных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сумма материального ущерба подтверждается локальным сметным расчетом №, оплата за окна складывается из стоимости двери, окна, доставки, монтажа и оплаты НДС согласно счета № от <дата> и составляет 24961 рубль. Пояснила, что согласно Постановления № от <дата> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО Отдела надзора деятельности по ФИО9 <адрес> указанный ущерб причинен пожаром в результате детской шалости с огнем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ответственность за действия которых несут их родители. Указанное постановление вынесено в результате повторной проверки по жалобе ответчиков и подтверждает ранее вынесенное постановление от <дата> Законные представители ФИО2 - ФИО5 и ФИО6, а также законные представители ФИО3 – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.137 - расписка ФИО7, л.д. 138 - извещение ФИО6, л.д.139, 140 - возврат судебных извещений с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения»), об отложении дела слушанием не просили, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщили, с материалами дела ответчик ФИО7 и ответчик ФИО5 ознакомлены (л.д.126, отметка на справочном листе дела), учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО6 и ФИО5 исковые требования не признали, ответчик ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что не согласна с тем, что пожар произошел по вине их детей, посчитала сумму заявленных требований завышенной (л.д. 69-71, протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 77-78, протокол судебного заседания от <дата>). Согласно отзыва на исковое заявление ФИО7 и ФИО5 (л.д. 57-61) ответчики считают вину детей недоказанной, сумму требований завышенной, указали, что виновными в причинении вреда имуществу истицы являются все сособственники и проживающие в квартире № № лица, а не только лица – непосредственные виновники пожара, требования о возмещении морального вреда считают не обоснованными. Ссылаются на то, что о том, что балкон спорной квартиры подожгли сообщил ФИО13, проживающей в квартире истицы, сын свидетеля ФИО4, с которым дети ответчиков находились в неприязненных отношениях, первоначальное возгорание могло начаться еще за 30 минут до летящей сверху горящей бумаги, при этом пожар мог возникнуть вследствие целого ряда причин: курение самих жильцов квартиры, окурок, выброшенный с верхних этажей. По мнению ответчиков, истец создал условия, способствующие возникновению пожара, так как лоджия истца была завалена грудами бумажных мешков, картонных коробок и строительных отходов, которые являлись источником повышенной постоянной опасности для жильцов соседних квартир. Заключение инспектора службы пожарной безопасности о том, что причиной пожара явилось загорание «вещей, бывших в употреблении» от источника открытого огня, возникшего в результате шалости несовершеннолетних детей, находившихся незадолго до пожара на лоджии <адрес>, не подкреплен фактическими данными и относиться лишь к ФИО10 наиболее вероятных предположений. Дети никогда прежде не были замечены в играх с огнем. Причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних ФИО14 и ФИО3 и возгоранием на балконе квартиры № № истцом не доказана. Истица многократно завысила размер ущерба, потолок комнаты оклеен самыми простыми плитками из пенопласта, стены оклеены самыми дешевыми обоями и непосредственному воздействию открытого пламени ни потолок, ни стены в комнате не подвергались, поэтому повреждения штукатурки не могло возникнуть. Из расчета стоимости ущерба следует исключить и стоимость работы по ремонту деревянных полотен, окраске полов и очистке помещений от строительного мусора как необоснованные, не требуется также покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения стен и потолков перед их покраской. Отделка квартиры имела амортизационный износ, что не было учтено в отчете. Новые деревянные окна стоят порядка 6000 рублей, истица же требует оплаты установки и материалов пластиковых окон. Считают, что смета составлена неграмотно, с учетом того, что состояние квартиры истицы на момент пожара уже требовала капитального ремонта и замены окон считают, что материальный ущерб истицы можно оценить в 7000-9000 рублей. Захламление неостекленного балкона создавало постоянную угрозу возникновения пожара. Изначально, допуская вину детей в произошедшем, ответчики пытались мирно урегулировать с истицей возникшие материальные споры, однако, истец отказалась обсуждать реальный ущерб, потребовав 200000 рублей, что, по мнению ответчиков, является вымогательством. Оказывая моральное давление на ответчиков и детей, запугивала возбуждением уголовного дела, разбирательством в школе, вследствие чего и дети и родители находились в состоянии постоянного стресса. Считают, что на возмещение морального вреда истица не имеет право (л.д. 57-61). Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела (л.д.142), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ФИО15 в адрес суда поступило ходатайство о том, что как долевой собственник спорной квартиры отказывается от возмещения ущерба, причиненного пожаром в пользу истицы ФИО1 (л.д. 143). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Свидетель ФИО4 в судебном заседании <дата> показала, что в доме, где произошел пожар, проживает уже около 10 лет. Истицу знает только в лицо. В день пожара находилась на работе, работает в соседнем доме. Свидетель стояла на крыльце и услышала, как открываются окна балкона, услышала детский смех и с балкона третьего этажа дома по ул. <адрес>, д. № дети выкинули горящую газету. Ребенок был не один, вроде двое или трое, детей не разглядела. Дети выбросили с балкона третьего этажа горящую газету. Часть горящей газеты полетела на землю, а часть залетела на балкон этажом ниже. Свидетель показала, что все это наблюдала на расстоянии примерно ширины дороги. Лица детей, которые стояли на балконе, не видела, дети открыли створки рамы на балконе, выбросили горящую бумагу и закрыли. Дальше было видно через щель, как на балконе горит газета. Свидетель послала ребенка, чтобы он сказал, что горит балкон, потом увидела возгорание и вызвала пожарных. Дети раза два открывали балкон, видели, что горит и закрывали. Свидетель наблюдала до конца. Пожарные приехали спустя около 10-15 мин. После пожара свидетель разговаривала с истицей, но не в этот день. При встрече свидетель сказала, что у нее сохранилась запись пожара на телефоне - момент возгорания и до приезда пожарных. Свидетель видела только вылетающую с балкона газету, спичек не видела, газета была большая. Детей не разглядела, так как все было быстро. Видела, как сначала распахнулись окна, потом услышала громкий смех. Сын свидетеля потом узнал, кто эти девочки. Дети не высовывались с балкона. Пожар произошел около 20 – 00 часов. Заслушав представителя истицы, учитывая доводы ответчиков в ходе рассмотрения дела, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования истицы подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно абз. 1 п. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В судебном заседании установлено, что квартира № № дома № по улице <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО15 (по 1/2 доле в праве) (л.д.24). <дата> произошел пожар на балконе трехкомнатной квартиры № № по адресу: <адрес>., на втором этаже пяти подъездного девятиэтажного панельного жилого дома. (л.д. 7, 122). ФИО15 от суммы возмещения ущерба, причиненного пожаром отказывается в пользу истицы (л.д.143). ФИО1 обратилась в суд к законным представителям несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного произошедшим пожаром, согласно представленного Отчета № от <дата> Оценки работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки помещений в трехкомнатной квартире. (л.д. 10-27). Факт произошедшего пожара подтвержден отказным материалом проверки № от <дата> по факту пожара, обозревавшимся в ходе судебного разбирательства (л.д. 118). Согласно Постановлению № от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара следует считать загорание вещей бывших в употреблении на балконе <адрес> последующим распространением огня по периметру спальной комнаты, от источника открытого пламени горящей газеты, брошенной несовершеннолетними детьми, находившимися на балконе третьего этажа <адрес> результате детской шалости с огнем ФИО2 и ФИО3, что является нарушением «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» «ППБ 01-03» (п.18). (л.д. 122). Указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено повторно, согласно Постановлению заместителя ФИО9 горпрокурора от <дата> об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.107-109). Таким образом, вина несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в произошедшем пожаре установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, и ранее вынесенным постановлением от <дата> (л.д.7), обжалованным ответчиками, а также отказным материалом проверки № от <дата> по факту пожара, произошедшего <дата>, обозревавшимся в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО4, что опровергает доводы возражений ответчиков ФИО5 и ФИО7 об отсутствии вины несовершеннолетних детей в произошедшем пожаре. Обоснованность требований истицы в части суммы материального ущерба, подтверждается объяснениями представителя истицы и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно, счетом № от <дата> и квитанциями об оплате (л.д.9), согласно которым расходы на дверь, окно, доставку и монтаж с учетом НДС составила 24961 рубль, отчетом № от <дата> Оценки работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки помещений в трехкомнатной квартире. (л.д. 10-27), согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки в трехкомнатной квартире на дату оценки составила 46763,00 руб., а также локальным сметным расчетом (л.д.131-133). Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, в том числе в части материального ущерба, суду не представлено. Доводы отзыва на исковое заявление сводятся к оспариванию вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому была проведена дополнительная проверка. Возражения ответчиков о том, что сумма заявленных истцом требований завышена, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиками фотографии (л.д.62-67) не были предметом исследования оценщика либо эксперта, таким образом, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами по делу. Расходы истицы на проведение Оценки в размере 5000 рублей подтверждены Актом № сдачи-приемки выполненных работ от <дата> (л.д.27). В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истице пожаром, произошедшим <дата> в окончательном размере 76724 рубля подлежит возмещению путем взыскания солидарно с законных представителей несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ решил: Уточненные исковые требования ФИО1 к законным представителям несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 – законных представителей ФИО2 и ФИО7, ФИО8 – законных представителей ФИО3, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим <дата>, денежные средства в размере 76724 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре ) рубля, состоящего из: 46763,00 рублей - рыночной стоимости работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки в трехкомнатной квартире; 24961,00 рублей - расходов по оплате окон, 5000 рублей - расходов по оплате работ по оценке причиненного пожаром ущерба. Ответчики вправе подать в ФИО9 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через ФИО9 городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения. Судья: <данные изъяты> Е.А. Кретова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>