Дело № 2-1348/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <адрес> области

<адрес> горсуд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

при участии адвоката Занозиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО8 и ФИО7 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО7 и ФИО7 обратились в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении границ земельного участка и о восстановлении нарушенных прав, мотивируя свои требования тем, что ФИО5, <дата> года рождения, доводился отцом истцам: ФИО9, ФИО7 и ФИО7, и родным братом ответчикам ФИО2 и ФИО4 При жизни ФИО5 принадлежали два земельных участка площадью 877 кв.м. и 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 877 кв.м. был предоставлен ФИО5 на основании Постановления ФИО6 муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от <дата> о чем ему было выдано Свидетельство о госрегистрации права от <дата>, земельный участок, площадью 600 кв.м. принадлежал ФИО5 на основании распоряжения ФИО6 <адрес> от <дата> и свидетельства о праве собственности на землю №. <дата> ФИО5 умер. После его смерти истцы, как наследники первой очереди, вступили в права наследования, решением ФИО14 городского суда <адрес> от <дата> за ними было признано право собственности на земельные участки площадью 877 кв.м. с кадастровым номером №, и 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону по 1/3 доле в праве обще долевой собственности за каждым, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права. Собственниками смежного земельного участка площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО4 и ФИО3 Ранее долевым собственником указанного земельного участка являлась мать ФИО3 – ФИО2, которая произвела отчуждения своей доли спорного земельного участка в пользу дочери. При постановке указанного земельного участка на кадастровый учет использовался межевой план, выполненный ООО <данные изъяты> при составлении межевого плана согласование границ земельного участка ответчиков с истцами не производилось, в акте согласования границ земельного участка подписи истцов отсутствуют. По данному факту <дата> истица ФИО9 обратилась в УВД по ФИО14 муниципальному району, поскольку с нарушением действующего законодательства ответчики увеличили площадь своего земельного участка за счет площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцам.

<дата> истцы представили дополнительное исковое заявление, в котором просили также признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей части жилого дома и долей индивидуального гаража, заключенного в простой письменной форме <дата> между ФИО2 и ФИО3, и прекратить за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1190 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Свои дополнительные исковые требования истцы мотивировали тем, что сделка договора дарения была совершена ответчиками ФИО2 и ФИО3 в отношении объекта недвижимости – земельного участка, на который ответчиками было незаконно зарегистрировано право собственности, и данная сделка является в соответствие со ст. 168 ГК РФ ничтожной в силу закона. (л.д.61).

<дата> года от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они окончательно просят суд: признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО16 и ФИО3; прекратить за ответчиками право собственности на земельный участок, площадью 1190 кв.м.; признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного <дата> инженером -геодезистом ООО «<данные изъяты>» ФИО17; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и землеустроительное дело по указанному адресу, изготовленное ООО «<данные изъяты>» <дата>; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать кадастровую палату <адрес> отдел Роснедвижимости по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.94-97).

В судебном заседании истцы ФИО9 и ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истица ФИО9 просила в случае удовлетворения иска взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлины.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.51), при отсутствии возражений, суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истицы ФИО9 адвокат ФИО14 филиала МОКА ФИО18 (л.д. 42) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях, пояснила, что истцы являются собственниками двух земельных участков по адресу: <адрес> – площадями 877кв.м и 600 кв.м. Границы земельного участка, площадью 600кв. м установлены не были, но истцы являются его собственниками, так как вступили в наследство после смерти отца. Истцы узнали, что земельный участок ответчиков, площадью 1190 кв.м. поставлен на кадастровый учет с определением границ. В акте согласования границ подпись истицы ФИО9 отсутствовала. За нее расписалась ответчик ФИО4, которая данное обстоятельство признает. Этот факт установлен. ФИО9 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В ходе проверки по этому заявлению с ФИО4 брали объяснения, в которых она подтвердила, что расписалась в акте согласования за ФИО9 Акт согласования границ был предоставлен в Кадастровую палату и на кадастровый учет были поставлены сведения об указанном земельном участке. Просит признать эти сведения недействительными. Позднее половина участка, площадью 1190 кв.м была отчуждена ФИО2 по договору дарения ФИО3 Указанный договор дарения считают незаконным. Просит прекратить право собственности на земельный участок площадью 1190 кв.м. за ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, при отсутствии возражений участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с учетом участия в деле представителя ФИО4 по доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обратилась в ООО «<данные изъяты>» в августе 2008г. после смерти брата ФИО5, где ей пояснили, что она и сестра ФИО4 имеют право на 12 соток земли, а у них было только 6 соток. ФИО2 начала оформлять земельный участок, площадью 12 соток. Акт согласования получила на руки, чтобы подписать у соседей. Подписали все, кроме ФИО9. Ответчик не могла ее застать, так как в доме она не проживала, и расписалась в акте согласования за ФИО9. Это было в октябре 2008г., после этого все документы сдала в ООО «<данные изъяты>» и земельному участку был присвоен кадастровый номер. На вопрос суда пояснила, что земельный участок, который оформляла, является смежным с земельным участком истцов, публикацию в газету о кадастровых работах не давала.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО19 (л.д.107), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что границы земельного участка площадью 600 кв.м., принадлежащего истцам, не определены в связи с чем, истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков. Пояснил, что истцы не представили доказательств того, что спорный участок находится у них в собственности. Считает, что земельный участок, площадью 600кв. входит в границы земельного участка, площадью 700 кв.м., который является смежным с земельным участком ответчиков и его границы определены. Когда ответчики начали оформлять участки в собственность это была муниципальная земля.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление (л.д.67), согласно правоустанавливающим документам кадастровая выписка о земельном участке № спорный участок земли в размере 600 кв.м. принадлежит истцам без определения границ. Считают, что данный участок входит в состав земельного участка, принадлежащего истцам и находящегося в их пользовании, и имущественные права истцов ответчиками не нарушаются. При оформлении права собственности на землю ФИО4 и ФИО2 руководствовались планом участка КН № от <дата>, по которому земля от т.3 до т. 4 принадлежит ФИО11 <адрес> и она не возражала о выделении части этого участка ФИО4 и ФИО2 На момент оформления земельного участка имелось Свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО5, размер участка составляет 877 кв.м. Каких-либо документов оформленных надлежащим образом на участок 600 кв.м. не имелось. При оформлении участка в Кадастровой палате со слов работников, подпись владельцев смежных участков не является определяющей, так как все документы проверяются и если объект внесен в государственный кадастр недвижимости, второй раз он не вносится (л.д. 67).

Третьи лица представители ООО «<данные изъяты>» и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, при отсутствии возражений, суд определил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, действующая на основании доверенности № от <дата> ФИО20 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что в Кадастровой палате есть сведения о двух земельных участках - площадью 877 кв.м и площадью 1190кв.м. Земельный участок площадью 1190кв.м не был поставлен на учет ответчиком. Сведения об этом участке были внесены на основании инвентаризационных и оценочных описей. Потом граждане уточняют границы своих участков и вносят изменения в площадь земельного участка. Пояснила, что постановка на кадастровый учет сведений о границах земельного участка без согласования этих границ и отсутствия подписи владельцев смежных участков в акте согласования границ является существенным нарушением действующего законодательства, и данное нарушение может быть устранено только путем проведения новых замеров и согласования границ со всеми собственниками смежных участков.

Выслушав истцов, их адвоката, ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части… Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка…

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

В силу ст. 39, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 40 результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая… Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что <дата> умер ФИО5 (л.д.16, свидетельство о смерти). ФИО5 доводился отцом истцам: ФИО9, ФИО7 и ФИО7, и родным братом ответчикам ФИО2 и ФИО4, что подтверждено сторонами. При жизни ФИО5 принадлежали два земельных участка площадью 877 кв.м. и 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 877 кв.м. был предоставлен ФИО5 на основании Постановления ФИО6 муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от <дата> (л.д.19), право собственности на данный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии НА № от <дата> (л.д.34).

Земельный участок площадью 600 кв.м. принадлежал ФИО5 на основании распоряжения ФИО6 <адрес> от <дата> №-р, о чем <дата> ему было выдано Свидетельство о праве собственности на землю № (л.д.35).

Решением ФИО14 городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, за ФИО9, ФИО7 и ФИО7 признано право долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на земельные участки площадью 877 кв.м. с кадастровым номером №, и площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 Свое право собственности истцы зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем <дата> им были выданы Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 36-41).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> с кадастровым номером №, площадью 877 кв.м. внесены на основании Свидетельства на право собственности о государственной регистрации права от <дата>, характер сведений ГКР – ранее учтенный, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата> (л.д.24-27). Граница земельного участка, площадью 600 кв.м. с КН № № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения внесены на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, выданного <дата>; характер сведений ГКН - ранее учтенный; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата> (л.д.23).

Собственниками смежного земельного участка площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРП от <дата> являются ответчики ФИО4 и ФИО3 (л.д.33). Ранее долевым собственником указанного земельного участка являлась мать ФИО3 – ФИО2, которая произвела отчуждения своей доли спорного земельного участка в пользу дочери (л.д. 54-56, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от <дата> №, земельный участок ответчиков имеет площадь 1190 кв.м., кадастровый номер №. Характер сведений ГКН – «сведения о земельном участке носят временный характер»; дата внесения номера в ГКН <дата> (л.д.28-31). Таким образом, постановка на кадастровый учет ранее учтенных земельных участков истцов была осуществлена ранее постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков, площадью 1190 кв.м. При постановке указанного земельного участка на кадастровый учет использовался межевой план, выполненный <дата> ООО «<данные изъяты>» (л.д.69-80). Данный план был изготовлен с нарушениями действующего законодательства, а именно, ст. 39 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от <дата> «О государственном кадастре недвижимости», то есть, при составлении межевого плана согласование границ земельного участка ответчиков ФИО2 и ФИО21 с истцами не производилось, в имеющемся Акте согласования границ земельного участка подлинные подписи истцов отсутствуют (л.д.77).

Обозревавшимся в судебном заседании материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 установлено, что <дата> истица ФИО9 обратилась в УВД по ФИО14 муниципальному району. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО4 вместе со своей сестрой ФИО2 решила оформить в собственность земельный участок, который находится сзади <адрес> этого ФИО4 обратилась в фирму ООО «<данные изъяты>» и заказала геодезические работы. После проведения геодезических работ ей на руки дали незаполненный бланк акта согласования границ земельного участка для того, чтобы она собрала подписи соседей, которые проживают рядом с измеряемым участком. Собрав подписи соседей, ей не хватало подписи ФИО9, и она решила расписаться за нее. Расписавшись за ФИО9, ФИО4 отдала бланк Акта согласования границ земельного участка в ООО «<данные изъяты>

В судебном заседании данный факт ответчиками не оспаривался. Кроме того, собственниками соседних земельных участков, согласно кадастровым выпискам на л.д.99, 100 являются ФИО22 и ФИО23, однако их подписи в оспариваемом Акте согласования границ также отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и подтверждено пояснениями представителя ФБУ «Кадастровая палата», что с существенным нарушением действующего законодательства ответчики увеличили площадь своего земельного участка и данные о постановке на кадастровый учет границ земельного участка ответчиков и его площади является недействительными и подлежат аннулированию.

Кроме того, судом установлено, что ответчица ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка с долей части жилого дома и долей индивидуального гаража, заключенного в простой письменной форме <дата>, подарила свою долю спорного земельного участка ответчице ФИО3

В соответствие со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка договора дарения была совершена ответчиками ФИО2 и ФИО3 в отношении объекта недвижимости – земельного участка, на который ответчиками было незаконно зарегистрировано право собственности, данная сделка является ничтожной в силу закона как порочная по содержанию, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора дарения доли земельного участка с долей части жилого дома и долей индивидуального гаража, заключенного в простой письменной форме <дата> между ФИО2 и ФИО3.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела на л.д. 116 имеется приходный кассовый ордер от <дата> об оплате услуг представительства в размере 10000 рублей и на л.д. 92-93 квитанция об оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлины в размере 1400 рублей могут быть удовлетворены и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Акт согласования границ земельного участка, площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленный <дата> инженером-геодезистом ООО «<данные изъяты>» ФИО17

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произведенного ООО «<данные изъяты>» <дата>

Аннулировать сведения о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в реестр в соответствии с решением о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости от <дата> №, принятого начальником отдела по ФИО14 <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> на основании заявления ФИО2 от <дата> и представленного описания земельного участка, изготовленного ООО «<данные изъяты>».

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома и долей индивидуального гаража, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <дата>

Прекратить за ФИО3, ФИО2 и ФИО4 право долевой собственности на земельный участок, площадью 1190 кв.м. из земель населенных пунктов; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО25 Зои ФИО13 в пользу ФИО9, ФИО8, ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>