Дело № 2-759/11

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

присекретаре Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> о взыскании задолженности за выполненные работы, по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО3 о признания договора незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – СНТ «<данные изъяты>») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1274000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что на основании заключенных между сторонами Договоров подряда от <дата> и от <дата> истцом были выполнены для ответчика и по его заказу работы по выбору грунта для пожарного водоема на территории СНТ «<данные изъяты> в д. <адрес> В соответствии с п.п. 3.1, 6.2 указанных Договоров подряда <дата> истец направил ответчику акты выполненных работ в двух экземплярах и просил их подписать, скрепить печатью и один экземпляр возвратить в его адрес. В ответ на предложение подписать акты председатель СНТ письменно сообщил, что в настоящее время подписание актов не представляется возможным по причине утраты их экземпляров договоров. Однако, данное основание отказа в подписании актов не соответствует ни закону (ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Каких-либо претензий или мотивированных возражений по актам ответчиком не представлено, следовательно, работы следует считать принятыми ответчиком, и они подлежат оплате со стороны ответчика. Кроме того, ответчику в лице его председателя неоднократно было предложено получить от истца копии договоров подряда, однако, за копиями договоров он не прибыл, из чего можно сделать вывод, что для ответчика данное основание не является существенным (л.д.9, исковое заявление).

Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании незаключенным договора в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, мотивируя тем, что между СНТ «<данные изъяты>» и ФИО3 заключены Договора подряда от <дата> и от <дата> на выбор грунта для пожарного водоема. В соответствии с п.1 ст. 432, ст. 702 и 708 ГК РФ существенными условиями договоров подряда являются объемы работ и сроки выполнения работ. Однако, указанные требования ГК РФ не соблюдены, поскольку в Договорах подряда не определены сроки выполнения работ и объемы работ. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, Договора не могут считаться заключенными в связи с тем, что между СНТ «<данные изъяты> и ФИО3 не достигнуто соглашение по их существенным условиям. Разрешительная документация на производство земляных работ ему не передавалась. Просит признать Договора подряда от <дата> и от <дата> на выбор грунта для пожарного водоема между СНТ «<данные изъяты> и ФИО3 незаключенными в связи с несогласованием его существенных условий и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (л.д.75).

ФИО3 в судебное заседание не явился. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом участия в деле его представителя по доверенности. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что для выполнения указанного в договорах подряда объема работ он использовал личную технику (грузовые автомобили-самосвалы, бульдозер), а также дополнительно привлеченную технику. Для работы на указанной технике им привлекались водители, с которыми он рассчитывался из собственных средств. Для финансирования затрат по проведению работ им были получены заемные средства в банке. Работы по выбору грунта проводились в течение длительного времени, в общей сложности исходя из погодных условий более полугода. Договоры подписывались им и председателем СНТ «<данные изъяты> ФИО5 лично. ФИО3 подтверждает, что при начале работ им был получен от председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 аванс в размере 100000 рублей в присутствии свидетеля сотрудника охраны СНТ, о чем председатель СНТ получил от ФИО3 расписку. Контролировал весь ход работ лично председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО5, который определял, куда вывозить выбираемый грунт. Председатель СНТ обещал рассчитаться, но реально оплату не производил, в связи с чем истцом были направлены ответчику акты выполненных работ. (л.д.61-66, протокол судебного заседания от <дата>).

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержал, встречные исковые требования не признал, просил применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности. Пояснил, что пожарный водоем фактически находится в составе земель территории СНТ «<данные изъяты>», огорожен забором садоводческого товарищества, а земельный участок товарищества за период с момента заключения договоров подряда и до настоящего времени не изменялся. Результатом работ фактически пользуется СНТ «<данные изъяты> Стоимость и объем работ сторонами договоров был согласован, по объему и качеству работ от ответчика замечаний и претензий не поступило. До настоящего времени мотивированного отказа подписать акты выполненных работ от ответчика не поступило. Факт выполненных работ силами истца подтвержден наличием у него необходимой техники, задействованной в выборке грунта водоема. Обязанность по выполнению технической и разрешительной документации лежит на заказчике. Пояснил, что встречные исковые требования не обоснованы, по данным требованиям истек срок исковой давности, работы истцом реально выполнены, о чем руководству СНТ было известно. По заявленным исковым требованиям ФИО3 сроки исковой давности не истекли, так как обязательство по оплате у ответчика возникло с момента предоставления актов выполненных работ и эти акты должны были быть подписаны или дан мотивированный отказ об этом в трехдневный срок. Работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что им никакая разрешительная документация на работы по водоему в Администрации <адрес> муниципального района не оформлялась, спорные договоры подряда им подписывались лично, но должны были быть разрешения на земляные работы, так как Постановлением главы <адрес> муниципального района от <дата> № «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на производство земляных работ на территории <адрес>» утвержден порядок выдачи разрешений на производство земляных работ в районе, согласно п.1.4 производство земляных работ выполняемых как механизмами так и вручную должно производиться только после получения соответствующего разрешения на производство земляных работ. Согласно п.2.1.при производстве земляных и буровых работ их производитель должен получить разрешение на производство земляных работ в <адрес>. Согласно п.2.2. производитель работ обязан предоставить в <адрес> заявление, проектную документацию с графическими материалами, должен быть предоставлен график работ с указанием начала и окончания каждого этапа работ, копия лицензии на производство строительно-монтажных работ. Согласно п.4.1., при получении разрешения на производство земляных работ заказчиком должна быть создана и передана производителю работ по акту геодезическая разбивочная основа в соответствии со СНИП <дата>-84. Согласно п.7.3. производство земляных работ без разрешения или с нарушением установленных сроков является самовольным и влечет административную ответственность. Считает спорные договоры не заключенными по тем основаниям, что договоры не содержат существенный условий, в них не указаны сроки работ, не определены конкретные объемы работ с конкретной оплатой видов работ, пояснил, что на территории СНТ имеется водоем, который в настоящее время стал больше, так как СНТ прочистило старое русло и установило перегородку, указанные работы были проведены силами самих членов СНТ.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» по доверенности (л.д.27) ФИО7 исковые требования ФИО3 не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, так как работы ФИО3 не выполнялись, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности в отношении Договора подряда от <дата> Пояснила, что акт приема-передачи был получен по почте в то время, когда ФИО3 в 2010 году работал в СНТ и работы ему оплачивались. Пояснила, что при заключении спорных Договоров подряда, интересовались у ФИО3 сможет ли он произвести такие работы, договорами было определено, что ФИО3 должен выполнять работы лично, без привлечения субподрядчиков, имеющийся водоем является пожарным и относится к землям муниципального образования, согласно плану СНТ «<данные изъяты> водоем не входит в границы СНТ, забор вокруг водоема был поставлен в 2009 году. ФИО3 должен производить работы не только по договору, но и согласно закону. Водоем уже существовал. ФИО3 работал на свой страх и риск, аванса ему не выдавалось.

Согласно отзыва СНТ «<данные изъяты>» на исковое заявление ФИО3 (л.д.25-26), СНТ «<данные изъяты>» находится в д. <адрес>, рядом с СНТ «<данные изъяты>» находится небольшой естественный водоем. Правление Товарищества решило его расширить в целях пожарной безопасности, для чего между СНТ «<данные изъяты>» и ФИО3 <дата> и <дата> были подписаны договора подряда на выбор грунта для пожарного водоема на общую сумму 1274000 рублей. После подписания Договоров СНТ «<данные изъяты>» начало сбор необходимых разрешительных документов для организации пожарного водоема, но при изучении плана застройки СНТ выяснилось, что водоем не входит в территорию СНТ и располагается на муниципальных землях. В <адрес> пояснили, что необходимо оформить земельные отношения, получить специальные разрешения на геодезические и геологические работы, о чем было сообщено ФИО3 В связи с тем, что аванс ФИО3 не передавался, договоры считались не заключенными. В 2010г. ФИО5 были утеряны Договора СНТ «<данные изъяты>» с другими организациями, о чем имеется справка из УВД. В сентябре 2010г. ФИО5 по почте получил от ФИО3 акты выполненных работ от <дата> по вышеуказанным договорам. Поскольку Договора были утеряны и ФИО3 не выполнял никаких работ, то ответчик не сразу смог понять о каких работах идет речь и направил ФИО3 письмо с просьбой представить копии Договоров. ФИО3 не извещал СНТ «<данные изъяты>» о времени, когда якобы выполненные им работы могут быть осмотрены с его участием. Спорные Договоры не могут считаться заключенными в связи с тем, что между сторонами не достигнуты соглашения по его существенным условиям. (л.д.25-26).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании <дата> показал, что стороны знает, в мае 2008г. арендовал <данные изъяты> и стал работать в д. <адрес> у ФИО3, в д. <адрес> копался пруд, свидетель вывозил грунт, работали с мая по ноябрь 2008г., работы контролировал ФИО9 – председатель СНТ (ответчик ФИО5), который постоянно находился на объекте, давал распоряжения вывозить грунт на дамбу. В работе также были задействованы другие бульдозеры и экскаваторы, технику организовывал ФИО3 (истец). Свидетель совершал от 30 до 44 рейсов в день с мая по ноябрь 2008г., Камазов работало 3 или 2 машины. Все работали друг за другом. Камаз вмещает 8 кубов земли. В мае 2008г, когда начинали работать, пруд был маленький, его расширяли. На работу свидетеля нанимал ФИО3, который также и рассчитывался. Трудовые отношения со ФИО3 обговаривали устно. Заработную плату получали авансами. Зарплата зависела, от количества ходок, грунт возили в конец дачных участков, где была яма.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании <дата> показал, что со сторонами знаком, с ответчиком имеет неприязненные отношения, так как работал в СНТ охранником, принимал участие в очистке водоема, а денег не заплатили, расчет за работы не произведен. Свидетель показал, что видел, как председатель СНТ передавал ФИО3 деньги в вагончике, по мнению свидетеля– за работу за пруд. Это было года 2-3 назад – зимой 2008г. ФИО3 написал расписку. Показал, что принимал участие в работах по выкапыванию водоема. До работ, которые начались зимой в январе 2008г., водоема не было. Был овраг. Сейчас водоем огорожен забором СНТ. Осенью 2008г. работы по выкопке водоема закончились. Работы велись в течение 9 месяцев. На выкопке работало 3-5 машин, работали погрузчики. Каждая машина возила по 10 куб. грунта. В день вывозилось пять машин при хорошей погоде. Работами руководил председатель СНТ. Грунт вывозился на соседние участки, продавался, или отсыпался в овра<адрес> за работы председатель СНТ ФИО5 В денежных отношениях с истцом ФИО3 не состоял. Со всеми работниками расчеты производил председатель СНТ. Размер оплаты оговаривался устно. Плата зависела от того, сколько раз съездишь. Одна поездка стоила где-то 700руб. Председатель указывал, куда вывозить землю. На выкопке водоема работало человек тридцать. Свидетель принимал участие в этих работах с самого начала и до окончания. Председатель начинал и принимал работу. Лазуткин давал деньги за работу, за которые свидетель нигде не расписывался. О наличии договоров между истцом и ответчиком свидетелю не известно, никаких документов на работы по водоему свидетель не видел.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 (подрядчик) с одной стороны и Председателем СНТ «<данные изъяты> ФИО5 (заказчик) с другой стороны подписан Договор подряда, предметом которого является: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работы на выбор грунта для пожарного водоема (услуги экскаватора, автомашин); стоимость работ по договору подряда составляет 774000 рублей. Цена договора является твердой и фиксированной суммой, согласованной сторонами на момент подписания Договора и включает в себя все возможные расходы, связанные с исполнением подрядчиком его обязательств по договору и вознаграждения подрядчика. Согласно п. 4.1 Договора Заказчик обязуется передать аванс в размере 300000 рублей на закупку оборудования и материалов и обеспечить возможность выполнения работ. Согласно п. 7.1 Договора Подрядчик проводит выбор грунта экскаватором и вывоз автомашинами. Согласно п. 8.1 Договор действует с момента получения аванса и до полного расчета сторон (л.д.11).

<дата> сторонами как подрядчиком и заказчиком подписан Договор подряда, предметом которого, в силу п. 1.1, являлось: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работы на выбор грунта для пожарного водоема (140 руб. за куб; услуги экскаватора и автомашины). Стоимость работ по договору подряда составляет 500 000 рублей. Цена договора является твердой и фиксированной суммой, согласованной сторонами на момент подписания Договора и включает в себя все возможные расходы, связанные с исполнением подрядчиком его обязательств по договору и вознаграждения подрядчика. Согласно п. 4.1 Договора Заказчик обязуется передать аванс в размере 100000 рублей на закупку оборудования и материалов и обеспечить возможность выполнения работ. Согласно п. 7.1 Договора Подрядчик проводит выбор грунта экскаватором и вывоз его на автомашинах. Согласно п. 8.1 Договор действует с момента получения аванса и до полного расчета сторон (л.д.10). Факт того, что указанные договоры подряда были заключены и подписаны истцом ФИО3 и председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 на указанных в договорах условиях ответчиком ФИО5 подтвержден в ходе судебного разбирательства. Таким образом, сторонами подписаны два Договора подряда на выбор грунта для пожарного водоема. Доводы ФИО3 о том, что указанные в договорах подряда работы им были выполнены, подтверждены имеющимися в материалах дела паспортом самоходной машины (л.д.35), карточками учета транспортных средств на ФИО3 (л.д.45-56), согласно которым ФИО3 имел в наличии необходимую технику для производства работ по выборке грунта водоема, а также показаниями свидетелей о том, что указанные работы были проведены и контроль и ход работ осуществлял ФИО5 Показания свидетеля ФИО2 суд воспринимает критически, так как свидетелем указано на неприязненные отношения с ответчиком ФИО5, который, в свою очередь, не отрицал, что ФИО2 работал в СНТ «<данные изъяты>» охранником. Однако показания указанного свидетеля не противоречат показаниям свидетеля ФИО1, показавшим, что работы по выемке грунта проводились истцом ФИО3 под руководством председателя СНТ «<данные изъяты> Доводы ответчика о том, что истцом ФИО3 указанные в договорах подряда работы не выполнялись, а договоры подряда являются незаключенными, суд находит не состоятельными в силу следующего. Договоры подряда от <дата> и от <дата> содержат условия о предмете договора, его цены, согласованной сторонами, объемах работ. Указанные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в Договорах. При подписании договора подряда <дата> о том же предмете, ранее оформленный Договор подряда от <дата> ответчиком не был признан недействительным, не заключенным, не был расторгнут сторонами по каким-либо иным основаниям, таким образом, признавался стороной заказчика действующим. Акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные ФИО3 в адрес СНТ «<данные изъяты> содержат указания на спорные Договоры подряда, их предмет и цену, однако, ответчиком в нарушение положений п. 6.4 и 6.5 Договоров подряда не представлена в обусловленный трехдневный срок претензия в письменном виде и мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Встречные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению, так как все необходимые и существенные условия договоров подряда сторонами были согласованы при подписании как первоначального договора подряда, так и договора подряда от <дата>, и споров по ним ни в ходе их заключения, ни при производстве работ не возникало. Ответчик пояснил, что перед заключением спорных договоров интересовались у ФИО3, сможет ли он выполнить указанные работы. Объем работ сторонами определен исходя из согласованной стоимости выборки 1 куб. м. грунта. Лицензия на выполнение предусмотренных указанными договорами подряда работ в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании» не требуется. Оценивая объяснения представителей СНТ «<данные изъяты> суд находит их противоречивыми, так как исходя из доводов председателя СНТ имеющийся водоем не входит в территорию СНТ «<данные изъяты> однако, исходя из объяснений ответчика, был углублен и расчищен силами членов СНТ, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, утверждая о том, что ФИО3 никакие работы по Договорам не производились, представитель ФИО7 поясняет, что истец работал на свой страх и риск.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Встречные исковые требования СНТ «<данные изъяты> об оспаривании договоров подряда от <дата> и от <дата> заявлены стороной в судебном заседании <дата>, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными, в связи с чем встречные исковые требования также не могут быть удовлетворены. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца относительно договора подряда от <дата> Суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек, так как обязательства оплаты выполненных работ возникло у ответчика с момента предоставления актов выполненных работ, которые были получены ответчиком в сентябре 2010 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворить в части.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 задолженность за выполненные работы по Договорам подряда от <дата> и от <дата> в размере 1174000 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

В части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> в пользу ФИО3 денежной суммы в размере еще 100000 (сто тысяч ) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> к ФИО3 о признании не заключенными Договоров подряда от <дата> и от <дата> между Садоводческим некоммерческим товариществом «<данные изъяты>» и ФИО3 на выбор грунта для пожарного водоема в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

Судья: <данные изъяты> Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>