РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в установлении пенсии недействительным и обязании назначить пенсию с момента первоначального обращения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии досрочно недействительным и обязании назначить пенсию с момента первоначального обращения, мотивируя тем, что отработал при возрасте 55 лет более необходимых 7 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил снять с рассмотрения вопрос о включении в льготный стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности электромонтера в электроцехе ОАО «<данные изъяты>». В остальном на иске настаивал, просил требования удовлетворить и включить в льготный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту электрооборудования цеха полугидрата сульфата кальция производства по переработке фосфогипса в ОАО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности наладчика машин автоматических линий по производству изделий из пластмасс в цехе полиэтиленной тары № ОАО «<данные изъяты>». При этом пользовался специальными льготами, предоставлялся дополнительный отпуск, а также спецодежда и спецпитание.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии ФИО2. от <дата> №, считает отказ обоснованным.

Представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.

При возрасте истца 57 лет необходим льготный стаж работы с тяжелыми условиями труда – 7 лет 6 мес.

В судебном заседании установлено, что трудовую деятельность истец начал осуществлять с <дата>, в том числе работал с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту электрооборудования цеха полугидрата сульфата кальция производства по переработке фосфогипса в ОАО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности наладчика машин автоматических линий по производству изделий из пластмасс в цехе полиэтиленной тары № ОАО «<данные изъяты>

<дата> по достижении возраста 57 лет истец обратился в ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с наличием требуемого льготного стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии от <дата> № ФИО2 в установлении пенсии отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа при данном возрасте – 7 лет 6 месяцев. Льготный стаж истца по решению комиссии составляет 2 месяца 09 дней.

Период работы истца с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту электрооборудования цеха полугидрата сульфата кальция производства по переработке фосфогипса в ОАО «<данные изъяты>», не засчитаны в льготный стаж по Списку 2 раздел 10 шифр 2110А030-17531, так как не подтверждена занятость на ремонте и обслуживании электрооборудования в цехах, перечисленных в Списке №.

В судебном заседании установлено, что в указанный период истец был занят полный рабочий день на ремонте и обслуживании электрооборудования, совмещения профессий не было, что подтверждено его показаниями, материалами дела: записями в трудовой книжке (л.д. 12-25), справками ОАО «<данные изъяты> уточняющими особый характер условий труда (л.д. 26-28), копией личной карточки (л.д. 46-49), копиями приказов (л.д. 50,51,52,53), копией штатного расписания, где в штатной расстановке указан истец в должности электромонтера, осуществлявший работу в спорный период (л.д. 54-64),копиями лицевых счетов электромонтера ФИО2 (л.д. 65-119), технологическим регламентом(л.д. 120-127) В указанный период истец пользовался всеми льготами, предоставляемыми работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, т.е. имел спецпитание, дополнительный отпуск и др.

Таким образом, указанный период подлежит включению в льготный стаж истца.

Период работы истца с <дата> по <дата> в должности наладчика машин автоматических линий по производству изделий из пластмасс в цехе полиэтиленной тары № ОАО «<данные изъяты>» не засчитаны в льготный стаж по Списку 2 раздел 10 шифр 2110А030-17531, так как не подтверждена занятость на ремонте и обслуживании технологического оборудования в производстве изделий из полиэтилена, что предусмотрено указанным разделом Списка №.

Суд не согласен с данным выводом комиссии ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный период истец был занят полный рабочий день на ремонте и обслуживании технологического оборудования по производству полиэтилена, совмещения профессий не было, что подтверждено его показаниями, материалами дела: записями в трудовой книжке (л.д. 12-25), справками ОАО «<данные изъяты>», уточняющими особый характер условий труда (л.д. 26-28), копией личной карточки (л.д. 46-49), копиями приказов (л.д. 50,51,52,53), копией штатного расписания, где в штатной расстановке указан истец в должности электромонтера, осуществлявший работу в спорный период (л.д. 54-64),копиями лицевых счетов электромонтера ФИО2 (л.д. 65-119), технологическим регламентом(л.д. 120-127).

Таким образом, период работы истца с <дата> по <дата> в должности наладчика машин автоматических линий по производству изделий из пластмасс в цехе полиэтиленной тары № ОАО «<данные изъяты>» подлежит включению в его льготный стаж.

На момент обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> истец достиг возраста 57 лет, имел стаж работы с тяжелыми условиями труда более необходимых при данном возрасте 7 лет 6 месяцев, имел страховой стаж более 20 лет, что является основанием для назначения пенсии досрочно по ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 пункт 1 подпункт 2 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ”, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение от <дата> № Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об отказе в установлении пенсии ФИО2 недействительным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 пенсию досрочно на льготных основаниях с момента первоначального обращения с <дата>, включив в льготный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту электрооборудования цеха полугидрата сульфата кальция производства по переработке фосфогипса в ОАО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности наладчика машин автоматических линий по производству изделий из пластмасс в цехе полиэтиленной тары № ОАО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

Судья: О.В. Калинин

Копия верна. Решение в законную силу_______________________________

Судья - Секретарь -