Дело № 2-2372/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Ионовой С.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело поиску ФИО2 к Администрации <данные изъяты>, к ОАО «<данные изъяты>», к ФИО1 о признании права собственности на часть дома, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, к Администрации <данные изъяты>, к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на часть дома,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Администрации <данные изъяты>, к ОАО «<данные изъяты>», к ФИО1 о признании права собственности на часть дома по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что согласно регистрационному удостоверению № от <дата> домовладение по адресу: <адрес>, по праву государственной собственности зарегистрировано за комбинатом «<данные изъяты>». Другая 1/2 доля данного дома по договору купли-продажи от <дата> была приобретена ФИО1 Истец фактически на протяжении длительного времени владеет и пользуется определенной частью жилого дома (обозначенного на плане как <адрес>), хозяйственными строениями и сооружением.

ФИО1 подала встречный иск к ФИО2, к Администрации <данные изъяты>, к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на часть дома по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли указанного выше жилого дома и фактически на протяжении длительного времени владеет и пользуется определенной частью жилого дома (обозначенного на плане как <адрес>), хозяйственными строениями и сооружением.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», 3-и лица ФИО4, ФИО5 О времени и месте рассмотрения дела извещались. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивает. Встречные исковые требования ФИО1 признает полностью. Признание встречного иска является добровольным. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ ФИО2 разъяснены и понятны.

Суд определил принять признание встречного иска ФИО2, так как признание встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на своих встречных исковых требованиях настаивает. Исковые требования ФИО2 признает полностью. Признание иска является добровольным. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Суд определил принять признание иска ФИО1, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (по фактическому пользованию <адрес>), что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 15). Ордер на ФИО4 в МУП «<данные изъяты>» не сохранился (справка на л.д. 17). На данной жилой площади зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО4 (выписка из домовой книги на л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО4 фактически пользуются частью жилого дома по адресу: <адрес>, которая состоит из: <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <дата> (копия на л.д. 53-57). При этом, ФИО4, ФИО5 не возражают против признания за истцом указанной выше части жилого дома (согласия на л.д. 8, 9).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> фактически пользуется частью данного жилого дома, которая состоит из: <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (копия на л.д. 51), техническим паспортом по состоянию на <дата> (копия на л.д. 53-57).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: З.В. Шиканова