№ 2-982/11 РЕШЕНИЕ г. Воскресенск <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре Калабушкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/11 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № <адрес> и <адрес> о признании недействительным отказа в назначении пенсии на льготных основаниях и обязании назначить пенсию, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании недействительным отказа в назначении пенсии, обязании включить в льготный стаж периоды работы и назначить пенсию, ссылаясь на то, что истец, достигнув пенсионного возраста и имея льготный стаж за выслугу лет, подал заявление в Управление Пенсионного фонда о назначении ему пенсии за выслугу лет на льготных основаниях. Ответчик отказал истцу в назначении пенсии, ввиду отсутствия у истца необходимого льготного стажа – 12 лет 6 месяцев. Истец считает решение ответчика незаконным и необоснованным. ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил назначить ему льготную пенсию с <дата>, решение ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> признать недействительным в части отказа во включении в льготный стаж периодов работы с <дата> по <дата> (за исключением ученического отпуска, исполнения гособязанностей) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СМУ-2 ЗАО «<данные изъяты> №», с <дата> по <дата> в должности монтажника, с <дата> по <дата> в должности «мастер-бригадир» и с <дата> по <дата> в должности «старший прораб» в ПМК № ЗАО «<данные изъяты> №». Пояснил, что с решением Пенсионного фонда не согласен, так как в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разделом 27, шифр 2290000-14612, шифр 2290000б-23419, 2290000б-24441, Списка 2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от <дата>, он имеет право на получение льготной пенсии. В этом Списке его профессия звучит также, как записано в его трудовой книжке. Представитель ответчика – ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признала основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии, суду пояснила, что должности истца, указанные как в трудовой книжке, так и в приказах о назначении его на спорные должности, не соответствуют наименованию должностей, предусмотренных Списком №, в связи с чем оснований для включения в стаж спорных периодов не имеется. Представитель третьего лица – ЗАО «<данные изъяты> - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. Представителем ЗАО «<данные изъяты>» суду представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 в периоды, которые ответчик не включил в льготный стаж истца, был занят в строительстве и выполнял только строительные и монтажные работы, что предусмотрено Списком № раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» шифр 2290000-14612, 2290000б -23419, 2290000б-24441 (л.д.54-55). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № <данные изъяты>ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам – по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В судебном заседании установлено, что истец обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии по льготному основанию. Однако ответчик отказал в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого льготного стажа – 12 лет 6 месяцев. При этом ответчик не включил в льготный стаж истца периоды работы с <дата> по <дата> (том числе ученический отпуск, исполнение гособязанностей) в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности монтажника в ПМК № ЗАО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности «мастер-бригадир» в ПМК № ЗАО «<данные изъяты>5», с <дата> по <дата> в должности «старший прораб» в ПМК № ЗАО «<данные изъяты>». Отказывая во включении в льготный стаж периода работы с <дата> по <дата> (том числе ученический отпуск, исполнение гособязанностей) в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в СМУ-2 ЗАО «<данные изъяты>», ответчик не исходил из того, что данное наименование должности не предусмотрено указанным разделом Списка. Судом установлено, что истец в указанный спорный период работал полный рабочий день и был постоянно занят в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в строительстве, что подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы СМУ № ЗАО «<данные изъяты> №» (л.д.24), справкой Строительно-монтажного управления № ЗАО <данные изъяты> №» (л.д.25), должностной инструкцией монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций СМУ-2 (л.д.56,57), а также выпиской из приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № «Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» (л.д.38). Поэтому данный период необходимо включить в льготный стаж истца. Отказывая во включении в льготный стаж истца периодов работы с <дата> по <дата> в должности монтажника в ПМК № ЗАО «<данные изъяты> №», с <дата> по <дата> в должности «мастер-бригадир» в ПМК № ЗАО «<данные изъяты> №», с <дата> по <дата> в должности «старший прораб» в ПМК № ЗАО «<данные изъяты> №», ответчик также сослался на то, что данные наименования должностей не предусмотрены указанными разделами Списка. Суд не согласен с данным выводом ответчика, так как истец в указанные периоды полный рабочий день был занят в строительстве и выполнял только строительные и монтажные работы, что подтверждается справкой уточняющей особый характер работы ПМК № ЗАО «<данные изъяты>5» (л.д.26), приказами по <данные изъяты> АО «<данные изъяты> №» (л.д.75-91), штатными расписаниями работников аппарата управления Хозрасчетного участка треста «<данные изъяты> № (л.д.92-97). Поэтому суд считает необходимым включить указанные периоды в льготный стаж истца. Вышеперечисленные обстоятельства, кроме объяснений истца, также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалам дела: копией трудовой книжки (л.д.8-23), справкой ЗАО «<данные изъяты> №» (л.д.27), приказами ПМК № треста «<данные изъяты>» (л.д.28-32), копией устава ЗАО «<данные изъяты> №» (л.д.33 -37). Таким образом, у истца, с учетом указанных периодов работы, имеется необходимый льготный стаж более 12 лет 6 месяцев, и ему должна быть назначена пенсия в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> об отказе в установлении пенсии ФИО1 и в части невключения в льготный стаж периодов работы с <дата> по <дата> в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СМУ-2 ЗАО «<данные изъяты> №», с <дата> по <дата> в должности монтажника, с <дата> по <дата> в должности «мастер-бригадир» и с <дата> по <дата> в должности «старший прораб» в ПМК № ЗАО «<данные изъяты> №» признать недействительным. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначить ФИО1 пенсию с <дата>, включив в льготный стаж периоды работы с <дата> по <дата> (за исключением дополнительного ученического отпуска с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, исполнения государственных обязанностей: <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СМУ-2 ЗАО «<данные изъяты> №», с <дата> по <дата> в должности монтажника в ПМК № ЗАО «<данные изъяты> №», с <дата> по <дата> в должности «мастер-бригадир» в ПМК № ЗАО «<данные изъяты> №» и с <дата> по <дата> в должности «старший прораб» в ПМК № ЗАО «<данные изъяты> №». Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья подпись Б.Ш. Нигматулина <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>
Именем Российской Федерации