№ 2-2684/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> <дата> Воскресенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «<данные изъяты> <адрес>», Территориальному управлению <данные изъяты> в <адрес> о признании права собственности отсутствующим, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и об обязании произвести государственную регистрацию сделки, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «<данные изъяты> муниципального района <адрес>», ТУ <данные изъяты> в <адрес> о признании права собственности отсутствующим, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и об обязании произвести государственную регистрацию сделки, ссылаясь на то, что <дата> между администрацией Воскресенского муниципального района <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства № на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, участок №, площадью 1029 кв.м., сроком на 3 года с <дата> Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по <адрес> <дата>. <дата> между МУ «<данные изъяты> <адрес>» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства № от <дата>, согласно которому в договор вынесены изменения: срок аренды земельного участка устанавливается на 10 лет с <дата>. <дата> истица обратилась у Управление Росреестра за государственной регистрацией сделки – дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок, однако ей было отказано в регистрации сделки, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы в соответствии с Законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выяснилось, что согласно сведениям ЕГРП собственником вышеуказанного земельного участка является Российская Федерация. Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Представитель истца – ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представители ответчиков – МУ «<данные изъяты> <адрес>», ТУ <данные изъяты> - в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел в отсутствие представителей ответчиков. Представитель третьего лица - Управление Росреестра по <адрес> - в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что в связи с тем, что Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям. Согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подано лицом, не имеющим полномочия на предъявление иска. Из искового заявления видно, что предметом иска являются требования о признании права собственности за Российской Федерацией отсутствующим, об установлении земельного участка, предоставленного в аренду к категории объектов, в отношении которых не разграничено право государственной собственности, о прекращении записи в ЕГРП на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ворыпаева, <адрес>, участок №. Согласно сведениям ЕГРП право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, следовательно, на момент заключения договора аренды земельного участка администрация Воскресенского муниципального района <адрес> не являлась его собственником, не имела право им распоряжаться, в установленном ст.2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке зарегистрированное право Российской Федерации не оспорила, таким образом, имелся спор о праве между администрацией Воскресенского муниципального района <адрес> и Российской Федерацией. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право истца на земельный участок не может считаться нарушенным, поскольку оно не возникло. Совершение сделки с МУ «<данные изъяты> <адрес>», при том, что право собственности на момент ее совершения зарегистрировано за иным лицом, не свидетельствуют о возникновении у истца права владения и пользования данным участком, которое может быть защищено путем использования вещно-правового способа защиты. Таким образом, истец является лицом, не имеющим полномочий на предъявление данного иска. При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения согласно абз.4 ст. 223 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Исковое заявление ФИО1 к МУ «<данные изъяты> <адрес>», Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности отсутствующим, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и об обязании произвести государственную регистрацию сделки оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись Б.Ш.Нигматулина Копия верна Судья Воскресенского городского суда Б.Ш.Нигматулина Подлинник находится в материалах гражданского дела <данные изъяты>