дело № 2-2326/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о противоправных действиях в земельных отношениях,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о противоправных действиях в земельных отношениях, мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка № д. <адрес>, собственником смежного участка №а является ответчик ФИО3, которая, заключив договор подряда на выполнение кадастровых работ по определению местоположения границ своего участка с ООО «<данные изъяты>», совместно с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 допустила нарушение прав ФИО2, которое заключается в том, что истец лично не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения кадастровых работ на участке ответчика ФИО3 По мнению истца, ответчики должны были в соответствии со ст. 39 Федерального Закона № 221-ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» либо через почтовое уведомление лично известить ФИО2 о предстоящем проведении кадастровых работ, либо организовать проведение собрание заинтересованных лиц. Избранный ответчиками способ извещения истца - опубликование сообщения в газете «<данные изъяты>» - противоречит указанной норме Закона, нарушает права истца, вследствие чего акт согласования границ от <дата> является незаконным. Истец просит суд установить законность акта согласования путем сопоставления законности извещения через газету «<данные изъяты>», признать в действиях ответчиков сговор по устранению истца от согласования местоположения границы смежных участков, признать в действиях ответчиков нарушение прав истца и квалифицировать действия ответчиков по ст. 74 ЗК РФ, взыскать с ответчиком понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что нарушение его прав ответчиками заключается в том, что они его лично не известили о предстоящем <дата> проведении кадастровых работ, при этом ответчик ФИО3 достоверно знала, что истец проживает в доме по месту нахождения участка, поэтому имела возможность лично известить ФИО2 Одновременно ФИО2 пояснил суду, что он готов согласиться и с фактом оповещения его путем опубликования извещения в газете «<данные изъяты>», и с установленными смежными границами, поскольку они поставлены на кадастровый учет, но просил показать ему эти границы, т.к. он их не видит и до настоящего времени не знает, где они проходят.

Ответчик ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что предпринимала попытку известить ФИО2 лично путем передачи ему извещения о предстоящих кадастровых работах, однако истец отказался получить извещение, в связи с чем была произведена публикация в газете «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что согласно ст. 39 Федерального Закона № 221-ФЗ кадастровый инженер обязан известить заинтересованные лица почтовым уведомлением только тогда, когда в органе кадастрового учета содержатся сведения о почтовом адресе данных лиц. Поскольку такие сведения в отношении ФИО2 отсутствовали, т.к. его участок не поставлен на кадастровый учет, то извещение заинтересованных лиц о предстоящих кадастровых работах произведено путем публикации в газете.

Представитель третьего лица МУ «<данные изъяты> муниципального района <адрес>» в суд не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее принимавший участие в судебном процессе представитель ФИО6 просил в иске отказать, как поданном необоснованно.

Выслушав объяснения сторон, мнение специалиста, исследовав материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 в силу следующего.

Согласно ст. 39 Федерального Закона от <дата> 3221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона, действовавшей на <дата>) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не позднее чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания.

Согласно ст. 40 Федерального Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> является собственником земельного участка № д. <адрес>, право собственности удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 6). Ответчик ФИО3 является собственником смежного участка №-а, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> № (л.д. 90). <дата> по заказу ответчика ФИО3 кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО4 проведено согласование местоположения границы земельного участка, о чем составлен соответствующий акт. В связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе владельца смежного участка № (истца ФИО2) извещение о предстоящих кадастровых работах было опубликовано в официальном печатном СМИ <данные изъяты> муниципального района – газете «<данные изъяты>», при этом сроки опубликования, равные одному месяцу, были соблюдены. В течение указанного месяца от ФИО2 каких-либо возражений не поступило, <дата> он на проведение кадастровых работ не явился, в связи с чем кадастровым инженером был составлен акт согласования границ в отсутствие ФИО2, но при участии иных заинтересованных лиц, после чего было сформировано кадастровое дело, принятое к учету ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес>.

Таким образом, как из письменных доказательств (л.д. 24-39, 71-120), так из пояснений специалиста - представителя ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ФИО7 (л.д.123-124), достоверно установлено, что в государственном кадастре недвижимости сведения о почтовом адресе истца ФИО2 отсутствуют, т.к. земельный участок № был поставлен на кадастровый учет прежним владельцем этого участка ФИО8, а после приобретения земли ФИО2 с заявлением о внесении сведений о себе в орган кадастрового учета не обращался.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что Закон предписывает возможность получения кадастровым инженером сведений о почтовом адресе заинтересованного лица исключительно в органе кадастрового учета и не обязывает инженера истребовать такие сведения из иных государственных органов, суд приходит к выводу о том, что публикацией извещения в газете «Наше слово» нормы Закона нарушены не были, так как данные действия кадастрового инженера ООО «<данные изъяты> ФИО4 соответствуют требованиям ст. 39 Закона. Поскольку суд находит законным факт опубликования извещения в газете «Наше слово», то оснований для удовлетворения иска ФИО2 по всем заявленным требованиям не имеется, так как права ФИО2 нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о противоправных действиях в земельных отношениях.

Стороны вправе обжаловать решение в кассационном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

Копия верна

Судья Б.Ш. Нигматулина

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2326/11