РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., с участием прокурора Каплуна Г.В., адвоката Колбецкого Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> рождения, к ФИО3 о компенсации морального вреда установил: ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> рождения обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него в ее пользу и в пользу дочери ФИО2 морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в 22 часа 50 минут у <адрес> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, вытолкнул из салона автомашины ее дочь ФИО2, <данные изъяты> рождения и при маневре движения задним ходом совершил наезд на нее, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Считает, что указанное происшествие имело место по вине ответчика ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.24 ч.2 и 12.27 ч.2 КоАП РФ. В результате ее дочери были причинены телесные повреждения: инфицированная ссадина наружной поверхности правой голени и тыльной поверхности правой стопы, ссадины левого плечевого сустава и наружной поверхности левого бедра. По заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> установлено, что указанные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекли средней тяжести вред здоровью Дочь находилась на лечении в хирургии детской поликлиники с <дата>, с <дата> по <дата> с диагнозом: инфицированная рана правой голени. Ходить самостоятельно она не могла, передвигалась на костылях, ни имела возможности общаться ни с семьей, ни с друзьями, переживала, что травмы могут повлиять негативно на ее физическое и психологическое благополучие, на значительный период утратила физическую трудоспособность, не имела возможности полностью провести летние каникулы. Кроме того, она перенесла сильные болезненные ощущения. Ответчик ФИО3 в содеянном не раскаялся, никакой добровольной помощи им с дочерью не оказал. Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, ее несовершеннолетней дочери причинен физический и моральный вред, так как от полученный телесных повреждений у нее длительное время не проходила боль, она переживала за свое здоровье, физическую и психологическую неполноценность, не могла вести активную жизнь. Ей причинен средней тяжести вред здоровью. Ответчик ФИО3 выкинул ее дочь из машины, не убедившись, что она находится на безопасном расстоянии, начал движение назад и наехал на ногу дочери. Причина его действий состоит в неприязненном отношении сестры ответчика, которая постоянно провоцировала ее дочь на скандалы из-за ревности к ФИО15. 07 августа сестра ответчика в очередной раз решила запугать ее дочь, устроила скандал, а затем к ее дочери были применены насильственные действия. ФИО3 совершил умышленный наезд на ее дочь и скрылся с места происшествия. В момент ДТП он был пьян, и, узнав, что ее дочери причинен средней тяжести вред здоровью, стал отрицать свою вину. Сейчас ей нужны деньги, чтобы отправить дочь в санаторий, специализированный на психике. Несовершеннолетняя ФИО2 доводы истца подтвердила. Ответчик ФИО3 иск признал частично, но не пояснил, в какой части он признает заявленные исковые требования, пояснив, что считает заявленные требования завышенными. Об обстоятельствах дела пояснил, что <дата> по просьбе друга приехал вместе со своей сестрой к месту, где находились также ФИО16 и ФИО1 в поселке им.Цюрупы. Он спиртного в этот день не употреблял. Он разговаривал с ребятами, а ФИО2 начала нецензурно выражаться в адрес его сестры, рвать его сестру за волосы. Между ФИО2 и его сестрой началась драка, и он начал их разнимать. В процессе драки он увидел, как его сестра залезла в машину, чтобы укрыться от ФИО2 Он оттолкнул ФИО22 и пошел в машину, чтобы уехать и не драться, но увидел, как ФИО2 залезла через окно в машину на переднее сиденье. Его сестра сидела на заднем сиденье в машине. Он сел в машину и стал говорить ФИО2, чтобы она вышла, но она сопротивлялась. Он открыл дверь и руками вытолкнул ФИО2 из машины. В это время в машину залез ФИО17, их друзья начали вытаскивать его, он схватился за руль. В этот момент ФИО2 отошла от машины, его друг оттащил от машины ФИО18, двери закрыли, и друзья крикнули ему, чтобы он ехал, что они их держат. Он завел машину и поехал в левую сторону. Друзья-ФИО8, ФИО23- держали ФИО2 и ФИО20, затем она побежала, споткнулась и упала на щебенку. Он не заметил, чтобы наехал на нее. После этого он поехал домой и ночью от сотрудников милиции узнал, что у ФИО2 телесные повреждения. Во время драки его сестре были причинены телесные повреждения, но она не обратилась за медицинской помощью, так как им ФИО19 обещал, что ФИО1 отзовут заявление из милиции, поскольку ФИО21 имеет не отбытую судимость по уголовному делу. Адвокат Колбецкий Н.А. полагает заявленные исковые требования явно завышенными, просит учесть, что ответчик не может работать по причине болезни, поскольку у него плохой слух, что вред ФИО2 причинен вследствие ее умысла, и ее поведение повлекло все произошедшее, а вред ее здоровью усугубился тем, что истица самостоятельно оказывала ей медицинскую помощь в виде перевязки ноги, так как первоначально при обращении ФИО2 за медицинской помощью инфицирования раны установлено не было. Свидетель ФИО7 показала, что в день происшествия они с ФИО2 и с друзьями-ФИО24, ФИО8, ФИО25, фамилии которого она не знает, отдыхали на речке в поселке им.Цюрупы. Ответчик был там со своей сестрой. Орехов прошел мимо сестры ответчика, и они начали ругаться. В эту перебранку ввязалась ФИО2, которой стало неприятно, что сестра ответчика выражается в адрес ФИО26, а они бывшая пара. Затем ответчик со своей сестрой ушли в машину. Сестра кричала из машины на ФИО28, и они уехали, но ФИО27 побежал за машиной, так как ему не понравилось, что в адрес его девушки нецензурно выражались. Машина застряла, так как дорога была плохая, и остановилась. ФИО2 побежала за машиной, села на переднее сиденье, а сестра ответчика сидела на заднем сиденье, и они пытались подраться. Затем ответчик ногой вытолкнул ФИО2 из машины, так как пытался защитить сестру, и сделал резкий ход назад. Вика закричала и заплакала. Им помогли вызвать скорую помощь. На речке ФИО2 пила спиртное, алкогольные коктейли, но какие и сколько, она пояснить не может. Она не была пьяная, но ей было хорошо. Полагает, что ФИО3 наехал на ногу ФИО2 неумышленно и не хотел этого. За последнее время ФИО2 стала нервной, жалуется, что у нее болит нога, а первый месяц после ДТП она не могла ходить, постоянно плакала, грустила. В сентябре ФИО2 пошла в техникум. Свидетель ФИО8 показал, что <дата> они отдыхали днем на речке, а затем поехали в заброшенный дом в <адрес>, так как приехал ответчик с сестрой, а у ФИО2 была к сестре ответчика неприязнь из-за парня. ФИО2 начала обзывать сестру ответчика, та ответила, и ФИО2 начала драку. ФИО30 тоже полез в драку, сказав, что его девушку ФИО2 бьют. Ответчик начал драться с ФИО29, а сестра села в машину. Потом в машину залезла ФИО2, они начали ее, а затем ФИО31, также залезшего в машину, вытаскивать из машины, а затем крикнули: «Ехай», чтобы они не дрались. ФИО2 вырвалась и побежала за машиной. Это было около 23.00. Самой травмы он не видел. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, а ответчик был трезвый. Он хотел увезти сестру, чтобы прекратился инцидент. Аналогичные показания дала свидетель ФИО9 Прокурор полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении морального вреда нашла свое подтверждение материалами дела. Однако, с учетом обстоятельств дела считает необходимым исковые требования удовлетворить в сумме 50000 рублей. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, адвоката, свидетелей, с учетом заключения прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Исходя из положений п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ не допускают. Согласно ст.1101 ГК РФ, «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.» В судебном заседании установлено, что <дата> в 22 часа 50 минут ФИО3, управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, около <адрес> в поселке им.Цюрупы <адрес> в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, предусматривающего, что «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», при маневре движения задним ходом совершил наезд на ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинен средний вред здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Согласно заключения проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы от <дата> (л.д.25-26 материала об административном правонарушении), не опровергнутого представленными суду доказательствами, у ФИО2, 1994 г.р., по данным осмотра и подлинных медицинских документов имелось: инфицированная ссадина наружной поверхности правой голени и тыльной поверхности правой стопы, ссадины левого плечевого сустава и наружной поверхности левого бедра, которые образовались от действий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от <дата>, и в комплексе, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как средний вред здоровью. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы, поскольку она проведена врачом-судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 40 лет, заведующим отделением, заслуженным врачом РФ и не опровергнута другими представленными суду доказательствами. Суд не может также согласиться с доводами ответчика ФИО11 и адвоката, действующего в его интересах, о возможности инфицирования ссадин ФИО2 в результате самостоятельной перевязки, произведенной истцом по делу, поскольку эти доводы основаны на справке № приемного покоя МУЗ «Воскресенской районной больницы» от <дата>, не содержащей выводы об инфицировании раны ФИО2, однако, эта справка была в числе медицинских документов, исследованных экспертом (л.д.25об материала об административном правонарушении). Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца, суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2-средний вред здоровью, а также тот факт, что на момент причинения вреда ее здоровью ФИО2 являлась лицом несовершеннолетним. Однако, суд также учитывает и обстоятельства причинения вреда, а также поведение самой несовершеннолетней ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно, те обстоятельства, что вследствие инициированной ею драки с сестрой ФИО11, ответчик ФИО11 не имел возможности беспрепятственно покинуть на совей автомашине место происшествия. Так, сам факт драки подтверждается показаниями всех допрошенных по делу свидетелей. Тот факт, что драка произошла по инициативе ФИО2 подтвержден не только свидетелем ФИО9, сестрой ответчика, но и посторонним лицом- ФИО8 и показаниями свидетеля ФИО7 не опровергается, поскольку она также показала, что еще до возникновения драки ответчик ФИО11 на совей машине вместе с сестрой пытался покинуть место происшествия, но машина застряла, и ФИО2 побежала за машиной, села в нее, они пытались подраться, после чего ФИО11 вытолкнул ФИО2 из машины. Таким образом, именно ФИО2, несмотря на попытку ФИО11 покинуть место драки, преследовала его машину. Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО8, после того, как ответчик вытолкнул ФИО2 из машины, свидетели удерживали ее на расстоянии от машины и крикнули ФИО11, что ФИО2 держат и он может уезжать. Несмотря на это, в момент совершения маневра движения задним ходом, ФИО2 оказалась вблизи машины. При этом, пятнадцатилетняя ФИО2 в этот день находилась в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая все эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что поведение самой ФИО2 способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ей был причинен вред здоровью. При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышенными, не соответствующими обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям потерпевшей и требованиям разумности и справедливости и с учетом всех изложенных обстоятельств считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО11 в счет компенсации морального вреда денег в сумме 50000 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.. » Истцом ФИО12 по данному делу была уплачена госпошлина в сумме 200 рублей (л.д.2), которая, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО11 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> рождения, к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> рождения, деньги в сумме 50000 рублей и в счет расходов по уплате государственной пошлины деньги в сумме 200 рублей, а всего взыскать 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек. В остальной части, а именно, в части взыскания ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> рождения, еще 50000 рублей в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты>. Судья: Секретарь: <данные изъяты>: Судья: Секретарь: <данные изъяты>