РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А.,

с участием адвоката Сибаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделить ей и признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, участок 75, приобретенный <дата> на сумму 120000 рублей, выделить ответчику и признать за ним право собственности на следующее: гаражно-автомобильный кооператив по адресу: <адрес>, Садовый поезд, кооператив «<данные изъяты>», автомашину «<данные изъяты>» легковой, черного цвета, выпуска 2006 года, приобретена <дата>, госномер Т 384 МО 90. В последующем истец ФИО1 представила дополнительное исковое заявление (л.д.24-25), в котором просит разделить между ней и ответчиком ФИО2 совместно нажитое в период брака имущество, выделить ей и признать за ней 1/2 долю собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выделить ответчику и признать за ним право собственности на следующее: видеокамеру, телевизор, караоке, а за ней на стиральную машину и газовую плиту. <дата> истцом представлено уточнение исковых требований (л.д.232), в котором она просит разделить совместно нажитое имущество: Земельный участок № по адресу: <адрес>, выделить ей 1/2 часть вышеуказанного земельного участка, просит выделить ей 1/2 стоимости автомашины «<данные изъяты>», указывает, что телевизор, газовая плита, караоке, видеокамера, стиральная машина вывезены из квартиры и их местонахождение ей не известно.

Определением Воскресенского городского суда от <дата> производство по делу прекращено в части исковых требований о признании за ответчиком права собственности на гаражно-строительный кооператив по адресу: <адрес>, садовый проезд, кооператив «Дружба», о выделении в собственность ответчика прицепа регистрационный номер АС 1556 50, приобретенного в 2001 году, о признании за ней 1/2 доли собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, деревня Белозериха, КИЖС «Рубеж», участок № прекращено.

После проведения по делу землеустроительной экспертизой истцом ФИО1 заявленные исковые требования уточнены. Она просит разделить между ней и ответчиком ФИО2 совместно нажитое имущество: земельный участок № по адресу: <адрес>, выделив ей 1/2 часть указанного земельного участка с учетом заключения эксперта № по варианту раздела, указанному в приложении № к заключению, а именно, без строений. Указывает, что этот вариант признан экспертом рациональным и целесообразным. Просит также выделить ей 1/2 стоимости автомашины «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, согласно представленной ответчиком оценочной стоимости автомашины, а именно 44969 рублей 09 копеек. Кроме того, просит выделить ей в собственность бытовую технику: телевизор <данные изъяты>, ответчику просит из движимого имущества выделить <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, подтвердила пояснения, данные в судебном заседании <дата> (т.1 л.д.253-257), когда она доводы искового заявления об обстоятельствах заключения и расторжения брака подтвердила, пояснила, что брак они с ответчиком ФИО2 заключили в 1999 году. После расторжения брака в марте 2007 года она продолжала жить одной семьей с ответчиком, в 2007 году вместе с ним ездила на отдых, и при оплате билетов на работе ответчик ФИО2 указал, что просит оплатить билеты на жену. Спорный земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен с ее согласия за общие семейные средства в 2006. Это было голое, не облагороженное место, там разбивали грядки, выкашивали траву, на участке был сделан водоем, и за счет выбранного грунта был повышен уровень участка, поставлен там дом, сделаны посадки. Автомобиль «<данные изъяты>» также был приобретен в период брака за общие ее и ответчика ФИО2 совместные средства в 2006 году, движимое имущество, которое она просит разделить между ней и ответчиком, также приобретено в период брака за счет общих с ответчиком совместных средств в основном в 2005 году. При разделе просит выделить ей в собственность часть земельного участка, на которой отсутствуют строения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и подтвердила объяснения истца ФИО1

Ответчик ФИО2 иск не признал, подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д.253-257), что спорный земельный участок действительно был приобретен им и истцом ФИО1 в период брака, но он считает, что истец ФИО1 не имеет права на часть земельного участка. На земельный участок грунт не завозили, там ничего не росло, и только 2 года назад там была посажена смородина. Считает, что реальный раздел земельного участка невозможен, так как земельный участок представляет собой единое целое, и на освоение земельного участка он затратил 1600000 рублей. В части раздела движимого имущества ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями, с указанной истцом стоимостью разделяемого имущества согласился.

Адвокат ФИО5 полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку по состоянию на момент приобретения спорного земельного участка его стоимость составляла 216715 рублей 20 копеек, а по заключению землеустроительной экспертизы стоимость земельного участка на настоящее время составляет 586869 рублей 80 копеек, в связи с чем на долю истца приходится площадь земельного участка на сумму примерно 110000 рублей, то есть около 250 кв.м. Выделение земельного участка из имеющегося участка считает невозможным без несоразмерного ущерба находящимся на земельном участке строениям и сооружениям, в том числе, садовым дорожкам.

Заслушав стороны, их представителя и адвоката, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Ч.1 ст. 256 ГК РФ предусматривает, что «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества». Аналогичное положение содержится и в ст.34 СК РФ, согласно которой «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов … недвижимые вещи, …независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено …». При этом, ч.1 ст.39 СК РФ устанавливает, что «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.»

Ст.252 ГК РФ предусматривает, что «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.»

Судом установлено, что с <дата> истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым на основании решения мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от <дата> (л.д.8). <дата>, то есть в период брака истца и ответчика, по договору купли-продажи (л.д.10-12) на имя ответчика ФИО2 за 46777 рублей 95 копеек был приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, из земель поселений, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 75, и <дата> ответчику ФИО2 было выдано свидетельство о госрегистрации его права собственности на спорный земельный участок (л.д.9). Не признавая заявленные истцом ФИО1 исковые требования в этой части, ответчик ФИО2 ссылается на то, что, хотя спорный земельный участок и был приобретен в период его брака с истцом, но истец ФИО1 не имеет права на получение части земельного участка в ее собственность. Однако, согласно копии дела правоустанавливающих документов, представленных УФРС по <адрес> (л.д.49-69), спорный земельный участок был не только приобретен <дата> по договору купли-продажи (л.д.65-66) и передан ответчику продавцом по передаточному акту от <дата> (л.д.67), но указанный договор был заключен с согласия истца ФИО1 (л.д.56), данного ею в рамках положений ст.35 СК РФ ответчику ФИО1 на покупку земельного участка на условиях им за цену по его усмотрению. Указанное согласие удостоверено нотариусом ФИО6 Таким образом, приобретая в собственность спорный земельный участок, ответчик ФИО2 знал о том, что земельный участок относится к общему имуществу его и истца ФИО1, как имущество супругов, нажитое в период брака. Никаких доказательств того, что между ним и истцом ФИО1 имелись иные соглашения о режиме совместно нажитого имущества, чем это предусмотрено Семейным Кодексом РФ ответчик ФИО2 суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит необходимым признать, что спорный земельный участок, как совместно нажитое в период брака истца и ответчика за счет их общих семейных средств имущество, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, что предусмотрено ст.34 СК РФ. Поскольку в добровольном порядке соглашения о разделе спорного земельного участка между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не достигнуто, что подтверждается их объяснениями, суд считает необходимым разделить указанный земельный участок между истцом и ответчиком в равных долях. Для определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка по данному делу определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой по обоюдному согласию сторон было поручено ООО «3Д эксперт». Согласно заключения эксперта № (т.2 л.д.5-36), фактическая площадь землепользования спорного земельного участка составляет 1510 кв.м. В заключении эксперта в описании исследования по вопросу 1 указан адрес земельного участка: <адрес>, участок 54, однако, стороны пояснили в судебном заседании, что данное заключение эксперта составлено в отношении спорного земельного участка, и в приложениях к заключению эксперта адрес участка указан, как <адрес>, участок 75, в связи с чем суд приходит к выводу о технической ошибке в заключении эксперта в части адреса спорного земельного участка, который, согласно всех перечисленных правоустанавливающих документов, находится по адресу: <адрес>, участок 75. Согласно заключения эксперта, действительная рыночная стоимость спорного земельного участка на момент его приобретения составляла 170328 рублей 00 копеек, по состоянию на <дата>- 216715 рублей 20 копеек, на момент проведения экспертизы-586869 рублей 80 копеек. Однако, хотя в настоящее время рыночная стоимость земельного участка по заключению эксперта действительно возроста по сравнению с рыночной стоимостью на момент приобретения, но суд не может согласиться с доводами адвоката ответчика, что исходя из этого должна быть уменьшена доля истца ФИО1 в спорном земельном участке, поскольку, согласно заключения эксперта, рыночная стоимость земельного участка им определялась путем сравнения с рыночной стоимостью аналогичных участков по критериям права собственности, условиям финансирования, условиям продажи, условиям рынка, местоположению, физическим характеристикам, доступности коммунальных услуг, условиям зонирования, наилучшему и наиболее эффективному использованию. Ни один из этих критериев не связан с какой-либо деятельностью собственника спорного земельного участка, следовательно, не содержит оснований для изменения долевого соотношения прав собственности на земельный участок истца и ответчика. Никаких доказательств того, что за счет его личных материальных вложений существенно повысилась стоимость спорного земельного участка, ответчик ФИО2 суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для отступления от принципа равенства долей супругов ФИО1 в праве собственности на спорный земельный участок при разделе этого земельного участка не имеется. Однако, определяя вариант раздела спорного земельного участка, суд соглашается с вариантом раздела земельного участка, на котором настаивает истец ФИО1, поскольку она просит выделить себе часть земельного участка не занятую постройками, что соответствует и доводам ответчика ФИО2 о том, что он своими силами и средствами возводил постройки на спорном земельном участке, в связи с чем этот вариант раздела наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком, при котором истец ФИО1 им не пользуется, а участок находится только в пользовании ответчика ФИО2, и, следовательно, соответствует интересам сторон. Такой вариант раздела спорного земельного участка предусмотрен Приложением № к заключению эксперта (л.д.28), по которому вновь образуемые земельные участки имеют равную стоимость 293434 рубля 90 копеек и равную площадь. Раздел участка по варианту, изложенному в Приложении №, суд считает нецелесообраным, поскольку в этом случае одно из строений находится на выделяемой истцу ФИО1 части земельного участка, истец ФИО1 указывает, что на какие-либо строения на земельном участке она не претендует, исковых требований о признании за ней права собственности на строения на земельном участке не заявила, а ответчик ФИО2 в судебном заседании <дата> категорически возражал против передачи истцу ФИО1 каких-либо строений на спорном земельном участке. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о выделе ей части спорного земельного участка, равной части земельного участка ответчика ФИО2 и о разделе спорного земельного участка по варианту Приложения № к заключению землеустроительной экспертизы, составленному ООО «<данные изъяты>», суд находит подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд считает необходимым произвести реальный раздел между истцом ФИО1 и ответичиком ФИО2 спорного земельного участка, при котором в собстваенности ФИО1 и ФИО2 выделить земельные участки, площадью 750 кв.м. каждый: ФИО1- в границах точек координат 16-24-25-32-43-44-8-16, ФИО2- в границах точек координат 32-28-1-2-8-44-32, согласно варианта раздела участка по приложению № к заключению эксперта №, составленному ООО «3Д-эксперт». Поскольку в результате раздела спорный земельный участок перестанет существовать в прежних границах, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок подлежит прекращению.

Согласно копии паспорта технического средства на л.д.14-17, <дата> на имя ответчика ФИО2, но в период его брака с истцом ФИО1 была приобретена также спорная автомашина <данные изъяты>, 2006 года изготовления. Спорная автомашина была приобретена у ЗАО «<данные изъяты>» за 476232 рубля 83 копейки, о чем свидетельствует копия платежного поручения об оплате в указанной сумме ответчиком ФИО2 указанному ЗАО (л.д.18). Истец ФИО1 в части стоимости спорной автомашины на настоящее время согласилась с представленным ответчиком ФИО2 отчетом об определении рыночной стоимости автомашины «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, составленным ООО «<данные изъяты>», копия которого имеется на л.д.143-176. Согласно выводов отчета, рыночная стоимость спорной автомашины в настоящее время составляет 89938 рублей 18 копеек. Стороны согласились с необходимостью передачи спорной автомашины ответчику ФИО2 и взысканием с него в пользу истца ФИО1 1/2 от рыночной стоимости автомашины на настоящее время, то есть денег в сумме 44969 рублей 09 копеек. В этой части суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно копий товарных чеков на л.д.26-27, а также доводов истца, с которыми согласился ответчик, в период брака ФИО1 и ФИО2 была приобретена спорная электробытовая техника: <данные изъяты>. Поскольку стороны согласились с предложенным истцом вариантом раздела и указанной ею стоимостью спорной электро-бытовой техники, никаких возражений и подтверждающих их доказательств в этой части ответчиком ФИО2 суду не представлено, исковые требования ФИО1 о разделе между ней и ответчиком ФИО2 электробытовой техники подлежат удовлетворению.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитого ими в период брака имущества, при котором разделить между ФИО1 и ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, участок 75, площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:29:0030502:0077, выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 из указанного земельного участка земельные участки, площадью 750 кв.м. каждый: ФИО1- в границах точек координат 16-24-25-32-43-44-8-16, ФИО2- в границах точек координат 32-28-1-2-8-44-32, согласно варианта раздела участка по приложению № к заключению эксперта №, составленному ООО «3Д-эксперт». В собственности ФИО2 оставить <данные изъяты>. В собственность ФИО1 выделить телевизор <данные изъяты>

Право собственности ФИО2 на весь земельный участок, площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, участок 75 прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ее 1/2 доли в праве собственности на автомашину <данные изъяты>, деньги в сумме 44969 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>