дело № 2-1285/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению <данные изъяты> об обязании назначить пенсию,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению <данные изъяты> об обязании назначить пенсию, мотивировав требования тем, что по ее подсчетам на <дата> ее специальный педагогический стаж составил более 25 лет, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако, решением ГУ УПФ РФ от <дата> ей было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого льготного стажа. По мнению ответчика, льготный стаж истицы составил 23 года 7 месяцев 4 дня. Ответчиком не засчитаны в специальный стаж истицы период ее работы с <дата> по <дата> в должности освобожденного классного воспитателя в средней школе № <адрес>, а также период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>. Истица не согласна с данным решением ответчика, просит признать его незаконным, включить в льготный стаж указанные спорные периоды и назначить льготную пенсию с <дата>.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в период с <дата> по <дата> занималась педагогической деятельностью, работала воспитателем в школе, вела уроки математики. Запись в трудовой книжке об указании занимаемой в данный период должности как «освобожденный классный воспитатель» считает ошибочной. Во второй спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком, рожденным <дата>. Полагает, что оба спорных периода подлежат включению в льготный педагогический стаж.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности от <дата> №, иск не признала по основаниям, изложенным в решении ГУ <данные изъяты> (л.д. 6).

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> истица ФИО2 занимала должность освобожденного классного воспитателя средней школы № (л.д. 7). В данный период работы она осуществляла педагогическую деятельность, заключающуюся в работе с детьми (л.д. 25, 27-29), преподавала уроки математики (л.д. 38-53).

Также у суде установлено, что <дата> истица родила дочь (л.д. 26), в связи с чем с <дата> по <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет (л.д. 14).

Отказывая во включении в льготный стаж спорных периодов, ответчик исходил из того, что поскольку наименование должности «освобожденный классный руководитель» не предусмотрено Постановлением ФИО1 от <дата> № «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», то данный период работы не должен рассматриваться как осуществление педагогической деятельности, а период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> не подлежит включению, поскольку с <дата> норма ст. 167 КЗоТ РСФСР не предусматривала возможности такого зачета.

Суд не соглашается с выводами ответчика, так как в суде достоверно установлено, что в период с <дата> по <дата> истица занималась педагогической деятельностью, что подтверждается представленными ею документами, а период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в льготный стаж, так как рождение ребенка и связанные с ним правоотношения возникли до внесения изменений в ст. 167 КЗот РСФР <дата>.

Поскольку при включении в льготный стаж истицы спорных периодов работы, он (стаж) превысит 25 лет, то требование ФИО2 об обязании назначить пенсию подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения <данные изъяты> об отказе в назначении пенсии от <дата> №.

Обязать Государственное учреждение <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № <данные изъяты>ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» включить в специальный трудовой стаж ФИО2 период ее работы с <дата> по <дата> в должности освобожденного классного воспитателя Средней школы № <адрес>, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>.

Обязать Государственное учреждение <данные изъяты> назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с момента первоначального обращения в пенсионный орган, то есть с <дата>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>