дело № 2-3028/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/11 по жалобе ФИО1 на действие (бездействие) должностных лиц ООО «Инстрой- XXI век»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, мотивировав требования тем, что является собственником 1/4 доли <адрес>. <дата> ею в адрес управляющей компании ООО «<данные изъяты>» было направлено заявление с просьбой выдать выписку из домой книги по квартире. В ответ на данное письмо заявителем было получено письмо информационного характера, подписанное генеральным директором «<данные изъяты>» ФИО6

<дата> ФИО1 лично обращалась в «<данные изъяты>» к паспортистке ФИО3 за выпиской из домовой книги, однако последняя отказалась выдать выписку, мотивировав отказ распоряжением руководства ООО «<данные изъяты> не выдавать никаких документов заявителям при наличии задолженности по квартплате.

Заявитель полагает, что отказ ФИО3 и бездействия ФИО6 в даче мотивированного, а не информационного ответа, нарушают ее права, предусмотренные Федеральным Законом от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем просит признать незаконными действия паспортистки ФИО3 в связи с отказом в выдаче выписки из домовой книги, признать незаконным бездействие генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в связи с непринятием мотивированного решения о выдаче собственнику выписки из домовой книги, обязать ФИО6 принять мотивированное решение по вопросу выдачи выписки из домовой книги, обязать должностных лиц ООО «<данные изъяты>» в течение одного рабочего дня выдать заявителю выписку из домовой книги.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, ранее заявляла ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 21). Суд, учитывая факт участия в суде представителя ФИО1 – ФИО4, с согласия участников процесса рассмотрел жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО4, участвующая в деле на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 19), жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности от <дата> (л.д. 12), просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 32-33).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без рассмотрения по следующим основаниям.

Статьей 245 ГПК РФ установлен перечень дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По настоящему делу установлено, что между сторонами имеется спор о праве, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не являются публичными, паспортистка ФИО3 и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 не относятся к категории должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, а потому ФИО1 следует обратиться в суд в порядке искового производства, предъявив иск с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а настоящая жалоба в силу ст. 263 ГПК РФ по аналогии закона подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

определил:

Жалобу ФИО1 на действие (бездействие) должностных лиц ООО «<данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

Копия верна

Судья: Секретарь:

Определение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь:

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-3028/11