2-153/2011



дело № 2-153/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      <дата>

    Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

установил:

    ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с наличием более 12 лет 6 месяцев стажа в тяжелых условиях труда, однако решением ответчика от <дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия необходимого льготного стажа. В частности, ответчиком не засчитаны в льготный стаж истца периоды его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> По мнению ответчика, льготный стаж истца составляет 1 год 8 месяцев 8 дней. Истец не согласен с данным решением УПФ РФ, просит признать его недействительным, зачесть с льготный стаж указанные периоды работы и назначить досрочную пенсию с <дата>.

    В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требования о включении в льготный стаж периода работы с <дата> по <дата>, о чем представил суду письменное заявление, остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель истца ФИО5, участвующая в деле на основании ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, иск поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО6, участвующая в деле на основании доверенности от <дата> 3 113, иск не признала по основаниям, указанным в решении ответчика (л.д. 17).

    Представитель третьего лица – ФГУП «Государственный научно-химический институт горно-химического сырья» - ФИО7, участвующий в деле на основании доверенности от <дата>, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании <дата> ФИО7 исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что истец, действительно, работал в спорные периоды в тяжелых условиях, однако документально это подтвердить невозможно, в связи с несохранностью документов при реорганизации института.

     Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно разделу II<данные изъяты> Списка Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> , работа в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> и нерудных ископаемых дает право на досрочную пенсию по старости.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в спорные периоды с <дата> по <дата> работал слесарем в опытном цехе по обогащению руд Воскресенского участка экспериментально-механического цеха Государственного института горно-химического сырья (ГИГХС), с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, что подтверждается записями его трудовой книжки (л.д. 24-29).

Отказывая в назначении досрочной пенсии, ответчик исходил из того, что по представленным истцом документам невозможно определить его занятость на рудоподготовке, обогащении, окуксовании (агломерации, брикетировании, окомковании), обжиге руд и нерудных ископаемых на обогатительных фабриках по обогащению руды, сланца, а также невозможно определить, в какой конкретно должности он работал: слесарь или слесарь-ремонтник (л.д. 17).

В обоснование своих требований истцом представлены трудовая книжка, справки работодателя, подтверждающие занятость истца на льготной работе (л.д. 9-11).     Кроме того, по делу проведена экспертиза условий труда, согласно выводам которой к спорным периодам работы истца правомерно применение Списка , так как по имеющимся документам возможно определить занятость ФИО1 в тяжелых условиях труда (л.д. 59-62).

    Таким образом, в суде совокупностью представленных истцом доказательств достоверно установлено, что в спорные периоды истец был занят во вредных условиях труда, следовательно, данные периоды работы подлежат включению в льготный стаж истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».     Поскольку с учетом включения спорных периодов в стаж истца он (стаж) составит более 12 лет 6 месяцев, то требование ФИО1 о назначении ему досрочной пенсии с момента первоначального обращения в пенсионный орган, то есть с <дата>, также подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> от <дата> .

    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разделом <данные изъяты> Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> , назначить с <дата> ФИО3 досрочную трудовую пенсию, включив в льготный стаж периоды его работы с <дата> по <дата> в должности слесаря в опытном цехе по обогащению руд Воскресенского участка экспериментально-механического цеха Государственного института горно-химического сырья, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья            подпись                           Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья                                        Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

-32300: transport error - HTTP status code was not 200