Дело № 2-1162/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Содоновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Управляющая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 об устранении выявленных нарушений в связи с переустройством в жилом помещении, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние (установить радиаторы отопления),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое Акционерное Общество «Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту – ЗАО «УК «<данные изъяты>») обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 об устранении выявленных нарушений в связи с переустройством в жилом помещении, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние (установить радиаторы отопления), мотивируя требования тем, что при проведении проверки и контроля эксплуатации жилищного фонда по адресу: <адрес>, работниками «Государственной жилищной инспекции» и работниками Управляющей компании были выявлены нарушения: собственником жилого помещения было произведено снятие радиаторов отопления по вышеуказанному адресу, тем самым ответчик произвел самовольное переустройство без соответствующего разрешения и согласования с Управляющей компанией, что предусматривает ст.ст.26,28 ЖК РФ (т. 1 л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель истца ЗАО «УК «<данные изъяты>» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ранее данные суду объяснения подтвердил, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящее время истцом обжалуется предписание государственной жилищной инспекции, которое было вынесено в связи с несоответствием с температурного режима нормам СНиП в квартире ответчика. Управляющая компания и государственная жилищная инспекция выходили с проверкой по заявлению ФИО1, и Главным управлением жилищной инспекции при обследовании жилого помещения ответчика было установлено, что в квартире отсутствует температурный режим, который предусмотрен СНиП в связи с отсутствием радиаторов отопления, было установлено, что радиаторы отсутствуют в данном помещении, однако, Управляющая компания не снимала батареи в квартире ФИО1 О том, что проводятся работы, руководство истца было в курсе, что касается батарей, никаких указаний не было, данное оборудование с истцом не согласовывалось. Пояснил, что МУП «ЖКХ <данные изъяты>» проводились работы по замене стояков топления, менялся верхний розлив и МУП «ЖКХ Центр» приняло решение заодно поменять и стояки. Представитель истца пояснил, что батареи фактически ими не закупаются и не меняются. Акт может быть составлен собственноручно либо сотрудником жилищно-коммунального хозяйства и является документом, подтверждающим то, что работы по замене стояков центрального отопления в квартире ответчика произведены, и подпись ответчика подтверждает то, что претензии к МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ответчик не имеет. Данный акт не является бухгалтерским документом. На предмет отсутствия нормы тепла в спорной квартире было возбуждено административное производство, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском о приведении жилого помещения в надлежащее состояние после переустройства. Сведений о том, что работниками МУП ЖКХ «<данные изъяты>» проводился демонтаж батарей, не имеется, не имеется ни нарядов-заказов, ни актов выполненных работ, вся документация по снятию батарей отсутствует. Представитель истца пояснил, что отсутствие заказа-наряда и всех актов свидетельствует о том, что батареи были сняты не работниками ЖКХ и Управляющей компании. У подрядной организации МУП ЖКХ «<данные изъяты>» документация так же отсутствует и не имеется каких-либо заказов-нарядов. Пояснили, что истец своими силами по данному жилищному фонду работы не производили. В 2009 году в квартире ответчика производилась замена стояков центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации. Ответчик ФИО1 самовольно, без разрешающей документации, сняла радиаторы отопления в своей квартире. В заказе-наряде указано, что в квартире ответчика менялись стояки на полипропиленовые, верхний розлив менялся на полипропилен. Замена стояков металлических на полипропиленовые возможна и без отсоединения батарей и полипропиленовые стояки возможно присоединить к чугунным батареям. При проведении замены центрального отопления, холодного водоснабжения радиаторы в квартире ответчика уже отсутствовали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом участия представителя ФИО1 по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ранее данные суду объяснения подтвердила, пояснила, что ФИО1 не производила снятия радиаторов отопления. Радиаторы отопления, согласно доводов представителя ответчика, были сняты и не установлены вновь сотрудниками МУП ЖКХ «<данные изъяты>» во время замены стояков системы отопления в марте 2009 года. Пояснила, что Управляющая компания не закончила ремонт в квартире ответчика, и нужно чтобы истец закончил работы в квартире – установил в квартире батареи, пересчитал квартплату. Пояснила, что устанавливать батареи должна управляющая компания, так как радиаторы отопления ответчик не снимала. Пояснила, что батареи начали менять 6 человек слесарей и сварщики МУП «ЖКХ <данные изъяты>». Слесари и сварщики домоуправления снимали батареи, ответчиком были <дата> куплены батареи до того, как их сняли. Первая попытка к замене батарей была <дата>, 24, 25, и <дата>, продолжили работы 14,15,16 апреля. Когда производили снятие чугунных радиаторов, ответчику никто ничего не пояснил, батареи ответчиком покупались по указанию начальника МУП «ЖКХ <данные изъяты>» ФИО4, который сказал, что нужно приобретать батареи только из биметалла, так как к отводам подсоединяются только биметаллические батареи и ответчик заранее купила биметаллические батареи. Потом срезали чугунные батареи, которые стояли в нишах. Отводы сделали 20-25 см и поставили полипропиленовые краны. Дальше никаких работ не проводили. Запорные краны поставили по инициативе слесарей, ответчик не знала, что делают в квартире. В ответ на письмо от <дата> <дата> ФИО4 указал, что стояки будут ставить полипропиленовые и батареи нужно покупать только биметалл. Батареи ответчик сама не сносила. Рабочие не предъявляли заказы-наряды и ответчик не знала, что должны были делать рабочие, пояснила, что живет в холодной квартире. Исковое заявление написано <дата>, а 01 марта и <дата> Государственной жилищной инспекцией были составлены акты на ЗАО УК «<данные изъяты>». Союз «и», поставленный в исковом заявлении между государственной жилищной инспекцией и управляющей компанией, есть определенная уловка ЗАО УК «<данные изъяты>» уйти от ответственности, которая наступает после вынесения Постановления об административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в связи с отсутствием в <адрес> системы отопления, а не ответчика за переустройство. Демонтаж радиаторов отопления производился слесарями и сварщиками домоуправлениями №, № ЗАО УК «<данные изъяты>». Акт ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> составлен по инициативе ответчика и этот акт обвиняет ЗАО УК «Дом Сервис» о не совершении ремонтных работ по центральному отоплению в <адрес>, а не Кошелеву по переустройству по ст. 29 ЖК РФ. Считает, что обоснование иска ничтожно. Согласование о переустройстве ответчиком с Администрацией Воскресенского муниципального района имеется, но акта приемки нет, так как истец не устанавливает батареи. Радиаторы системы отопления относятся к общему имуществу дома, ответчик обращалась в прокуратуру по этому вопросу, температура в ее квартире не соответствует требованиям. В отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, и истцу госжилинспекцией предписано установить в ее квартире радиаторы отопления. Считает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> техническое обслуживание системы отопления должны осуществлять специализированные организации своими силами, поэтому и радиаторы отопления должны быть установлены истцом.
Представитель третьего лица МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, и дело, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании <дата> представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 исковые требования не поддержал, пояснил, что Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка в связи с поступившим заявлением ФИО1 на температурный режим. Проверка была в отношении ЗАО «УК «<данные изъяты>» <дата> В ходе проверки было установлено, что температурный режим в квартире ФИО1 не соответствует нормативным требованиям и то, что действительно в квартире отсутствуют радиаторы отопления – они не установлены. В связи с чем, а именно с отклонением от заданного температурного режима, ЗАО «УК «<данные изъяты>» было выдано предписание, было вынесено Постановление о привлечении истца к административной ответственности, которое было ЗАО «УК <данные изъяты>» обжаловано в Арбитражный суд <адрес>.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что имеет неприязненные отношения с представителем ответчика, пояснил, что им два-три года назад проводились работы в <адрес>. От представителя ответчика поступали жалобы. По указанию руководителя МУП ЖКХ Центр ФИО4 свидетель проводил ремонт- замену стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, стояков отопления, меняли стальные стояки на полипропиленовые с чердака и вниз, меняли подводку, стояки и перемычку, замена крестовины не требовалась. Показал, что на момент первого прихода в квартиру ответчика в квартире не было батарей, были демонтированы стены, вскрыты полы. Пояснил, что если были проведены чугунные батареи, то возможно их подключение к полипропиленовым стоякам, все стягивается резиновыми прокладками. Разъем позволяет подходить от чугунных батарей к полипропиленовым стоякам. Пояснил, что не помнит, были ли у него какие-либо документы, когда он работал в квартире ответчика, пояснил, что скорей всего – не было. Свидетеля направлял в квартиру ФИО4, который устно давал задания. После завершения работ был подписан акт, в том числе и представителем ответчика. Пояснил, что никаких замеров в квартире ответчика не производил, так как это относится к работе слесарей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.23). Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, в котором, согласно копии технического паспорта (л.д.18-19) имеется центральное отопление, исходя из чего, радиаторы центрального отопления в квартире ответчика являются частью инженерной отопительной системы дома. В соответствии со ст.36 ЖК РФ радиаторы отопления в квартире ответчика ФИО1, как часть отопительной системы всего дома, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п.п.1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ… Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 36 ЖК РФ относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения к общему имуществу собственников жилых помещений в жилом доме.» При этом, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, в соответствии со ст.25 ЖК РФ является переустройством жилого помещения. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В обоснование своих исковых требований истец ЗАО «УК «<данные изъяты>» ссылается на то, что в квартире ФИО1 осуществлено самовольное переустройство – ответчиком демонтированы радиаторы отопления в жилых комнатах квартиры без соблюдения порядка, предусмотренного ст.26 ЖК РФ, в связи с чем на основании ст.29 ЖК РФ истец просит обязать ответчика ФИО1 установить радиаторы отопления в ее квартире, то есть привести принадлежащее ей жилое помещение в прежнее состояние. Представитель ответчика иск не признает, ссылаясь на то, что ФИО1 снятие радиаторов не производилось, и указанные работы были произведены работниками МУП «ЖКХ Центр». В обоснование своих доводов ссылается на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата>. В соответствии с п.п.1.7.1 указанных Правил, регламентирующим Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, «Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.» В соответствии с п.п.1.7.2., 1.7.4 Правил, «Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.». Исходя из вышеизложенного, снятие радиаторов системы отопления в жилом помещении указанными Правилами также относится к переустройству. Однако, указанные истцом доводы опровергаются имеющимся в материалах дела проектом внутренней перепланировки <адрес> жилом <адрес>.(т.1,л.д.26-27), и решением Администрации Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № о согласовании перепланировки (переоборудования) (т.1, л.д.28).
Согласно Акту ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> был проведен осмотр квартиры ФИО1, в ходе которого установлено, что стояки отопления 25 мм из полипропилена находятся в рабочем состоянии; радиаторы отопления в двух комнатах в количестве 4-х штук отсутствуют. Ссылка в данном акте на отсутствие радиаторов отопления не является достоверным доказательством того, что радиаторы отопления демонтированы ответчиком ФИО1, в суде не нашло своего подтверждения, и представителем истца не представлено бесспорных доказательств, что батареи отопления были демонтированы именно ответчиком. Имеющимся в материалах дела Предписанием Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> № по результатам проведения плановой (внеплановой) проверки на основании распоряжения от <дата> истцу ЗАО «УК «Дом Сервис» предписано обеспечить нормативный температурный режим в помещениях <адрес>. 26 по <адрес> (т.1, л.д.73). В связи с неисполнением данного предписания, в связи с отсутствием в квартире ФИО1 системы отопления, на истца была возложена административная ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.(т.1, л.д.75-76).
Из объяснений сторон установлено, что в квартире ответчика проводились работы по замене системы отопления, заменены стояки центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации. (л.д.43, Акт от <дата>, заказ-наря<адрес> от <дата>, лд.134). Указание в заказ-наряде № на наименование работ «подводка к чугунным радиаторам» не является бесспорным доказательством того, что радиаторы были сняты ответчиком до начала работ по замене стояков на полипропиленовые.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 о том, что при первом его посещении квартиры ответчика чугунные батареи отсутствовали, так как указанный свидетель пояснил, что с представителем ответчика имеет неприязненные отношения. Иных доказательств демонтажа радиаторов отопления ответчиком ФИО1 представителем истца не представлено.
Таким образом, в суде не нашло своего подтверждения доводы истца в обоснование заявленных требований об обязании ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние. Поскольку не доказан тот факт, что радиаторы системы отопления были демонтированы ответчиком, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Закрытому Акционерному обществу «Управляющая компания «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении выявленных нарушений в связи с переустройством в жилом помещении, а именно, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние (установить радиаторы отопления), о взыскании уплаченной государственной пошлины – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Е.А. Кретова
<данные изъяты>
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь: