Дело № 2-2383/11. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании утратившими право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о признании их утратившими право на жилую площадь по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое место жительство и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Свои исковые требования истец ФИО8 мотивировал тем, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, где также проживают его несовершеннолетняя дочь ФИО4, <дата> года рождения, его сестра третье лицо ФИО11, его сестра третье лицо ФИО12 и несовершеннолетний ФИО5, <дата> года рождения. Ответчик ФИО13, с которой он до <дата> состоял в браке, после расторжения брака, в 1996 году вместе с их общими детьми несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО7, выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства своей матери, где проживает по настоящее время. Ответчик ФИО6, его сестра, также выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает совместно с мужем. Их отец ФИО14 уме<адрес> из ответчиков в спорной квартире не проживает, платежей за жилую площадь и коммунальные услуги не вносит, их вещей в квартире нет, участия в ремонте квартиры, поддержании в ней порядке не принимают. Истец ФИО8 в судебном заседании иск поддержал и уточнил, что просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, иск поддержал, подтвердил объяснения, данные им в судебном заседании <дата> (л.д.26-28), когда он иск также поддержал, подтвердив доводы искового заявления, и пояснил, что спорная квартира выделялась его родителям на семью, в которую входила и его сестра, которая теперь носит фамилию ФИО6 в связи со вступлением в брак. Ей было предоставлено общежитие, куда она выехала, а сейчас проживает у мужа по <адрес> ФИО9 была вселена в спорную квартиру в 1991 году в качестве его супруги в связи со вступлением в брак. Ответчики ФИО2 и ФИО7 вселены в квартиру после их рождения, в качестве внуков нанимателя, его детей. Из спорной квартиры ответчик ФИО9 выехала, так как не сошлась с ним характерами, и она не могла уживаться с его родителями, с которыми у нее бывали разногласия и конфликты, но когда ему хотели предоставить квартиру, ответчик хотела вернуться к нему жить. Дети уехали из спорной квартиры, так как они проживают с его женой. Кроме того, истец ФИО8 пояснил, что согласен, чтобы ответчики въехали в спорную квартиру и стали проживать в ней. Пояснил, что ответчики ФИО19 не проживают в спорной квартире с 1995 года, а ответчик ФИО6-с 1992 года. При этом, в момент выезда из спорной квартиры его дети были несовершеннолетними, и не могли самостоятельно решать, выезжать им из спорной квартиры или нет, за них все решала мать. Их дети забрала из квартиры их мать. Представители третьих лиц МУ «Администрация муниципального образования «Сельское поселение Фединское» Воскресенского муниципального района <адрес>» и УФМС по <адрес> в судебное заседание не явились, и дело, с согласия сторон, рассмотрено в их отсутствие. Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку несовершеннолетняя ФИО2 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, и после расторжения брака ее родителей, выехала из квартиры с матерью. На момент выезда из квартиры она являлась несовершеннолетней, отдельно от родителей самостоятельно проживать не могла и не имела возможности принимать решения об определении своего места жительства. Вопроса об определении места жительства дочери истец не ставил. В связи с рождением у нее ребенка, несовершеннолетняя ФИО2 не имеет дохода, необходимого для оплаты квартплаты и коммунальных платежей в спорной квартире. Третьи лица ФИО11 и ФИО15 иск поддержали. Ответчик ФИО9, действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО2, не явившейся в судебное заседание, иск не признала, подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д.26-28), когда она иск также не признала и пояснила, что живет она у своей матери, где также проживают ее сестра, дочь и муж. В спорной квартире она не живет с 1996 года, и всю жизнь одна воспитывает детей. Вопрос по оплате спорного жилья не стоял, но она действительно не оплачивала квартплату, так как считала, что если истец оставил своих детей без отца, то он должен платить за квартиру, алименты он платил не всегда, а только когда работал в колхозе. Ответчик ФИО9 пояснила, что выехала из спорной квартиры, так как там было невозможно жить, они с мужем начали ругаться, и он ее стал бить. Ушла из квартиры она временно, надеялась на получение жилья истцом и на то, что ему нужна будет его семья. С родителями истца у нее были плохие отношения. Их с истцом сын ФИО7 учится в Раменском лицее № на дневном отделении. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик ФИО6 иск не признала, так как считает, что не должна выписываться из квартиры. Пояснила также, что квартиросъемщиком квартиры, в которой она сейчас живет с мужем, является ее свекровь, и она против ее регистрации в этой квартире. Свидетель ФИО16, мать ответчика ФИО9, показала, что в 1995 году ее дочь переехала к ней, так как не могла больше жить в спорной квартире, так как в этой семье начались скандалы, и муж ее ударил. Она забрала детей, а истец стал к ним приезжать. Свидетель ФИО17, сестра ответчика ФИО9 показала, что является собственником квартиры, в которой сейчас проживает ответчик, и не желает регистрировать ее с детьми в этой квартире. Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, опросив свидетелей, суд, с учетом мнения Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> находит исковые требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Поскольку истцом заявляются исковые требования, вытекающие из длящихся правоотношений, возникших в 1996 году и продолжающихся до настоящего времени, применению подлежат положения действовавшего в то время ЖК РСФСР, согласно ст. 53 которого, «Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.» Аналогичные положения закреплены и в ст.69 ныне действующего ЖК РФ. Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ, «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.» Аналогичную норму содержала и ст.89 ранее действовавшего ЖК РСФСР. В соответствии с п.2 ст.54 СК РФ, «Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.» Согласно ст.2 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», «Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ч.2 ст. 3 указанного закона предусматривает, что «Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, МУ законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.» Судом установлено, что спорная четырехкомнатная квартира является муниципальной, имеет общую площадь 94,7 кв.м., полезную площадь 49,3 кв.м., что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д.6). Выпиской из домовой книги на указанную квартиру (л.д.7-11) и данными финансового лицевого счета подтверждается тот факт, что истец ФИО8 является нанимателем спорной квартиры, а ответчики зарегистрированы в квартире в качестве членов его семьи. При этом, дети ФИО8 и ФИО9 были зарегистрированы в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте: сын ФИО7, <дата> года рождения- с 1994 года, а дочь ФИО2, <дата> года рождения- с <дата>. При этом, ответчик ФИО7, <дата> года рождения, достиг совершеннолетия лишь в марте этого года. Согласно копии свидетельства о расторжении брака (л.д.7), брак между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО9 прекращен <дата>. Согласно доводов сторон, ответчик ФИО9, а также несовершеннолетние на тот момент ФИО7 и ФИО2 приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как они в него были вселены в установленном законом порядке. Ответчик ФИО9 выехала из спорной квартиры в 1996 году после расторжения брака с истцом ФИО8, так как из-за конфликтов в семье не могла проживать в спорной квартире. На тот момент ответчики ФИО2 и ФИО7 являлись несовершеннолетними лицами и не имели возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права и определять самостоятельно, с кем из родителей они будут проживать. Однако, согласно п.2 ст.54 СК РФ, «Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.» Кроме того, ответчик ФИО2 и на настоящий момент является лицом несовершеннолетним, а ответчик ФИО7 только 6 месяцев, как достиг совершеннолетнего возраста, когда приобрел право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, вытекающие из жилищных правоотношений. Этот срок является незначительным, не позволяющим в полной мере осуществить права по вселению в спорную квартиру, поскольку в данном случае ответчик ФИО7 учится на дневной форме обучения, что не отрицается сторонами, не имеет самостоятельных средств для оплаты квартплаты и коммунальных платежей. Обе стороны и свидетели подтвердили, что причиной выезда ФИО9 из спорной квартиры были плохие отношения между ней и родителями истца, самим истцом, происходившие между ними конфликты, в связи с чем суд считает данный выезд вынужденным. Для ответчиков ФИО7 и ФИО2 выезд из спорной квартиры также являлся вынужденным, поскольку они не могли самостоятельно преодолеть обстоятельства, препятствующие их проживанию в спорной квартире, в силу своего несовершеннолетнего в то время возраста. В силу этих же причин они не имели и возможности к самостоятельному осуществлению своих обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, таких, как оплата квартплаты и коммунальных услуг, в силу своего несовершеннолетнего возраста они не имели и возможности к принуждению своих родителей исполнить обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, в связи с чем суд не может принять во внимание, как основание для признания их утратившими права пользования жилым помещением, факта наличия задолженности по начисляемым на них платежам по квартплате и коммунальным услугам, так как данное обстоятельство также носит вынужденный, не связанный с волеизъявлением ответчиков характе<адрес> образом, поскольку все ответчики в спорное жилое помещение вселились, они приобрели право пользования жилым помещением, их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, и в настоящее время истец и третьи лица против их вселения в квартиру возражают, то есть имеют место препятствия для их проживания в спорной квартире, в связи с чем исковые требования ФИО8 о признании ответчиков ФИО9, ФИО2 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчики ФИО9, ФИО2 и ФИО7 имеют право пользования спорным жилым помещением, предусмотренных ст.2 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» оснований для их регистрации в другом жилом помещении не имеется, и исковые требования об их снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении удовлетворению не подлежат. Однако, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО8 о признании ФИО6 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета в нем суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку, объяснениями сторон подтверждается, что ФИО6, хотя и приобрела право пользования спорным жилым помещением, будучи в него вселенным, но выехала из спорного жилого помещения добровольно, в связи со вступлением в брак, никаких обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных платежей, иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, она не исполняет, свои права пользования спорным жилым помещением не реализовывает, и доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО8 к ФИО6 подлежат удовлетворению, и исходя из положений ст. 2 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» она подлежит также снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: Исковые требования ФИО8 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать ФИО6 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО7 о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом на другое место жительства отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>