РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г. Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области В составе: Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., При секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А., <дата> ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № (3) на изготовление и монтаж окон, по которому ФИО3 принял на себя обязательство произвести предоплату по выставленному ООО «<данные изъяты>» расчету (счету), принять и оплатить заказ, а ответчик ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства изготовить заказ в срок до 40 рабочих дней с момента оплаты счета или поступления предоплаты на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении указанного договора поставки № (3) от <дата>, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу уплаченных им по квитанции к кассовому приходному ордеру № от <дата> денежных средств в размере 61500 рублей, неустойки за просрочку исполнения договора за период с <дата> по <дата>, то есть за 53 дня, в размере 97785 рублей, морального вреда, причиненного неисполнением указанного договора, в размере 50000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что предоплата по договору была произведена им <дата>, и по условиям договора в течение 40 дней после этого ответчиком должны были быть изготовлены окна, и в срок с <дата> до <дата> окна должны были быть установлены. Но ничего этого ответчиком не сделано до настоящего времени. <дата> он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Размер неустойки исчисляет из расчета трех процентов цены выполнения работ, что составляет 1845 рублей за каждый день просрочки, а за 53 дня неисполнения договора- 97785 рублей. Указывает также, что неисполнением договора ему причинены длительные нравственные страдания и переживания, то есть моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил доводы искового заявления. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в силу следующего: Согласно преамбулы Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", «исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору». В соответствии со ст.27 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.» Ст. 28 указанного закона предусматривает, что «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель … вправе:..отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)… В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) …исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.» Кроме того, истцом заявляются также требования о возмещении морального вреда, поэтому применению подлежат и положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.» В соответствии с п.п.2,4 ст.61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.» На л.д.5-7 имеется копия договора поставки № (3) от <дата> (л.д.5-7), в котором указано, что заказчик ФИО3 принял на себя обязательство произвести предоплату по выставленному ООО «<данные изъяты>» расчету (счету), принять и оплатить заказ, а ответчик ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства изготовить заказ в срок до 40 рабочих дней с момента оплаты счета или поступления предоплаты на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а на л.д.8 имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру, в которой указано, что истец ФИО3 произвел предоплату в сумме 61500 рублей 00 копеек по указанному договору, и эти денежные средства у него приняла кассир ФИО2 Вступившим в законную силу приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.42-49) установлено, что денежные средства ФИО3 в сумме 61500 рублей путем обмана и злоупотребления доверием были похищены менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО2, которая, с корыстной целью обогащения за чужой счет решила путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства Клиентов ООО «<данные изъяты>», для чего изготовила на компьютере договоры, в которых вместо реквизитов ООО «<данные изъяты>» изложила реквизиты и поставила в них имеющуюся в ее распоряжении печать ИП ФИО5 Согласно ее преступного умысла, введенные ею в заблуждение при помощи изготовленных договоров клиенты, должны были передавать ей денежные средства, полагая, что оплачивают оказываемые впоследствии им ООО «<данные изъяты>» услуги по изготовлению и установке окон. <дата> в 09 часов 30 минут, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она заключила заранее изготовленный ею договор № (3) от <дата> от имени ИП ФИО5 с ФИО3 об изготовлении и установке окон, и приняла от ФИО3 в счет предоплаты договора денежные средства в сумме 61500 рублей, которые в ООО «<данные изъяты>» не внесла, информацию по оформленному договору ФИО5 не предоставила, тем самым похитила указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, возмездного договора об оказании услуг между ООО «<данные изъяты>» и истцом ФИО3 заключено не было, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не может рассматриваться, как исполнитель по договору о возмездном оказании услуг, указанных в договоре, подписанном ФИО3 Данный договор не порождает для ООО «<данные изъяты>» каких-либо обязанностей по отношению к ФИО3 Кроме того, указанным приговором Воскресенского городского суда от <дата> деньги, уплаченные ФИО3 по заключенному ФИО2 и ФИО3 договору в сумме 61500 рублей 00 копеек взысканы в пользу ФИО3 с ФИО2 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании той же денежной суммы в пользу ФИО3 и с ООО «<данные изъяты>» не имеется. Кроме того, поскольку у ООО «<данные изъяты>» никаких обязанностей перед ФИО3 по оказанию каких-либо услуг не возникло, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за просрочку в оказании услуг удовлетворению также не подлежат. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не принимало на себя обязательств по возмездному оказанию услуг ФИО3, то не несет обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 неоказанием этих услуг, и исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с Ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора поставки № (3) от <дата>, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу уплаченных им по квитанции к кассовому приходному ордеру № от <дата> денежных средств в размере 61500 рублей, неустойки за просрочку исполнения договора за период с <дата> по <дата>, то есть за 53 дня, в размере 97785 рублей, морального вреда, причиненного неисполнением указанного договора, в размере 50000 рублей отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>