РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А., с участием адвоката Гаврилеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды в связи с затягиванием и ненадлежащим процессуальным поведением, установил: ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с неоднократным неисполнением своих процессуальных обязанностей. в сумме 45000 рублей и убытков, связанных с упущенной выгодой, то есть денежных средств, не полученных своевременно и не участвующих в товарообороте предприятия, в сумме 40000 рублей. Свои исковые требования истец ЗАО «<данные изъяты>» мотивировало тем, что ФИО2 на суд явился, но с опозданием на 40 минут. О заочно вынесенном решении суд его проинформировал в этот же день. ФИО2 просил вынести решение о мирном урегулировании спора с оплатой 100000 рублей немедленно, но суд пояснил, что с таким заявлением истец и ответчик могут прийти в любое время. Суд перед началом процесса позвонил адвокату ответчика и спросил, почему они задерживаются на 30 минут, адвокат ответил, что гон не будет присутствовать, так как ответчик не оплатил его работу. Письменных ходатайств о переносе срока рассмотрения дела в суд не поступило. Результативная часть заочного решения была объявлена ответчику прямо в суде, адвокату в день рассмотрения искового заявления, по телефону. Мотивированная часть была составлена <дата>. По указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает, только зарегистрирован, адрес проживания фактический суду не предоставлен. Ответчику <дата> через Белоозерской городское отделение полиции было вручено решение суда. С начала судебного разбирательства ответчик неоднократно не приходил на заседания суда, уезжал из РФ, привозя справки, то из-за болезни матери, то из-за собственной болезни (справки от руки, без печатей, нужен, как минимум больничный лист и т.д.). Ответчик и адвокат никогда не оповещали суд по телефону, телеграммой или другими видами связи о невозможности присутствовать на заседании с последующим предоставлением документов. Дорожно-транспортное происшествие ответчиком совершено <дата>. С тех пор ответчик всячески уклоняется от компенсации расходов, даже после решения суда. Просит взыскать убытки по ст.15 ГК РФ и упущенную выгоду, так как ответчик эксплуатирует автомобиль «Газель» с извлечением прибыли в связи с предпринимательской деятельностью, тогуя фруктами и овощами на Белоозерском рынке. Кроме того, представителем истца представлен уточенный расчет взыскиваемой денежной суммы 85093 рубля, согласно которого, 69000 рублей слагаются из заработной платы генерального директора 4600 рублей в день, а 16093 рубля определены, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму ущерба от ДТП 137700 рублей за 17 месяцев. Представитель истца ФИО5 иск поддержал, подтвердил доводы искового заявления и пояснил, что заявляет требования о возмещении материального ущерба в сумме 45000 рублей, поскольку ответчик ФИО2 при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, многократно не являлся в судебное заседание, подал заявление об отмене вынесенного по этому делу заочного решения суда, заочное решение было отменено, неверно указывал адрес своего проживания, его пришлось разыскивать. Из оборота предприятия были выведены затраченные на ремонт машины денежные средства. Представитель истца пояснил, что причиненные истцу по вине ответчика убытки слагаются из затрат на его заработную плату, поскольку он является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», и его зарплата составляет 5000 рублей за один день. Порядка 10-15 дней он находился в судебных заседаниях и разыскивал ответчика для вручения ему судебных повесток, вместо того, чтобы выполнять свою работу. Упущенная выгода в сумме 40000 рублей слагается из того, что деньги из оборота предприятия изъяты на ремонт машины, и размер этой суммы он определил, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком в размере 8%. Но никаких денег истец в банке не брал и деньги банку не платил. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала, подтвердив доводы ФИО5 Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что отсутствовал в судебном заседании по причине болезни его матери, в связи с чем он должен был улететь. Он предлагал истцу заключить мировое соглашение, возместив единовременно деньги в сумме 110000 рублей. Адвокат ФИО7, действующий в интересах ответчика ФИО2, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу убытков не представлено, и первое требование относится к судебным расходам, которые судом уже взысканы. ФИО2 при рассмотрении дела отсутствовал по уважительной причине. Считает, что при определении суммы упущенной выгоды расчет не должен производиться, исходя из ставки рефинансирования. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, адвоката, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заочным решением Воскресенского городского суда от <дата> указанные исковые требования удовлетворены частично, и с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, взысканы деньги в сумме 123035 рублей 25 копеек, в счет расходов по оказанию юридической помощи представителя взысканы деньги в сумме 10000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2739 рублей, а всего взыскано 135774 рубля 25 копеек. Согласно материалов указанного дела, ответчик ФИО2 при рассмотрении данного дела не явился в судебные заседания 4 раза, из которых три неявки ответчика не воспрепятствовали вынесению судебных постановлений, в связи с чем дело откладывалось слушанием по причине неявки ответчика только 1 раз. Действительно, решения суда по данному делу выносились трижды, дважды они были отменены, и решение суда от <дата> обжаловано в кассационном порядке, но не только ФИО2, но и ООО «<данные изъяты>», что не связано с волей ФИО2 Таким образом, вины ФИО2 в затягивании рассмотрения указанного дела не имеется. Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО5 о причинении истцу материального ущерба в сумме 40000 рублей вследствие затягивания рассмотрения дела,, исходя из оплаты его труда ежедневно в сумме 5000 рублей, поскольку и в случае, если бы ФИО5 не участвовал в судебных заседаниях по делу, но выполнял бы свои трудовые обязанности, оплата его заработной платы должна была бы истцом производиться, и при рассмотрении данного дела участвовал другой представитель истца, расходы на оплату услуг которого были взысканы с ответчика ФИО2 указанным решением суда. Доказательств причинения ему материального ущерба розыском ответчика с целью вручения ему повесток истцом не представлено. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в сумме 40000 рублей уклонением ответчика ФИО2 от явки в суд при рассмотрении гражданского дела. Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 40000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств не получения доходов в указанной сумме, которые истец неминуемо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суду не представлено. При этом, в обоснование требований представитель истца ссылается, что исчисляет сумму упущенной выгоды, исходя из ставки рефинансирования, но доказательств того, что мог бы, если бы не произошло дорожно-транспортное происшествие, получить доходы в сумме 40000 рублей, суду не представил. При этом, расчет спорной суммы, исходя из ставки рефинансирования, суд находит не обоснованным, поскольку, согласно объяснений истца, взысканные по решению суда денежные средства находились бы в обороте предприятия, кредитов под ставку рефинансирования в связи с отсутствием этих денежных средств истец не получал, таким образом, оснований рассчитывать упущенную выгоду исходя из ставки рефинансирования в данному случае не имеется. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: ЗАО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных к ФИО2 ФИО2 исковых требований о взыскании убытков, связанных с неоднократным неисполнением процессуальных обязанностей, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>