РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, установил: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере 2231230 рублей 23 копеек, в том числе: 1820081 рубль 34 копейки – задолженность по кредиты, 192679 рублей 30 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитом, 71 488 рублей 80 копеек- пени за нарушение сроков возврата кредита, 146980 рублей 79 копеек – пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, обращении взыскания на заложенное по закладной от <дата> имущество- квартиру по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерский, рабочий <адрес>. Просит также взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23356 рублей 15 копеек. Свои исковые требования истец ООО «<данные изъяты>» мотивирует тем, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ФИО3 получила кредит в размере 1 935000 рублей 00 копеек для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерский, рабочий <адрес>, которая по ипотеке на основании закладной от <дата> является обеспечением исполнения обязательства по указанному кредитному договору. Кредитор ЗАО «<данные изъяты>» передало права по закладной по договору купли-продажи закладной <данные изъяты> от <дата> ООО «<данные изъяты>», которое передало эти права ФИО2 с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору купли-продажи закладной <данные изъяты> от <дата>, а указанная ФИО2 передала права по указанной закладной ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи закладной <данные изъяты> от <дата>, которое передало эти права истцу ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи закладной № от <дата>, о чем в течение 30 дней продавцом ООО «<данные изъяты>» сообщено ответчику ФИО3, которой истцом представлена выписка из реестра и соответствующее уведомление. Ответчик ФИО3 по п.1.2 кредитного договора должна возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, но с <дата> не исполняет этой обязанности, а также обязанностей по другим пунктам кредитного договора. За период с <дата> по <дата> ей по п.3.1 Кредитного договора начислены проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 14,0% в сумме 192679 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита за указанный период на основании п.5.2 кредитного договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа составили 71488 рублей 80 копеек, пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов составили 146980 рублей 79 копеек. Представители истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, заявили ходатайство об отложении дела слушанием ввиду занятости их представителя в другом судебном заседании. Причины неявки представителей истца признаны неуважительными, и дело на основании ч.2 ст.144 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается, и поэтому должник ФИО3 не является субъектом права на обжалование и подачу иска о признании сделки уступки права по закладной недействительной. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и у должника отсутствует право на оспаривание сделки в отношении цены договора, поскольку это условие между двумя сторонами и третьи лица не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность коммерческих организаций. Считает, что ФИО3, заявляя такие требования, злоупотребляет правом, затягивая исполнение обязательства. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, и дело с учетом участия в судебном заседании ее представителя, рассмотрено в отсутствие ответчика. Ответчиком ФИО3 представлены возражения на исковое заявление (т.2 л.д.39-46), согласно которых, права залогодержателя по ипотеке, обеспечивающей кредитный договор, обеспечены закладной. Она уведомлением № от <дата> от «<данные изъяты>» была поставлена в известность, что с момента получения уведомления она должна исполнять обязательства по кредитному договору новому кредитору-ООО «<данные изъяты>», которому <дата> она выплатила текущий платеж. Уведомлением № от <дата> от ОООО «<данные изъяты>» она была поставлена в известность, что с момента получения уведомления должна исполнять обязательства по Кредитному договору новому кредитору-ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», но <дата> представитель истца гендиректор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 потребовал досрочного погашения обязательств по Кредитному договору, угрожая отобрать квартиру, и она с учетом этого и многократиных смен кредиторов решила свести к минимуму риск исполнения обязательств ненадлежащему лицу. В представленной ей истцом выписке из ЕГРП от <дата> единственным законным залогодержателем был указан ЗАО «<данные изъяты>», но ФИО6 ей угрожал, нецензурно оскорблял ее, и она обратилась в <адрес>ную прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. Проверкой было установлено, что по юридическому адресу истца такая организация отсутствует. На основании этого, с учетом представленных документов-выписки из ЕГРП от <дата>, справки об отсутствии истца по его юридическому адресу, договора купли-продажи зданий считает сделку купли-продажи закладной истцу притворной, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По указанным основаниям ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление (т.2 л.д.84-92) о признании сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.168,168 ч.2 и ст.170 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал, дополнив основания иска доводами о притворном характере оспариваемой ответчиком сделки купли-продажи закладной, указывая, что данная сделка в действительности является договором дарения, в связи с чем просит применить последствия договора дарения закладной, что недопустимо между юридическими лицами. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования- не подлежащими удовлетворению- по следующим основаниям. В соответствии со ст.423 ГК РФ, «Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.» Согласно ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п.1 ст.355 ГК РФ, «Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.» Ст.166 ГК РФ гласит: «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом» В соответствии со ст.161 ГК РФ, «Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами». В соответствии со ст.13 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", «Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.» Согласно ст.77 Указанного федерального закона, «Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.» Ст.16 указанного Федерального закона предусматривает, что «Должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.» Копией кредитного договора <данные изъяты> (л.д.19-30) подтверждается, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому ФИО3 получила кредит в размере 1 935000 рублей 00 копеек для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение <данные изъяты>, рабочий <адрес>, стоимость которой определена сторонами договора на основании отчета об оценке, составленного <дата> ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 153 000 рублей. При этом, в соответствии договором, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека спорной квартиры. В соответствии с п.3.1 договора (л.д.20), ответчик ФИО3 обязалась уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых, которые ежедневно начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), а процентным периодом является период, кратный одному месяцу, с шестнадцатого числа предыдущего месяца по пятнадцатое число текущего календарного месяца, обе даты включительно, а заемщик, в соответствии с п.3.3 договора погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами, в соответствии с п.3.4 договора-не позднее 15-го числа каждого календарного месяца за текущий. Размер ежемесячного аннутитетного платежа на дату подписания договора составил 30160 рублей 48 копеек. Оплата ежемесячных платежей по договору производится путем бесспорного списания кредитором денежных средств со счета заемщика.(п.3.9 договора). Согласно п.4.1.3 договора, договор купли-продажи спорной квартиры, который обязан заключить заемщик, влечет возникновение ипотеки в силу закона. Таким образом, независимо от последующего оформления закладной, предусмотренной рассматриваемым кредитным договором, поскольку кредит был получен ответчиком ФИО3 для приобретения конкретной спорной квартиры, указанной в договоре, с момента заключения договора купли-продажи этой квартиры обязательства по данному договору обеспечиваются ипотекой этой квартиры, что полностью соответствует положениям ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя о том, что поскольку ответчик ФИО3 сомневается в том, ее ли подпись имеется в закладной, а также в том, не менялись ли листы закладной, так как подпись залогодателя находится только в конце договора, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Однако, кредитный договор (т.1 л.д.19-30) содержит условие, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерский, рабочий <адрес>. Согласно п.4.1.3 договора, договор купли-продажи спорной квартиры, который обязан заключить заемщик, влечет возникновение ипотеки в силу закона. Представленным суду заключением почерковедческого исследования подтверждается, что надписи на закладной о владельцах закладной выполнены одним лицом, что не влечет недействительности самой закладной. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не утверждает, что подпись в закладной не ее, а лишь сомневается в принадлежности ей этой подписи, а также в связи с тем, что все существенные условия закладной указаны и в кредитном договоре, и совпадают с условиями имеющейся в деле копии закладной, документы, копии которых имеются в деле, представлялись суду в ходе подготовки, других доказательств в этой части ответчиком суду не представлено, судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписи от имени ответчика, имеющейся в закладной, поскольку спорная квартира обеспечивает исполнение кредитного договора не только в силу закладной, но и в силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в силу закона. В соответствии с п.4.4.1 договора (л.д.26), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, а исходя из п.4.6 договора (л.д.27), кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную. Пунктом 5.2 договора (л.д.28) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.6.12 договора (л.д.29), требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика. Размер ежемесячных начислений по кредиту и сроков уплаты кредита ответчиком ФИО3 подтверждается вышеназванными пунктами кредитного договора. При этом, ответчик ФИО3 заявила о подложности графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, и в судебном заседании <дата> судом после заявления о подложности Информационного графика платежей сторонам было предложено представить другие доказательства, и, поскольку ответчиком заявлено о подложности имеющегося у истца графика, судом предложено ответчику ФИО3 представить свой экземпляр графика платежей. Однако, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в жилое помещение ответчика было проникновение, после чего графика платежей у нее нет. Однако, доказательств этого суду не представлено. С учетом сделанного ответчиком заявления, суд при оценке данного обстоятельства учитывает, что условия о сроках и размерах выплат по кредитному договору содержатся и в самом кредитном договоре, который сторонами не оспаривается. Информационный график платежей является лишь приложением к указанному договору. Судом в судебном заседании <дата> у ответчика ФИО3 было выяснено, заявляет ли она исковые требования об оспаривании самого кредитного договора, ответчику было предоставлено время для представления искового заявления в этой части, однако, после окончания указанного времени ответчик ФИО3 пояснила, что оставляет этот вопрос на усмотрение своего представителя. Но и в судебном заседании <дата> и в судебном заседании <дата> таких исковых требований не заявлено. Факт получения денежных средств по кредиту в полном размере, предусмотренном кредитным договором, то есть в сумме 1935000 рублей 00 копеек, подтверждается копией платежного поручения на л.д.34. Факт наличия у ФИО3 спорной задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается данными по ее лицевому счету (л.д.35-38, 117-121) и не опровергается представленными суду доказательствами. Согласно копии договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.39-42) и передаточного акта на л.д.43, ответчик ФИО3 в указанную дату приобрела у ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерский, рабочий <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 28,9 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м. и квартира ей ФИО7 передана по передаточному акту, то есть договор купли-продажи исполнен. <дата> ответчиком ФИО3 получено свидетельство о госрегистрации права собственности на спорную квартиру с указанием об обременении ипотекой в силу закона (л.д.44). Действительно, во исполнение условий кредитного договора, между ответчиком ФИО3 и ЗАО «ИпоТек Банк» была подписана закладная спорной квартиры (л.д.46-55) в обеспечение рассматриваемого кредитного договора, и стороны по условиям закладной оценили спорную квартиру в сумме 2153000 рублей. Доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено, исходя из чего суд считает установленным, что стоимость заложенной по закладной спорной квартиры составляет 2153000 рублей. Ответчик в обоснование неисполнения обязательств по кредитному договору ссылается на то, что она не производила оплату по кредитному договору, поскольку сомневалась в наличии у истца прав владельца закладной. Однако, представленными суду доказательствами, эти доводы не подтверждаются. Так, согласно п.4.2.2 договора, в случае неполучения от законного владельца закладной письменного уведомления о регистрации последнего в ЕГРП в качестве залогодержателя с надлежаще заверенной выпиской из реестра, заемщик вправе требовать предъявления закладной в качестве подтверждения прав ее владельца. Согласно п.3.2 договора (л.д.26), кредитор обязан в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 30 календарных дней с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для исполнения обязательств по договору Представленная суду копия закладной содержит данные о смене владельцев закладной (л.д.55об). Действительно, кредитор ЗАО «<данные изъяты>» передало права по закладной по договору купли-продажи закладной №-ДКПЗ от <дата> ООО «<данные изъяты>» (л.д.56-59), и о приеме-передаче закладной был подписан акт от <дата> (л.д.60-61). Согласно копии уведомления на л.д.65, о передаче прав по закладной ООО «<данные изъяты>» ответчик ФИО3 была уведомлена ЗАО «<данные изъяты>» <дата>, о чем свидетельствуют копия почтовой описи и почтовых уведомлений на л.д.66,67, 69-70. ООО «<данные изъяты>» передало права по закладной ФИО2 с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору купли-продажи закладной <данные изъяты> от <дата> (л.д.71-74), и о приеме-передаче закладной был подписан акт от <дата> (л.д.75). Согласно копии уведомления на л.д.77, о передаче прав по закладной ФИО2 с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ответчик ФИО3 была уведомлена ООО «<данные изъяты>» <дата>, о чем свидетельствуют копия почтовой описи и почтовых уведомлений на л.д.78, 80-83. ФИО2 с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» передала права по указанной закладной ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи закладной №/ДКПЗ-2009 от <дата> (л.д.84-87), и о приеме-передаче закладной был подписан акт от <дата> (л.д.88). Согласно копии уведомления на л.д.90, о передаче прав по закладной ООО «<данные изъяты>» ответчик ФИО3 была уведомлена ФИО2 с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <дата>, о чем свидетельствуют копия почтовой описи на л.д.91. ООО «Элком» передало права по закладной истцу ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи закладной № от <дата> (л.д.92-95), о приеме-передаче закладной был составлен акт от <дата> (л.д.96-99), ФИО3 ООО «<данные изъяты>» <дата> об этом выслано уведомление, о чем свидетельствуют почтовая опись и почтовое уведомление (л.д.102-106). ООО «<данные изъяты>» выслало в адрес ФИО3 уведомление о необходимости исполнения ее обязательств заемщика по кредитному договору ООО «<данные изъяты>», новому владельцу закладной (л.д.107). Уведомление было выслано с приложением копии закладной с отметкой о новом владельце. Факт высылки ответчику указанного уведомления и копии закладной подтверждается копиями почтовой описи и почтового уведомления (л.д.110). <дата> истцом ответчику ФИО3 было выслано повторное уведомление с приложением нотариальной копии выписки из ЕГРП с указанием истца в качестве залогодержателя спорной квартиры, нотариально заверенной копии учредительных документов истца и документов, подтверждающих полномочий гендиретора ООО «<данные изъяты>». Факт высылки ей указанных документов подтверждается копией почтовой описи на л.д.114, почтовых уведомлений на л.д.116. <дата> истцом в адрес ФИО3 было выслано требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени (л.д.122-127). Таким образом, ответчик ФИО3 была ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» извещена надлежащим образом о смене владельца закладной, однако, и неисполнение такой обязанности по условиям рассматриваемого кредитного договора не влечет для должника права отказа от оплаты по договору, а позволяет потребовать предъявления подлинной закладной, доказательств чего суду не представлено. Согласно объяснения сторон, не получая выплат по кредитному договору, истец сам стал искать способа представить ответчику подлинную закладную, чего без надлежаще оформленного требования делать был не обязан. Однако, и после повторной высылке ответчику уведомления и вышеназванных документов ответчик от исполнения своих обязательств уклонялась и не оплачивала текущих платежей по кредитному договору с января 2010 года, то есть на настоящее время в течение одного года и трех месяцев, что значительно превышает предусмотренный законом трехмесячный срок. Доказательств обратного она суду не представила. Так, копиями приходных кассовых ордеров на л.д. 8-26 тома 2 подтверждается, что в период с <дата> по <дата>, то есть за период по июль 2009 года включительно, ответчик ФИО3 оплачивала денежные средства ЗАО «ИпоТек Бакн», с <дата> по <дата>, то есть за период по октябрь 2009 года включительно-ФИО2 «<данные изъяты>», а <дата>, то есть за период по <дата>- ООО «<данные изъяты>», и доказательств последующих платежей суду не представлено, как и доказательств оплаты денежных средств по кредитному договору истцу ООО «<данные изъяты>». Тот факт, что истец оплатила платежи по кредитному договору за период в два месяца ООО «<данные изъяты>» свидетельствует об отсутствии у нее сомнений в существовании этого ООО и опровергает ее доводы о том, что она не производила оплату спорной задолженности, поскольку не была уверена в существовании юридического лица, продавшего закладную истцу, по причине неполучения копий его учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с копией почтовой описи об отправке сообщения о продаже закладной ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.91), суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о существовании этого юридического лица, а доводы ее встречного искового заявления, в котором она на основании сомнений в существовании ООО «<данные изъяты>» на момент продажи закладной ООО «<данные изъяты>» просит признать договор купли-продажи закладной, заключенный между указанными лицами недействительным, считает надуманными, не подтвержденными представленными суду доказательствами. Факт существования ООО «<данные изъяты>» судом проверен, и доводы о том, что этой организации не существует, опровергаются представленной по запросу суда выпиской из ЕГРЮЛ об указанной организации, которая в настоящее время зарегистрирована в Москве. При этом, указанные данные не опровергаются представленной ответчиком справкой ИФНС России по <адрес>, что в указанной инспекции ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на налоговом учете не состоят, поскольку, согласно выписок из ЕГРЮЛ, представленных суду, указанные ООО зарегистрированы в качестве юридических лиц и выписки из Единого госреестра юрилических лиц заверены заместителем начальника отдела межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, то есть другой инспекции ФНС, и в справке ИФНС России по <адрес> отсутствуют данные из ЕГРЮЛ, а имеются лишь сведения о том, что в данной конкретной инспекции ФНС указанные ООО на налоговом учете не состоят, поэтому указанная справка не опровергает данных выписок из ЕГРЮЛ. Таким образом, тот факт, что истец ООО «<данные изъяты>», приобретший права требования по кредитному договору и закладной, и ООО «<данные изъяты>», передавший ему эти права, не существуют в качестве юридических лиц, не нашел своего подтверждения представленными суду доказательствами. В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи закладной, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ответчик ФИО3 и ее представитель ссылаются на низкую продажную цену прав, указанную в договоре, что данная цена в 36 раз ниже размера обязательств ответчика и стоимости спорной квартиры, в связи с чем ответчик и ее представитель считают данную сделку ничтожной, прикрывающей сделку дарения, что недопустимо между юридическими лицами. Однако, согласно п.1 договора купли-продажи закладной от <дата>, (т.1 л.д.84), ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность закладную залогодателя ФИО3 на спорную квартиру за 45000 рублей, и в соответствии с п.1.1 договора купли-продажи закладной от <дата> (т.1 л.д.92), продало эту закладную ООО «<данные изъяты>» за 48507 рублей 82 копейки, то есть возмездно и дороже, чем приобрело, получив доход от продажи закладной. Таким образом, поскольку закладная продана ООО «<данные изъяты>» за деньги в сумме 48507 рублей 82 копейки, оспариваемый ответчиком ФИО3 договор купли-продажи закладной, исходя из положений ст. 171 ГК РФ, на которую в обоснование иска ссылается ответчик. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется, а ее сомнения в действительности договора купли-продажи закладной, как необоснованные, не могут служить основанием для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за неисполнение условий кредитного договора на протяжении к настоящему времени более года и трех месяцев. При этом, суд находит заявленные ООО «<данные изъяты>» исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма процентов и пени по договору в сумме 192679 рублей 30 копеек, 71488 рублей 80 копеек, 146980 рублей 79 копеек, в сумме составляют 411148 рублей 89 копеек, что приблизительно составляет 1/4 долю от суммы задолженности, то есть является суммой, соразмерной требованиям истца, и оснований к снижению этих платежей, исходя из положений ст.348 ГК РФ срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «<данные изъяты>», взыскать с ФИО3 спорную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерский, рабочий <адрес>. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> деньги в сумме 2231230 (два миллиона двести тридцать) рублей 23 копейки, в том числе: 1820081 рубль 34 копейки – задолженность по кредиту, 192679 рублей 30 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитом, 71 488 рублей 80 копеек- пени за нарушение сроков возврата кредита, 146980 рублей 79 копеек – пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов. Обратить взыскания на заложенное по закладной от <дата> имущество- квартиру по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерский, рабочий <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины деньги в сумме 23356 (двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 15 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о признании заключенной между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сделки купли-продажи закладной от <дата> недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>