О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <дата> г.Воскресенск Московской обл. Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Севастьяновой Е.В. при секретаре - Соловьевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных обществу действиями генерального директора, у с т а н о в и л: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения убытков, причиненных неосновательной выплатой заработной платы ФИО2 и ФИО3, денег в сумме 966000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО5 с <данные изъяты> работал в должности генерального директора ОАО «УОЦ «<данные изъяты>». В период с 2007 года по 2011 год он работал в этой должности на основании двух трудовых договоров: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. В связи с истечением срока действия трудового договора Советом директоров ОАО «УОЦ «<данные изъяты>» <дата> было принято решение об избрании на должность генерального директора ФИО6 ФИО5 должен был быть уволен из ОАО «УОЦ «<данные изъяты>» с <дата>, но на работу не являлся, причины неявки его были не известны, и уволен ФИО5 был по ст.77 ч.1 п.2 в связи с истечением срочного трудового договора только <дата>, когда первый раз появился на работе. <дата> ФИО5 был предъявлен больничный лист, подтверждающий его нахождение на больничном с <дата> до <дата>. После прекращения трудовых отношений с ФИО5 ООО «<данные изъяты>» в ОАО «УОЦ «<данные изъяты>» была проведена аудиторская проверка, закончившаяся <дата>, по результатом которой было выдано аудиторское заключение, в котором указано на многочисленные нарушения со стороны ФИО1, приведшие к нанесению ОАО «УОЦ «<данные изъяты>» убытков. Кроме того, ОАО «УОЦ «<данные изъяты>» самостоятельно проверило деятельность ФИО1 в должности генерального директора и пришло к выводу о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что выразилось в совершении сделок с заинтересованностью без их одобрения, в ненадлежащем ведении корпоративной документации и т.д., что также привело к причинению убытков ОАО «УОЦ «<данные изъяты>». Истец ссылается на то, что воспользовавшись своим служебным положением, ФИО5 принял на работу своих сыновей ФИО2 и ФИО3, не оформив с ними надлежащим образом трудовые отношения, в результате чего обществу был нанесен ущерб. Фактически работу они не выполняли, их должностной оклад был явно завышен. За период с <дата> по <дата> ФИО2 и ФИО3 было начислено по 483000 рублей- по 69000 рублей за каждый месяц. На ФИО2 в ОАО «УОЦ «<данные изъяты>» отсутствует трудовой договор и должностная инструкция, а на ФИО3- должностная инструкция, но в трудовом договоре с ним имеется ссылка на должностную инструкцию. Отсутствие должностных инструкций на указанных лиц не позволяет определить должностные обязанности заместителей генерального директора и выполнялась ли ими какая-либо работа в ОАО «УОЦ «<данные изъяты>», а в отношении ФИО2 невозможно определить размер заработной платы, которая должна ему выплачиваться. В ОАО «УОЦ «<данные изъяты>» отсутствует реестр владельцев именных ценных бумаг, ведение которого в соответствии с уставом и действующим законодательством возлагается на генерального директора. Для восстановления реестра необходимо привлечь специализированную организацию, стоимость услуг которой будет не менее 450000-500000 рублей. Ответчик ФИО5 не организовал раскрытие ежеквартальных отчетов эмитента и другой информации, обязательной для раскрытия акционерными обществами в соответствии с законодательством, что чревато большими штрафами, которые могут быть наложены на общество, и в этом случае будут перевыставлены ФИО1 Ответчик ФИО5 заключал сделки с заинтересованностью без уведомления Совета директоров и акционеров общества. Кроме того, истцом указывается о заключении ответчиком ФИО5 без уведомления Совета директоров и акционеров общества сделок с заинтересованностью на крайне невыгодных для общества условиях. Так, примерная сумма требований к ФИО1 составляет 5000000-8000000 рублей по сделке об отчуждении недвижимого имущества от ОАО «УОЦ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», а именно, о продаже первого этажа принадлежавшего истцу нежилого здания на принадлежавшем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, п/о <адрес>, ОАО «Учебно-оздоровительный центр «<данные изъяты>». Поскольку первый этаж этого здания числился на балансе истца по остаточной стоимости, был продан ООО «<данные изъяты>» за 1000000 рублей. До этого между указанными организациями был заключен договор, по которому ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «<данные изъяты>» обязался за свой счет достроить второй этаж к одноэтажному зданию по указанному адресу, и второй этаж после достройки перешел в собственность ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «<данные изъяты>». Балансовая стоимость второго этажа составляет 8000000 рублей. В результате ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «<данные изъяты>» стало собственником всего здания и земельного участка под ним. После увольнения ФИО1 ОАО «УОЦ «Конобеево» выкупило это здание обратно за 9000000 рублей. Таким образом, указанные сделки заключены на невыгодных для истца условиях. Доказательством невыгодности этой сделки считает факт последующего приобретения этого здания истцом за 9000000 рублей, то есть со значительными денежными потерями. Кроме того, здание котельной, используемое для теплоснабжения зданий истца, было построено ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «<данные изъяты>» по заказу ОАО «УОЦ «<данные изъяты>». За строительство здания истец заплатил 8000000 рублей, хотя по предварительному мнению специалистов, стоимость строительства завышена примерно в 4-5 раз и строительство осуществлено ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «<данные изъяты>», не имеющим соответствующей лицензии. Кроме того, ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «<данные изъяты>» получило в аренду медицинское оборудование от ОАО «УОЦ «<данные изъяты>» за арендную плату, ниже амортизационного уменьшения. Кроме того, ФИО9 подписывались акты приемки оказанных услуг по договорам поручения, заключенным с ООО «В<данные изъяты>». По указанным договорам ООО «В-ТУР» за вознаграждение сначала в 20%, а затем в 10% от стоимости, оплаченной клиентами за отдых, оказывало услуги по привлечению клиентов. Однако, истец по указанным договорам остался должен ООО «В-ТУР» 8000000 рублей, исходя из чего истец должен был получить от этих услуг не менее 80000000 рублей, но такой суммы не получило. Кроме того, имеются предварительные данные о том, что ФИО5, будучи генеральным директором, присваивал материальные ценности, приобретаемые за счет общества. В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство и разрешен вопрос о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что заявленные ООО «УОЦ «<данные изъяты>» исковые требования вытекают из экономической деятельности истца и адресованы к ФИО1, как бывшему в период спорных правоотношений генеральному директору общества, осуществляющему управление деятельностью общества. Представитель истца ООО «УОЦ «<данные изъяты>» против прекращения производства по делу возражает, поскольку исковые требования к ФИО1 адресованы к физическому лицу и данный спор не относится к тем спорам, которые в соответствии с АПК РФ должны разрешаться арбитражным судом. При этом, по мнению представителя истца, при разрешении данного спора предметом разбирательства будет вопрос о законности заключенных ООО «УОЦ «<данные изъяты>» сделок, которые ответчиком заключались от имени этого юридического лица, как генеральным директором, а также заключение трудовых договоров ответчиком, как генеральным директором, от имени ООО «УОЦ «<данные изъяты>». Заслушав стороны, суд находит необходимым производства по делу прекратить в силу следующего: Исходя из положений ст. 27 АПК РФ, «Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности», в том числе и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В рассматриваемом исковом заявлении истцом ООО «УОЦ «<данные изъяты>» заявляется о возмещении материального ущерба, причиненного, по мнению истца, виновными действиями ФИО1 в период осуществления им руководства обществом в качестве генерального директора общества. Заявленные, в том числе, не уточненные до настоящего времени в своем размере, исковые требования основаны на доводах об экономической нецелесообразности заключавшихся ФИО5 в период руководства обществом сделок с другими юридическими лицами, о заключении этих сделок на условиях, повлекших получение истцом меньшей прибыли от сделок, чем истец мог на это рассчитывать, исходя из представляемых истцом доказательств. Аналогичные основания положены и в основу требований о возмещении ущерба, причиненного выплатой обществом заработной платы сыновьям ответчика ФИО1 При этом, исковых требований о признании трудовых договоров с сыновьями ответчика незаключенными истцом не заявлено, в связи с чем трудовые правоотношения с этими лицами самостоятельным предметом данного судебного спора не являются. Таким образом, хотя ФИО1 и находился в рассматриваемый период в трудовых отношениях с истцом, но заявленные к нему исковые требования основаны на экономической невыгодности его действий, как генерального директора, истцу ООО «УОЦ «<данные изъяты>», вытекают из сделок и трудовых договоров, заключавшихся ответчиком не от своего имени, а от имени юридического лица ООО «УОЦ «<данные изъяты>», являющегося, в соответствии с Уставом, коммерческой организацией. При таких обстоятельствах, рассматриваемые требования, как основаны на экономической невыгодности для истца действий ответчика в период, когда ответчик являлся генеральным директором общества, а также на доводах об экономической невыгодности сделок между ООО «УОЦ «<данные изъяты>» с другими юридическими лицами носит экономический характер, в связи с чем в соответствии со ст.27 АПК РФ является подведомственным арбитражному суду. Исходя из положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, «…когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…». Руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:. Производство по гражданскому делу № по иску ОАО «Учебно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных обществу действиями генерального директора прекратить. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 дней. Судья подпись Севастьянова Е.В. <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: