РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., МУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере 230383 рубля 61 копейка и расходов по уплате госпошлины в сумме 5503 рубля 84 копейки, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> на 11 км 400 м автодороги Егорьевск-Б.Гридино-<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки КамАЗ-МСК22-02 госрегистрационный знак С 199 ЕО 190, которым управлял водитель ФИО2, состоящий с истцом в трудовых отношениях, получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО2, который, управляя указанной автомашиной истца, выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ госрегистрационный знак <данные изъяты>, также принадлежащей истцу, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Для восстановления повреждений автомашины и определения стоимости его восстановления истец заключил договор на оценочные работы с Бюро независимой оценки и экспертизы ИП «ФИО4» от <дата> №, оплатив стоимость работ по договору в сумме 6000 рублей. Согласно отчету от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате автомашины истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 264238 рублей 70 копеек, но сумма расходов истца на восстановление составила 224251 рубль 62 копейки. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 230383 рубля 61 копейка. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала, подтвердив доводы искового заявления, пояснив также, что страхового возмещения в данном случае не производится, поскольку вред причинен при совершении административного правонарушения. Ответчик ФИО2 иск не признал, поскольку на дороге велись дорожные работы, впереди ехавшая машина начала тормозить, и он тоже. Он не мог обжаловать постановление, почему, не пояснил, а просто оплатил штраф и все. Однако, против назначения по делу автотехнической экспертизы возражал, пояснив, что согласен с размером ущерба. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего: В соответствии со ст.238 ТК РФ, «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.» Исходя из положений ст. 242 ТК РФ, «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.» Согласно ст.243 ч.1 п.6 ТК РФ, «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом». Судом установлено, что на основании приказа №-к от <дата> ответчик ФИО2 был принят на работу в МУП «<данные изъяты>» с <дата> на должность водителя автомобиля (мусоровоз КАМАЗ) участка мусороперегрузочной станции (л.д.5), и с ним был заключен трудовой договор № от <дата>. (л.д.6-8). Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.11) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомашиной КамАЗ-22-02 госрегистрационный знак <данные изъяты>, <дата> в 10 часов 30 минут на 11 км 400 м автодороги Егорьевск-Б.Гридино-<адрес>, управляя автомашиной, выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной КамАЗ госрегистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что в этом месте шли ремонтные работы дороги, и идущая впереди автомашина, не освобождают его от ответственности за совершение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку он признан виновным именно в несоблюдении необходимой дистанции до впереди идущей автомашины, которая могла бы позволить ему при любых помехах в движении избежать столкновения. Постановление об административном правонарушении им не оспорено, вступило в законную силу, и, согласно пояснений ответчика, исполнено им. Тот факт, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу МУП «СКХ» был причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащей ему автомашины, подтверждается отчетом № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля КамАЗ-<данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты>», составленного <дата> Бюро независимой оценки и экспертизы (копия на л.д.12-30), копией акта осмотра транспортного средства на л.д.15. При этом, согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 264238 рублей 70 копеек (л.д.26). Согласно ст.15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Действительные затраты истца на ремонт автомашины составляют меньшую сумму, чем это отражено в отчете об оценке, а именно, 224251 рубль 62 копейки. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он согласен с заявленной суммой материального ущерба, и производство автотехнической экспертизы в данном случае не нужно. Кроме объяснений ответчика и доводов истца, указанная сумма ущерба подтверждается копиями договоров заказ-нарядов на работы и накладных на л.д.35-51, товарного чека на л.д.52 и лимитно-заборной карточки на л.д.53, и какими-либо материалами дела эта сумма не опровергается. При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «СКХ» к ФИО2 о выскании с него материального ущерба в сумме 224251 рубль 62 копейки подлежат удовлетворению. Кроме того, на составление отчета об оценке затрат на восстановительный ремонт автомашины истцом израсходованы деньги в сумме 6000 рублей (л.д.14-14об). Эти затраты, исходя из положений ст.15 ГК РФ, суд признает материальным ущербом, поскольку они необходимы истцу для восстановления его нарушенного права в судебном порядке, и также считает необходимым взыскать с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы в пользу МУП «СКХ» и деньги в сумме 5503 рубля 84 копейки, затраченные на оплату госпошлины по данному делу (л.д.55). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования МУП «СКХ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «СКХ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, деньги в сумме 230383 рубля 61 копейка и в счет уплаченной по делу государственной пошлины деньги в сумме 5503 рубля 84 копейки, а всего взыскать 235887 (двести тридцать пять тсяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 45 копеек. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>