дело № 2-815/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

с участием старшего помощника <адрес> прокурора <адрес> Кисловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, граждан <адрес> к ФИО3, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4, Администрации <адрес>, МУ «<данные изъяты>» о признании недействительным распоряжения о предоставлении служебного жилого помещения и заключенного на его основе договора найма служебного жилого помещения, примени последствий недействительности сделки, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, прекращении права собственности граждан на жилое помещение, признании муниципальной собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

<адрес> прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, граждан <адрес> к ФИО3, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4, Администрации <адрес> (далее Администрация <адрес>), МУ «<данные изъяты>» (далее Администрация <адрес>), мотивировав свои требования тем, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению заместителя главы Администрации города о неправомерных действиях должностных лиц при предоставлении жилых помещений, выявлен факт нарушения жилищного законодательства при обеспечении муниципальных служащих жилыми помещениями.

Так, ответчик ФИО3, в настоящее время служащая Администрации <адрес>, в <дата> году была признана нуждающейся в служебном жилом помещении и поставлена в очередь на получение служебного жилья с целью приближения места жительства к месту работы и в связи с отсутствием собственного жилья. Распоряжением главы <адрес> ФИО7 от <дата> № ФИО3 и членам ее семьи – ответчикам ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 – была выделена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> между ФИО3 и главой Администрации <адрес> ФИО7 был заключен договор найма служебного помещения №.

Распоряжением главы Администрации <адрес> № от <дата> спорная квартира был исключена из состава служебного жилья, а <дата> между ФИО3 и главой Администрации <адрес> ФИО7 был заключен договора социального найма спорной квартиры.

<дата> ответчики ФИО16 в порядке приватизации приобрели спорную квартиру в собственность, зарегистрировав <дата> право общей долевой собственности на нее.

Прокурор считает все вышеперечисленные действия ответчиков незаконными, противоречащими нормам ЖК РФ, а потому просит суд признать недействительными распоряжения и заключенные на их основе договоры.

Обращение в суд с иском прокурора обосновано необходимостью защиты неопределенного круга лиц – малоимущих жителей <адрес>, нуждающихся в жилье, – чьи права незаконным предоставлением квартиры ФИО16 существенно нарушены.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кислова Н.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2, действующие за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. По существу пояснили, что ФИО3 является муниципальным служащим, не имеющим в собственности жилплощади на территории <адрес>. Семья ФИО16 была зарегистрирована и проживала в квартире третьего лица – ФИО5, по адресу: <адрес>. Однако условия проживания в данной квартире не отвечали потребностям семьи, т.к. ФИО3 приходилось долго добираться до места службы, несовершеннолетней было невозможно в полном мере реализовывать свои творческие способности, т.к. она была вынуждена проживать в одной комнате с престарелой бабушкой – ФИО5 В связи с данными обстоятельствами ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении служебного жилья, была поставлена на соответствующую очередь. При появлении свободной жилплощади ФИО16 была предоставлена спорная квартира, в которую ответчики вселились, произвели ремонт, до настоящего времени несут бремя содержания. В дальнейшем ФИО3 обратилась с заявлением об исключении спорной квартиры из числа служебного жилья, данное заявление было рассмотрено на жилищной комиссии и удовлетворено. После чего <дата> между ФИО3 и главой Администрации <адрес> ФИО7 был заключен договор социального найма спорной квартиры, а <дата>, реализуя право на приватизацию, ФИО16 заключили договор передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрировав право собственности на квартиру в Управлении Росреестра <дата>. Ответчики полагают, что с их стороны каких-либо нарушений закона допущено не было, поскольку они реализовывали предоставленную законом возможность в получении служебного жилья с последующим его переводом в собственность муниципалитета, заключения договора социального найма и приватизации, а потому оснований для их выселения и снятия с регистрационного учета не имеется, т.к. они не должны нести ответственность за действия должностных лиц, допустивших, если таковые будут установлены судом, нарушения закона.

Представитель ответчиков ФИО9, участвующая в деле на основании доверенности от <дата>, иск не признала, поддержала позицию своих доверителей, представила письменные возражения, в которых заявила о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 154-157).

В судебном заседании представитель ответчика Администрация <адрес> ФИО10, участвующая в деле на основании доверенности от <дата> №, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Администрация <адрес> ФИО11, участвующий в деле на основании доверенности от <дата> №, исковые требования в отношении Администрации <адрес> не признал, разрешение иных требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица – Управление опеки и попечительства <адрес> - ФИО12, участвующая в деле на основании доверенности от <дата> №, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> – в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО9 Учитывая надлежащее извещение ФИО5 о дне судебного заседания, факт представления ее интересов ФИО9, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ФИО5 – ФИО9, участвующая в деле на основании доверенности от <дата>, требования прокурора не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что выселением ответчиков ФИО16 в квартиру, принадлежащую ФИО5 на праве собственности, будут нарушены права собственника, что недопустимо.

Возражая против заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности, прокурор Кислова Н.И. пояснила, что в данном случае имеет место быть спор о праве на жилое помещение, к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского процессуального кодекса, регулирующие исковое производство, а не производство, возникающее из публично-правовых отношений, в связи с чем ссылка ответчиков на пропуск прокурором 3-месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, необоснованна.

Заслушав доводы ответчиков, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока давности.

Материалами дела установлено, что прокурором заявлены требования о признании недействительными актов главы Администрации о предоставлении жилого помещения в качестве специализированного, а затем по договору социального найма и заключенных на их основе договоров найма специализированного жилья и социального найма. Данные требования подлежат разрешению, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ссылка ответчиков на применении к возникшим правоотношениям положений ст. 256 ГПК РФ основана на неправильном толковании норм закона. Учитывая, что исполнение сделки началось в <дата> году, а прокурор обратился в суд с иском в <дата> года, то оснований для применения срока давности не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока давности и считает необходимым рассмотреть исковые требования прокурора по существу.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит заявленный прокурором иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве таких помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов после отнесения такого помещения к специализированного жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленным уполномоченным Правительством РФ органов исполнительной власти. Включение и исключение жилого помещения в число специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Порядок отнесения жилья к специализированному жилищному фонду утвержден Постановлением Правительства РФ № 42 от 26.01.2006 года «Об утверждении Правил отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Статьями 100-104 ЖК РФ регламентированы основания и порядок взаимоотношений сторон по предоставлению служебного жилья, заключения, расторжения и прекращения договора найма служебного жилья, выселения гражданина из такого жилья.

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Жилищным кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным таковыми по установленным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях,

Малоимущими гражданами в целях Жилищного кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статьей 52 ЖК РФ определены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а статьей 53 ЖК РФ – порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ст. 57 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма с гражданином, нуждающимся в жилом помещении, является решение органа местного самоуправления о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с <дата> по настоящее время является муниципальной служащей, последовательно занимая должности <данные изъяты> Администрации <адрес>, председателя <данные изъяты> Администрации <адрес>, <данные изъяты> муниципального учреждения «<данные изъяты>», <данные изъяты> Администрации <адрес> (т. 1 л.д. 82-91).

<дата> ФИО3 обратилась с заявлением к главе Администрации <адрес> ФИО7 с заявлением о постановке ее семьи на очередь по получению служебного жилья с целью приближения места жительства к месту работы и в связи с отсутствием собственного жилья (т. 1 л.д. 30). <дата> на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам заявление ФИО3 удовлетворено, она принята на учет граждан, нуждающихся в служебных помещениях (т.1 л.д. 47-49), что нашло отражение в распоряжении главы района от <дата> № (т. 1 л.д. 31). Распоряжением главы города от <дата> № спорная квартира выделена в собственность Администрации <адрес> (т.1 л.д. 32). Распоряжением главы города от <дата> № спорная квартира предоставлена в качестве служебной ФИО3 и членам ее семьи – ответчикам ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д. 33). На основании данного распоряжения <дата> с ФИО3 заключен договор найма служебного жилого помещения № (т. 1 л.д. 34-36).

<дата> от ФИО3 на имя главы города ФИО7 поступило заявление о разрешение вывести спорную квартиру из состава служебных жилых помещений с целью дальнейшего заключения договора социального найма между ФИО3 и Администрацией <адрес> (т. 1 л.д. 37). Распоряжением главы Администрации <адрес> от <дата> № спорная квартира исключена из состава служебного жилого помещения (т.1 л.д. 38), и на основании данного распоряжения <дата> между Администрацией <адрес> и ФИО3 заключен договор социального найма № (т. 1 л.д. 40-42).

<дата> от ФИО16 на имя главы Администрации <адрес> поступило заявление о передаче спорной квартиры в собственность граждан (т. 1 л.д. 43), <дата> с ответчиками был заключен соответствующий договор (т.1 л.д. 44), на основании которого ФИО16 <дата> зарегистрировали право общей долевой собственности на спорную квартиру (т.1. л.д. 45).

Также в судебном заседании установлено, что спорная квартира в установленном порядке не была отнесена к специализированному фонду, на момент постановки ФИО3 в очередь нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения в <дата> году, она была постоянно зарегистрирована и имела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 60), а на момент фактического предоставления служебного жилья и заключения соответствующего договора найма – по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 61-62), где и проживала с семьей.

Таким образом, достоверно установлено, что при предоставлении спорной квартиры в качестве служебной ФИО3 и ее семье были нарушены нормы ЖК РФ, а именно, квартира в установленном порядке не была отнесена к специализированному фонду (нарушение ст. 92 ЖК РФ), на момент предоставления жилья ФИО3 не нуждалась в служебном жилье, т.к. была фактически обеспечена жилым помещением в том же населенном пункте (нарушение ст. 99 ЖК РФ). При этом суд не соглашается с доводами ответчиков ФИО16 и их представителя ФИО9 о том, что согласно ст. 99 ЖК РФ обеспеченность гражданина жилым помещением в соответствующем населенном пункте означает наличие такого помещения исключительно в собственности гражданина, а поскольку у ФИО3 отсутствовало право собственности на жилое помещение, то она обоснованно была признана нуждающейся, так как данное толкование закона не соответствует смыслу данной статьи. Из смысла ст. 99 ЖК РФ, заложенного в нее законодателем и придаваемым правоприменительной практикой, следует, что единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Поскольку ФИО3 как в <дата> году, так и в <дата> году имела право пользования жилыми помещениями, расположенными по <адрес>, то оснований для обеспечения ее служебным помещением не имелось.

Таким образом, исковые требования прокурора о признании недействительными распоряжения главы Администрации <адрес> от <дата> № распоряжения главы Администрации <адрес> от <дата> № и заключенного на их основе договора найма служебного помещения № от <дата> подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования прокурора о признании недействительным распоряжения главы Администрации <адрес> от <дата> № об исключении спорной квартиры из состава служебного жилого помещения, признания недействительным заключенного на его основе договора социального найма жилого помещения № от <дата>.

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительной признается сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом признаны недействительными распоряжения о предоставлении спорной квартиры в качестве служебной и договор найма служенного жилья, то все последующие сделки с данной квартирой также являются недействительными, как основанные на недействительном договоре найма служебного помещения.

Кроме данного основания, основанием для признания распоряжения от <дата> и заключенного на его основе социального договора найма жилья является то, что при предоставлении спорной квартиры по договору социального найма не соблюдены требования ст.ст. 49, 52, 53, 57 ЖК РФ.

ФИО3 в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, соответствующую комиссию не проходила, предусмотренные законом документы не представляла, органом местного самоуправления решение о признании ФИО3 нуждающейся в улучшении жилищных условий и о заключении с ней договора социального найма не принималось. Спорная квартира была предоставлена ФИО3 и членам ее семьи вне существующей очереди.

По изложенным выше основаниям распоряжение от <дата> и договор социального найма от <дата> признаются судом недействительными.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требование прокурора о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, т.к. данный договор был основан на незаконно изданных распоряжениях о предоставлении служебного жилья, о выводе его из числа специализированного жилищного фонда, на незаконно заключенном договоре социального найма. Поскольку суд признал не возникшим право ФИО3 на служебное жилье, на заключение договора социального найма, то право на приватизацию спорной квартиры, вытекающее из вышеуказанных прав, также не возникло, заключенный договор является недействительным.

Изложенные обстоятельства установлены судом совокупностью письменных доказательств, приведенных выше, а также показаниями свидетеля ФИО13, показавшей, что в настоящее время она состоит в должности <данные изъяты>, ранее занимала аналогичную должность в <адрес>. При предоставлении ФИО16 квартиры в качестве служебного жилья и по договору социального найма, нормы ЖК РФ не соблюдались, принятие этих решений осуществлялось по указанию главы Администраций ФИО7

Суд не принимает ссылку ФИО16 и их представителя ФИО9 на определение ВС РФ от <дата> № по конкретному гражданскому делу о том, что ответчики не могут нести ответственность за неправомерные действия должностных лиц, допустивших нарушение закона, выявленных в ходе прокурорской проверки и изложенных в исковых требованиях прокурора, что суд должен учитывать добросовестное и законопослушное поведение ответчиков, которые лишь воспользовались предоставленной возможностью получения квартиры, поскольку гражданское законодательство РФ не является прецедентным, обстоятельства дела, рассмотренного ВС РФ, отличаются от обстоятельств настоящего гражданского дела, кроме того, право суда признать недействительными решения о предоставление жилья и заключенных на его основании договоров найма вытекает из смысла положений ст. ст. 99, 49, 52, 53, 57 ЖК РФ, и не зависит от правомерного либо неправомерного поведения должностных лиц и граждан.

Поскольку судом признаны недействительными решения о предоставления спорного жилья и заключенные на их основе договоры найма, то право общей долевой собственности ФИО16 на спорную квартиру подлежит прекращению, а ответчиков необходимо выселить из спорного помещения со снятием с регистрационного учета в ранее занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Принимая данное решение, суд руководствуется положениями ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительной сделки, то есть о возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительного договора.

При этом суд не принимает доводы ответчика ФИО3 о том, что выселением в ранее занимаемое помещение будут нарушены права несовершеннолетней ФИО4 на полноценное развитие ее способностей, т.к. ребенок будет ограничен в возможностях реализации этих способностей, и доводы представителя третьего лица ФИО5 – ФИО9 о том, что вселением ФИО16 будут нарушены права собственника ФИО5 Не принимая данные доводы, суд исходит из следующего. До вселения ответчиков ФИО16 в спорную квартиру, они длительное время проживали в квартире третьего лица ФИО5, ребенок ФИО16 также занимался творчеством, как и в настоящее время, развивал и реализовывал свои способности. ФИО2, приходясь сыном, а соответственно, членом семьи ФИО5, имеет право пользования <адрес>, такое же право пользования в силу закона имеет его несовершеннолетняя дочь ФИО4 Ответчик ФИО3 вселена в <адрес> качестве супруги ФИО2 с согласия нанимателя ФИО5, приобрела право пользования этой квартирой. В силу данных обстоятельств у ответчиков ФИО16 возникало право на приватизацию данной квартиры, и они могли бы его реализовать наравне с ФИО5, если бы не вселились в спорную квартиру. Таким образом, доводы о том, что вселением ФИО16 будут нарушены права собственника ФИО5, суд находит несостоятельными.

Оценивая представленные прокурором доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для удовлетворения иска прокурора в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленный иск прокурора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, граждан <адрес> к ФИО3, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4, Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «<данные изъяты>» о признании недействительным распоряжения о предоставлении служебного жилого помещения и заключенного на его основе договора найма служебного жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, прекращении права собственности граждан на жилое помещение, признании муниципальной собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение главы <адрес> № от <дата> «По жилищным вопросам».

Признать недействительным распоряжение главы муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>» № от <дата> «О предоставлении служебной жилой площади».

Признать недействительным договор найма служебного жилого помещения № от <дата>, заключенный между МУ «<данные изъяты> в лице главы <адрес> ФИО7 и ФИО3.

Признать недействительным распоряжение главы муниципального образования «<данные изъяты>» № от <дата> «По жилищным вопросам».

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от <дата>, заключенный между МУ «<данные изъяты> в лице главы <адрес> ФИО7 и ФИО3.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения двухкомнатной квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенный между МО «<данные изъяты>» <адрес> в лице заместителя главы администрации по правовым, земельным и имущественным отношениям ФИО14 и ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, регистрационная запись №.

Признать жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственностью Администрации <адрес>.

Выселить ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., из жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО5.

Снять ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Стороны вправе обжаловать решение в кассационном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а участники процесса, не принимавшие участие в судебном заседании - в тот срок со дня получения копии решения суда.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>