дело № 2-192/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУ «<данные изъяты>» о признании завещания недействительным и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком, о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,

установил:

ФИО7, с учетом уточнения требований <дата>, обратился в суд с иском к ФИО3, нотариусам ФИО4 и ФИО5, МУ «<данные изъяты>» о признании за ФИО8 обязательной доли в наследстве, о признании завещания от <дата> недействительным, о признании свидетельства от <дата> о праве на наследство по завещанию недействительным, о признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования по закону на № долю земельного участка, о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью № кв.м., о признании за ФИО2 права собственности на садовый домик. Свои требования мотивировал тем, что приходится родным братом ответчику ФИО3 Родители сторон - отец ФИО9 и ФИО8 - умерли <дата> и <дата>, соответственно. В период брака родителями, помимо прочего совместно имущества, был нажит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее спорный участок). Право собственности на данный участок было зарегистрировано за отцом сторон - ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от <дата> (л.д. 7). <дата> ФИО9 было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество в виде спорного участка он завещал своему сыну – ответчику ФИО3 (л.д. 80). <дата> ФИО9 умер (л.д. 8). После его смерти наследниками первой очереди являлись его супруга – мать сторон ФИО8, стороны, а также старший брат сторон – ФИО10 Наследники ФИО2 и ФИО8 к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обратились, но фактически приняли наследство, так как продолжали пользоваться спорным участком, обрабатывали и возделывали его. <дата> ФИО8 умерла. После ее смерти наследниками первой очереди являлись ее сыновья – стороны ФИО21 и их родной брат ФИО11, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 194-216).

<дата> брат сторон – ФИО11 – умер.

<дата> истцу ФИО2 стало известно об имеющемся завещании, составленным ФИО9 в отношении ответчика ФИО3 Истец ФИО2 не согласен с данным завещанием, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права. Просит суд удовлетворить его требования, изложенные в иске, а также взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 254-259).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком, признании права собственности на них в порядке наследования. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии со свидетельством от <дата> о праве на наследство по завещанию года является собственником спорного участка. В течение № лет со дня смерти наследодателя завещание никем не оспаривалось. После смерти наследодателя истец по встречному иску ФИО3 фактически принял наследство, обрабатывал участок и оплачивал земельный налог. После получения свидетельства о праве собственности по завещанию истец решил осуществить государственную регистрацию своего права, но, узнав об этом, ответчик по встречному иску ФИО2, стал чинить препятствия в пользовании спорным участком и садовым домиком, расположенным на нем, а именно, снял входную дверь садового домика, заменил на новую, ключи от которой истцу не дал. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользования участком и домиком, а также признать за ним права собственности на спорный участок (л.д. 261-236).

Кроме того, обе стороны в своих исках просят признать за каждым из них право собственности на садовый домик, возведенный на спорном участке, при этом ФИО2 мотивирует требования тем, что лично и за счет собственных средств возводил данный домик, а истец ФИО3 мотивирует требования положениями ст. 35 ЗК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить, фактические обстоятельства, изложенным в нем, подтвердил, встречный иск не признал. Суду дополнительно пояснил, что наследодатель ФИО9 не мог оставлять завещание на весь спорный участок в пользу ответчика, т.к. участок, будучи совместно нажитым имуществом, подлежал разделу между родителями по нормам Семейного кодекса РФ, таким образом, ФИО12 мог завещать лишь 1/2 долю спорного участка, так как правом на вторую половину участка обладала мать сторон – ФИО8 Кроме того, помимо супружеской доли, мать имела право на обязательную долю, поскольку являлась нетрудоспособной и находилась на иждивении отца на момент его смерти. Однако данные обстоятельства не были учеты ответчикам – нотариусами ФИО4 и ФИО5, которые приняли завещание как законное и обоснованное и выдали по нему свидетельство о праве на наследство ответчику ФИО3 В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 просит признать за своей матерью ФИО8 обязательную долю в праве собственности на спорный участок, признать недействительным завещание ФИО9, т.к. он при жизни никому не говорил, что хочет завещать спорный участок, признать за истцом право собственности на 1/4 доли спорного участка в порядке наследования после смерти матери ФИО8, признать недействительным свидетельство о праве собственности по завещанию, прекратить право собственности ФИО3 на спорный участок площадью № кв.м., признать за каждой из сторон право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на садовый домик в порядке наследования по закону, понесенные судебные расходы возложить на обе стороны в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО13, участвующий в деле на основании ст. 53 ГПК РФ с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, и представитель ФИО14, участвующая в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от <дата> (л.д.130) иск ФИО2 поддержали, просили удовлетворить, иск ФИО3 не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Суд с согласия иных участников процесса, с учетом факта представительства интересов ФИО3 ФИО15, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 67), рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 Будучи ранее опрошенным в судебном заседании ФИО3 первоначальный иск не признал, просил отказать в нем как по фактическим обстоятельствам, так и в связи с пропуском срока исковой давности, свой иск поддержал, просил удовлетворить. Представил суду письменные возражения (л.д. 30-31). Суду пояснил, что всем членам семьи, в т.ч. истцу ФИО2, было известно о составленном отцом завещании еще в <дата> году, однако никто из наследников первой очереди завещание в течение 3 лет со дня смерти отца не оспаривал. Обращение в суд иском лишь в <дата> году свидетельствует о пропуске срока без уважительной причины, в связи с чем иск ФИО2 подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО15 первоначальный иск не признала, просила применить срок исковой давности, встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Представила письменные возражения на иск (л.д. 272-275).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО16, участвующая в деле на основании доверенности от <дата> (л.д. 28), будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила. Суд с согласия иных участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ФИО16

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения на первоначальный иск (л.д.269-271). Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с согласия иных участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> ФИО17, действующий по доверенности от <дата> № (л.д. 276), оставил разрешение иска на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 277). Суд с согласия иных участников процесса рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - СНТ «<данные изъяты>» - ФИО18 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 252), представитель третьего лица МУ «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п. 1 ст. 200 Г РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ФИО3 ходатайство о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании <дата> наследодателем ФИО9 было составлено завещание, согласно которому спорный участок был завещан ответчику ФИО3, <дата> году наследодатель умер. В течение 6 месяцев наследники первой очереди, имеющее право наследования по закону (истец ФИО2, мать сторон ФИО8, брат сторон ФИО11), с соответствующими заявлениями к нотариусу не обратились, о свих правах на наследство не заявили, оставленное ФИО9 завещание не оспорили. Судебный иск был предъявлен истцом ФИО2 лишь спустя 7 лет после смерти наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания уважительности причин попуска срока возложено на истца.

Возражая против заявленного ходатайства о пропуске срока, истец ФИО2 и его представители ФИО13, ФИО14 ссылались на то, что о существовании завещания истцу стало известно лишь в <дата> году, когда ответчик ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, ранее истец не мог знать о правах ответчика на спорный участок, поскольку у него отсутствовал такой источник знания, следовательно, срок давности необходимо исчислять с <дата> года, а, учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в <дата> году, то ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами стороны истца, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу было достоверно известно о наличии завещания, так как возможность составления завещания отцом сторон была предметом неоднократного обсуждения в семье, и после смерти ФИО9 его супруга ФИО8 говорила о том, что отец оставил спорный участок младшему сыну – ответчику ФИО3 Данные обстоятельства установлены из объяснений ответчика ФИО3 (л.д. 39) и показаний свидетеля ФИО19, показавшей, что приходилась фактической супругой умершего брата сторон - ФИО11, всем членам семьи было известно, что ФИО9 составил завещание на спорный участок на имя ФИО3 (л.д. 60-62).

Стороной истца представленные стороной ответчика доказательства не опровергнуты и не опорочены, в связи с чем суд принимает их как допустимые и могущими быть положенными в основу вывода суда об осведомленности как ФИО8, так и ФИО2 о наличии оспариваемого завещания в <дата> году.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством ФИО2 имел возможность после смерти наследодателя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако данные действия им не были совершены, т.к., по его словам, о не знал о необходимости их совершения и думал, что его должны известить об открывшемся наследстве.

Суд не принимает данный довод истца, поскольку несовершение каких-либо действий, предусмотренных законом, вследствие незнания закона не порождает каких-либо привилегий у лица, пропустившего срок для совершения такого действия, в связи с чем, оценивая представленные каждой из сторон доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 в отношении завещания и выданных на его основе документах, а следовательно, иск ФИО2 подлежит отклонению вследствие пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Помимо применения срока исковой давности в качестве основания отказа в удовлетворении иска ФИО2, суд полагает, что данный иск не подлежит удовлетворению, как не основанный на нормах ГК РФ и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, ФИО2 заявлено требование о признании за умершей матерью ФИО8 обязательной супружеской 1/2 доли в наследстве на спорный участок, а также обязательной доли от 1/2 доли участка, принадлежавшего ФИО9, как находившейся на иждивении умершего. Данное требование истцом обосновано тем, что, так как спорный участок был приобретен в период брака, то является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях в соответствии с Семейным кодексом РФ, а у ФИО9 отсутствовали полномочия по распоряжению всем земельным участком. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ, ФИО2 полагает, что трехлетний срок давности к правоотношениям по разделу имущества супругов не применим. Таким образом, ФИО2 считает, что отец мог распорядиться лишь 1/2 долей спорного участка, завещав ее ФИО3 Кроме того, из данной завещанной доли мать сторон ФИО8 имела право на обязательную долю на основании ст. 1149 ГК РФ, т.к. на момент смерти наследодателя ФИО9 проживала совместно с ним и находилась на его иждивении.

Однако вышеуказанные доводы истца ФИО2 основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 38 СК РФ требование о разделе имущества может быть заявлено супругом в течение 3 лет со дня расторжения брака.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что, действительно, спорный участок был приобретен супругами ФИО21 в период брака и в случае расторжения брака подлежал разделу в равных долях. Однако брак между ФИО21 не расторгался, а был прекращен вследствие смерти одного супруга – ФИО9 О том, что им составлено завещание на весь спорный участок, пережившая супруга ФИО8 знала еще в <дата> году, что подтверждено в суде объяснениями ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО19 и не опровергнуто истцом ФИО2, и в течение 3 –летнего срока для оспаривания завещания в суд не обращалась. Учитывая, что правоотношения по разделу совместно нажитого имущества супругов не предполагают правопреемства, ФИО2 не может требовать раздела совместно нажитого имущества за свою мать ФИО8, вследствие чего данное требование истца подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В суд установлено, что, действительно, на момент смерти ФИО9 его супруга ФИО8 в силу возраста уже была нетрудоспособна. Однако и сам наследодатель к моменту смерти был нетрудоспособен и не мог в полном объеме обеспечить потребности супруги. Как следует из объяснений истца ФИО2, ФИО8 не находилась на иждивении ФИО9, т.к. самостоятельно получала пенсию, а также доходы от сдачи внаем квартиры, доставшейся ей по наследству. При таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО8 права на обязательную долю в наследстве в силу ст. 1149 ГК РФ не имеется.

Обосновывая требование о признании завещания недействительным, ФИО2 ссылается на то, что, так как ФИО9 при жизни не говорил о намерении завещать спорный участок ответчику, а также в связи с тем, ФИО9 не мог распоряжаться всем спорным участком, то завещание является недействительным. Однако довод истца об отсутствии намерений в составлении завещания не соответствует материалам дела и опровергается объяснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО19 Относительно довода о невозможности распоряжения всем спорным участком, суд полагает, что поскольку пережившая супруга в установленные сроки не оспорила завещание, то оно считается законным, а т.к. у истца отсутствуют полномочия для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, то требование о признания завещания недействительным не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд не находит оснований для признания завещания недействительным, то вытекающие из данного требования иные требования, связанные с правом на спорный участок (о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о прекращении права собственности ФИО3 на спорный участок, о признании права собственности ФИО2 на 1/4 долю участка), не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Согласно ст. 55 ГПК РФ в подтверждение своих доводов стороны могут представлять собственные объяснения и объяснения третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи.

Требования истца по встречному иску ФИО3 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании участком и садовым домиком ничем, кроме одной фразы в исковом заявлении, не обоснованы и не доказаны. Поскольку в данном случае бремя доказывания лежит на истце, а гражданский процесс основан на принципе состязательности и равноправия сторон, то суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 в данной части.

В части требований ФИО3 о признании за ним права собственности на земельный участок судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия спорных правоотношений по данному факту между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований обоих истцов о признании права собственности в порядке наследования на садовый домик, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные прав и обязанности.

Согласно ст. 128 ГК РФ вещь – это объект гражданского права.

Согласно ст. 130 ГК РФ здания, сооружения относятся к недвижимым вещам. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Заявляя требования о признании за каждым из истцов права собственности на садовый домик, стороны исходили из того, что данный домик фактически находится на спорном участке, что подтверждается как их собственными объяснениями, так и заключением эксперта. При этом каждый из истцов подтвердил, что какие-либо правоустанавливающие, правоудостоверяющие, технические документы на данный домик отсутствуют. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что садовый домик, о котором спорят стороны, не существует как объект гражданского права, в силу чего в отношении него не может быть признано чье-либо право. Тем более данный домик не может рассматриваться как вещь, подлежащая наследованию, т.к. какие-либо доказательства, подтверждающие права умершего ФИО9 на него (домик), суду не представлено. Более того, сам наследодатель никогда не упоминал данный домик как принадлежащий ему объект, о чем свидетельствует отсутствие сведений о домике как в завещании ФИО9 и в материалах наследственного дела, заведенного нотариусом к его имуществу (л.д. 73-89), так и в наследственном деле умершей ФИО8 (л.д. 194-216). Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания права собственности ФИО2 и ФИО3 на садовый домик в порядке наследования не имеется, т.к. в отношении данного объекта не могут быть применены нормы закона о наследстве.

Таким образом, иски ФИО2 и ФИО3 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Муниципальному учреждению «<данные изъяты>» о признании завещания недействительным отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком, о признании права собственности на садовый домик отказать.

Стороны вправе подать кассационную жалобу в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>