Дело № 2-1994 /11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

При секретаре Соловьевой Ю.А.,

С участием прокурора Кисловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата на должность Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области ФИО14 об отмене решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района № от <дата> «Об определении результатов выборов Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

Кандидат на должность Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области ФИО14 обратился в суд заявлением о признании решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <дата> № незаконным и его отмене, признании решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования, выраженных в виде протоколов участковых избирательных комиссий избирательных участков № имеющих отметку «ПОВТОРНЫЙ» незаконными, недействительными и об их отмене, признании итогов голосования на указанных избирательных участках недействительными, признании недействительными бюллетеней избирателей, вложенных в пачки «за ФИО2» на участковых избирательных комиссиях № недействительными, обязании территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области внести в протокол территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области об итогах голосования изменения в части, касающейся итогов голосования по участковым избирательным комиссиям № исключении из итогового протокола территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области данных указанных участковых избирательных комиссий в связи с признанием итогов голосования на данных избирательных участках недействительными, обязании территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов и новую сводную таблицу с отметками соответственно, «Повторный» и «Повторная» без учета протоколов об итогах голосования, составленных указанными участковыми избирательными комиссиями, так как итоги на вышеназванных участках были признаны недействительными.

Свои требования заявитель ФИО14 мотивировал тем, что оспариваемым решением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от <дата> определены результаты выборов Главы <данные изъяты> муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области, выборы признаны состоявшимися и действительными. Считает оспариваемое решение принятым с существенными нарушениями норм избирательного законодательства, итоги голосования были подведены и протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования были составлены с нарушением требований к их составлению, предусмотренных ст.ст.61-64 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области», что выразилось в следующем:

В день голосования <дата> после проведения всех процедур, установленных ст.62 указанного Закона Московской области, заместители председателей либо секретари участковых избирательных комиссий выдали присутствующим на избирательных участках лицам заверенные копии протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования и присутствующим лицам было сказано, что протокол участковой избирательной комиссии сдан в вышестоящую избирательную комиссию, и они могут покидать избирательный участок. Однако, поскольку избирательная комиссия отказывалась подводить итоги голосования, <дата> он обратился в <данные изъяты> городской суд с заявлением о бездействии избирательной комиссии и обязании установить итоги голосования по единому избирательному округу и просил суд изъять из избирательной комиссии бюллетени по выборам Главы <данные изъяты>, но суд в этом отказал. <дата> они были изъяты следственной бригадой в рамках возбужденного уголовного дела по факту фальсификации итогов голосования. В результате судебного разбирательства ему стали известны факты, подтверждающие нарушения избирательного законодательства членами участковых избирательных комиссий и территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района, в результате которых установить действительную волю избирателей на спорных избирательных участках не представляется возможным, и, как следствие, итоги голосования на этих участках должны быть признаны недействительными. Согласно представленных ему копий протоколов участковых избирательных комиссий №, на всех этих участках, кроме № победу одержал он, но участковые избирательные комиссии № составили протоколы об итогах голосования с отметкой «ПОВТОРНЫЙ», в которых изменились цифровые данные в строках протоколов с 14 по 18, и эти данные изменились в пользу ФИО2 Таким образом, были нарушены положения ст.62 ч.33 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» в части информирования лиц, присутствующих при составлении ранее утвержденного протокола, что является основанием для признания повторных протоколов указанных участковых избирательных комиссий недействительными.

Поскольку оспариваемое решение избирательной комиссии об итогах голосования принято на основании незаконно составленных протоколов участковых избирательных комиссий, поскольку до окончания расследования уголовного дела, в рамках которого изъяты все избирательные бюллетени, повторный пересчет избирательных бюллетеней невозможен, а все полученные законным образом доказательства свидетельствуют о нарушении норм избирательного права при составлении протоколов участковых избирательных комиссий, что препятствует установлению действительной воли избирателей, решение избирательной комиссии считает подлежащим отмене, как постановленное на основании незаконно составленных протоколов об итогах голосования на избирательных участках №№. Считает, что решение избирательной комиссии об итогах голосования должно быть судом отменено и по тем основаниям, что в указанных УИКах в пачки бюллетеней «за ФИО2» неустановленными лицами вложены поддельные бюллетени, что подтверждается протоколом осмотра предметов (бюллетеней), находящимся в другом гражданском деле, и допущенные нарушения избирательного права не позволяют установить действительную волю избирателей.

Определением <данные изъяты> городского суда от <дата> производство по данному делу было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <дата> указанное определение <данные изъяты> городского суда от <дата> отменено в части прекращения производства по делу по заявлению ФИО14 о признании решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <дата> № недействительным, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <дата> в удовлетворении заявления Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <дата> отказано.

В судебном заседании заявитель ФИО14 и его представитель ФИО21, действующий на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержали, представили объяснения в письменном виде (т.10 л.д.51-71), поддержанные ими в судебном заседании, где указывают на фальсификацию Выборов, нарушения избирательного законодательства РФ на отдельных избирательных участках, что, по мнению заявителя, подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> СКП при Прокуратуре <данные изъяты> области, согласно которого, в пачке с надписью «Выборы Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <дата>. Участковая избирательная комиссия избирательного участка №. Погашенные избирательные бюллетени 784 штуки» обнаружено 806 избирательных бюллетеней, что есть в наличии имеется 22 неучтенных бюллетеня. В папке с надписью «Выборы Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <дата>. Участковая избирательная комиссия избирательного участка № «ФИО2» обнаружено 335 избирательных бюллетеней, что не соответствует данным сводной таблицы ТИК, в которой указано 355 голосов.

По № избирательному участку в пакете с надписью «ФИО7» обнаружено 27 избирательных бюллетеня, в 14 из которых микротекст «Выборы» читается отчетливо, а в 13 из них-частично и неотчетливо. При этом в сводной таблице ТИК указано, что ФИО7 набрал всего 3 голоса. В пакете с надписью «ФИО9» обнаружено 38 избирательных бюллетеней, в 21 из которых микротекст читается отчетливо, а в 17 из них- частично и неотчетливо, а в Сводной таблице ТИК указано, что ФИО9 набрал всего 3 голоса. В пакете с надписью «ФИО8» обнаружено 29 избирательных бюллетеней, но по Сводной таблице ТИК ФИО8 набрал всего 4 голоса. По 121-му избирательному участку в ходе осмотра установлено, что в пачке с надписью «Действительные избирательные бюллетени, упакованы по главе ФИО14 318 штук» находится всего 218 избирательных бюллетеней. Указывает также о несоответствии в сторону уменьшения количества избирательных бюллетеней за него и в сторону увеличения количества избирательных бюллетеней за кандидата ФИО2 в пачках с бюллетенями, по сравнению с выданными ему копиями протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования. Кроме того, заявитель ФИО14 ссылается в подтверждение своих доводов на заключения экспертиз, проведенных СКП при Прокуратуре <данные изъяты> области. Считает, что избирательные бюллетени, которые по заключениям экспертиз произведены с разных печатных форм, поддельные, выполнены неустановленным лицом (лицами) и помещены в общую массу избирательных бюллетеней с целью искажения действительной воли избирателя. Протоколы участковых избирательных комиссий, данные которых внесены в Сводную таблицу ТИК, содержат подписи, выполненные не членами комиссии, а неустановленными лицами. Считает, что все это подтверждает факт искажения результатов голосования на избирательных- участках, что привело к искажению действительной воли избирателя, и установить действительное волеизъявление избирателей в настоящее время невозможно, поскольку при определении итогов выборов за кандидата ФИО2 использовались поддельные бюллетени, и судьба этого же количества избирательных бюллетеней, отданных за него и исчезнувших после <дата>, не известна. Поэтому выборы на указанных избирательных участках, по мнению заявителя, необходимо признать недействительными. Считает, что Решение ТИК № от <дата> должно быть признано незаконным, необоснованным и подлежит отмене, просит признать недействительными выборы на избирательных участках №, обязать ТИК составить новую сводную таблицу и принять новое решение по итогам Выборов на основе новой сводной таблицы, признать недействительными избирательные бюллетени по указанным избирательным участкам. В своих объяснениях в судебном заседании представитель ФИО14 пояснил, что требования его доверителем заявлены только об отмене указанного Решения ТИК, а все остальное им заявлено, как основания удовлетворения этого требования. Судом было предложено ФИО14 в случае изменения заявленных ими требований привести заявление в соответствие с требованиями ГПК РФ, сформулировав заявленные требования, но никаких заявлений об уточнении либо изменении, дополнении заявленных требований ФИО14 и его представитель не подали, и дело рассмотрено в объеме тех требований, о которых указано в определении судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <дата>, то есть требований о признании решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <дата> № недействительным.

Представитель Избирательной комиссии <данные изъяты> области в судебные заседания по данному делу ни одного раза не явился, в адрес суда дважды поступали заявления Избирательной комиссии <данные изъяты> области о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссии, без указания отношения к заявленным требованиям. С учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Избирательной комиссии <данные изъяты> области, при отсутствии возражений участников процесса, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением избирательной комиссии <данные изъяты> области от <дата> № (т.2 л.д.237-238) сформирована территориальная избирательная комиссия <данные изъяты> района, в связи с чем действовавшая на момент проведения выборов главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <дата> территориальная избирательная комиссия прекратила свою деятельность, и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ныне действующая территориальная избирательная комиссия <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области, представитель которой в судебные заседания также не явился, неоднократно обращался с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района, и при отсутствии возражений участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, в настоящее время содержится под стражей в учреждении ИЗ№ в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Судом в адрес ФИО2 были направлены копии всех материалов по заявлению ФИО14 и предлагалось ФИО2 представить объяснения относительно заявленных требований в письменном виде, но он этого не сделал до настоящего времени, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил. ФИО2 судом разъяснялось его право участвовать в судопроизводстве, как лично, так и через представителя. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-261/10 интересы ФИО2 в суде представляли по нотариально удостоверенным доверенностям ФИО3 и ФИО4 (т.3 л.д.202, т.4 л.д.190). Срок действия доверенностей на настоящее время не истек. Но для представления своих интересов в рассмотрении данного дела ФИО2 их не направил, и о своем намерении действовать через представителей суду не сообщил. В соответствии с п.1 ст. 260.1 ГПК РФ, «Заявление рассматривается судом с участием заявителя, представителя соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, политической партии, иного общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, прокурора. Неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела».

Свидетель ФИО22 показал, что был кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> в <дата>, был координатором по избирательным участкам от КПРФ, и находился на избирательных участках, расположенных в СОШ №, где, в частности, располагался избирательный участок №. Он видел и слышал результаты голосования. УИК было при нем объявлено, что на выборах с преимуществом порядка 100 голосов победил ФИО14. После объявления победы ФИО14 некоторые члены УИК стали писать жалобы, поэтому работа избирательной комиссии приостановилась, и протоколы итогов голосования не составлялись несколько часов. За этот период он слышал разговоры по телефону членов избирательной комиссии, которые сообщали друг другу, что практически по всем участкам победу одержал ФИО14 Около 2 часов ночи после совещания, на котором был председатель ТИК ФИО57, членам комиссии и наблюдателям был выдан итоговый протокол, где было указано о победе ФИО14 Он также лично видел председателя УИК № ФИО43 и секретаря этого УИК, и видел итоговый протокол, где была отражена победа ФИО14 с перевесом около 100 голосов, и этот протокол был подписан всеми членами УИК. Еще на двух участках он также видел протоколы, где была указана победа ФИО14, а по № участку потом видел другой, сфальсифицированный протокол, по которому победу одержал ФИО2, но он знает, что изначально там был другой результат.

Свидетель ФИО23 показал, что на выборах главы городского поселения <данные изъяты> в <дата> он, как заместитель начальника <данные изъяты> отделения УВД по <данные изъяты> муниципальному району, был ответственным по 4 избирательным участкам, находившимся в СОШ №, где располагался, в том числе, участок №. В СОШ № всего во время выборов находилось 8 сотрудников милиции, в обязанности которых, в том числе входило сопровождение членов УИК при перевозке всей документации в ТИК. Сотрудники милиции находились все время выборов на избирательных участках и присутствовали при подсчете голосов и оглашении протокола с результатами голосования, видели, как производился подсчет голосов. Об итогах голосования сотрудники милиции докладывали ему, и на всех 4-х избирательных участках в СОШ №, в том числе, № избирательном участке, на выборах победил ФИО14 Эти данные были переданы и в штаб УВД. Ошибиться сотрудники милиции не могли, поскольку эти данные видели и в протоколе УИК. Многие сотрудники милиции, вернувшись из УИК, где дежурили, сказали, что на этих УИК победил ФИО14

Свидетель ФИО24, который также во время выборов главы городского поселения <данные изъяты> в <дата> был сотрудником УВД по <данные изъяты> муниципальному району, а в настоящее время не является сотрудником милиции, дал аналогичные показания о победе на выборах на участках в СОШ №, где находился и участок № ФИО14, пояснив, что за ФИО14 проголосовало на десятки голосов избирателей больше. Он, как сотрудник милиции, безотрывно находился на избирательном участке, и своими глазами видел итоговую таблицу с результатами голосования, где была отражена победа ФИО14, присутствовал при подсчете голосов, при котором была установлена победа ФИО14 Он же сопровождал и избирательную документацию. В здании администрации после двух часов ожидания они сдали бюллетени и протокол УИК, и им сказали, что они свободны. Если бы бюллетени и протокол не приняли, он, как сотрудник милиции, должен был бы сопровождать документацию обратно на избирательный участок, но того не было. Ему от коллег известно, что и на их участках при абсолютном большинстве голосов победил ФИО14 О результатах выборов он должен был докладывать руководству УВД.

Свидетель ФИО25 показал, что на выборах главы городского поселения <данные изъяты> в <дата> он был членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса от КПРФ. Председателем комиссии была ФИО5, секретарем – ФИО6. В день выборов на участке свидетель был с 7.30 утра и домой ушел в 3 часа следующего дня. Процедуру подсчета голосов видел лично, так как участвовал в ней. На стене в избирательном участке имелась таблица, в которую вносились изменения по мере подсчета голосов. В последствии комиссия вскрыла переносную урну –подсчитали голоса, потом основные урны в присутствии наблюдателей и разложили бюллетени по фамилиям кандидатов. При нем подписывался протокол, в котором были отражены результаты голосования, по которому у ФИО14 было на 16 голосов больше чем у ФИО2. Запомнил он эти данные, так как лично производил подсчет бюллетеней, до этого около 10 раз был членом комиссии на выборах, но этот случай ему запомнился, поскольку обычно комиссия – председатель и секретарь -увозили документы, а в этот раз после подсчета и подписания итогового протокола, который закончился в 22 часа, копии протоколов об итогах голосования наблюдателям не выдавали, и только около двух часов тридцати минут наблюдателям выдали копии итогового протокола и увезли документы. Пока председатель отвозила документы в ТИК свидетель оставался на избирательном участке. Около 5-ти утра на избирательный участок позвонили и сказали что все могут идти по домам. Протокол, который вручили ФИО25 при нем был подписан председателем ФИО26 и всеми членами комиссии, он лично видел как подписывали протокол. Эти данные были внесены в сводную таблицу. Наблюдателям были выданы копии этого протокола заверенные печатью УИК. В последствии заместитель председателя объявил, что победил ФИО2 ФИО25 спрашивал у ФИО5, председателя комиссии, почему его не вызвали для подписания повторного протокола, на что она ему ответила, что ее заставили переписать протокол.

Свидетель ФИО27 показала, что с <дата> работала в качестве председателей избирательных комиссий, а в <дата> на выборах главы городского поселения <данные изъяты> была членом УИК № с правом решающего голоса. На участке в день голосования она находилась с 07 часов утра и покинула участок часов в 11 вечера. Она представляла партию «<данные изъяты>». В день голосования происшествий и замечаний со стороны наблюдателей не было. В 20.00 начался подсчет голосов. Отдельно были посчитаны бюллетени за каждого кандидата. При этом присутствовали наблюдатели, которым доступ ограничен не был. У кандидатов ФИО2 и ФИО14 было больше всего голосов. Она сама лично пересчитывала голоса за этих двух кандидатов, и разница в голосах была в пользу ФИО14 где-то на 100 голосов, более точно сейчас сказать она не может. От партии «<данные изъяты>» кандидатом был ФИО2, поэтому она для себя пересчитывала бюллетени, и результат был такой же. О результатах голосования по телефону было сообщено в ТИК. Бюллетени разбирались на использованные, неиспользованные, испорченные, действительные, упаковывались они отдельно, по кандидатам отдельно, упаковки скреплялись печатью УИК, подписями председателя и секретаря УИК. Бланки бюллетеней друг от друга не отличались, у них был одинаковый окрас, фон и насыщенность цвета. Итоговый протокол УИК подписывался всеми членами комиссии, в том числе, ею, и вместе с бюллетенями итоговый протокол около 9-10 вечера председатель комиссии и секретарь повезли в сопровождении работников милиции сдавать. Комиссия разошлась в 12 вечера, так как до сдачи документов в ТИК они не могли разойтись. Были какие-то проблемы со сдачей документов в ТИК, а затем председатель УИК ФИО43 с секретарем ФИО44, вернувшись из ТИК, сообщили, что сдали всю документацию, после чего все члены участковой избирательной комиссии поужинали и разошлись по домам. Она живет в 10 минутах ходьбы от участка, но никаких звонков ей в эту ночь не поступало, телефон был включен. В изготовлении и подписании повторного протокола она не участвовала, и узнала о нем через 3 дня после выборов. <дата> повторный протокол точно не составлялся на № участке, и в повторном протоколе этого участка подпись от ее имени выполнена не ею, так как у нее совершенно другая подпись: на подписи в протоколе на букве «к» сверху петля, а она начинает писать с палочки, типа «альфа». У нее простая подпись, одна буква, но в протоколе буква не та. Кроме того, указанные в повторном протоколе цифры не соответствуют тем цифрам, которые были установлены при подсчете голосов. Не подписанный повторный протокол, как и протокол УИК, не может быть представлен в ТИК. Кроме того, телефонограмма о звонке председателя УИК не соответствует действительности, так как ей никто не звонил, телефон у нее работал, и ей бы дозвонились, если бы звонили, и при составлении итогового протокола УИК № никаких ошибок не было. После выборов был митинг у администрации, а ей в этот день позвонила юрист из администрации по имени ФИО61, просила зайти, а когда она к ней пришла, то юрист ей сказала, что нужно написать бумагу-жалобу, что в период подсчета голосов были нарушения. Она отказалась. А юрист сказала: «Вам что, жизнь не дорога?», на что она ответила, что нет, просто она за справедливость.

Свидетель ФИО28 показала, что принимала участие в выборах Главы городского поселения <данные изъяты> в <дата> в качестве члена избирательной комиссии № с правом решающего голоса. Председателем комиссии была ФИО43, секретарем ФИО44. За день до начала голосования получали бюллетени, и в них не было визуальных различий. В день голосования она находилась на участке с 07.20 до двух-трех часов ночи. Когда ФИО43 сдала бюллетени, они стали ужинать. Жалоб в день голосования не было. Бюллетени при подсчете рассортировали, посчитали, запечатали, занесли данные в протокол об итогах голосования. Она видела, что было занесено правильное число голосов, так как лично подписывала итоговый протокол, и цифры в нем совпадали с итогами: 303 голоса было за ФИО14, 204 голоса- за ФИО2 При подведении итогов присутствовали сотрудники милиции. Они одни из первых сдали документы в территориальную избирательную комиссию, и председатель с секретарем уже около полуночи вернулись. Живет она в двух минутах ходьбы от участка, ее телефоны в избирательной комиссии знали, адрес тоже, но никто ей не звонил и ее не вызывал.

Свидетель ФИО29 показала, что является сотрудником полиции, и на выборах главы городского поселения <данные изъяты> в <дата> она, как начальник информационного отделения УВД, дежурила на № избирательном участке, где находилась в день голосования неотрывно. По ходу выборов нарушений не отмечено, а после закрытия УИК для избирателей, приступили к процедуре подсчета голосов. Подсчет производился в ее присутствии. При том, в первую очередь были посчитаны неиспользованные бюллетени, затем были подсчитаны бюллетени из урны для голосования. На этом участке победил ФИО14, приблизительно с разницей в 50 голосов, но точную цифру она сказать не может. Все цифры после подсчета были объявлены председателем УИК, внесены в протокол, и официальное устное объявление председатель УИК сделал о победе ФИО14 После подсчета она сопровождала председателя УИК с документами в ТИК, и в ее присутствии документация была сдана в ТИК. Когда председатель УИК выходила из ТИК, в руках у нее ничего не было, и о том, что нужно отправляться обратно, сказано не было. О результатах голосования она сообщила руководству УВД.

Свидетель ФИО30 показала, что на выборах главы городского поселения <данные изъяты> <дата> она была наблюдателем на избирательном участке № от кандидата ФИО14, и в день голосования находилась на участке с 7 часов утра. Проверяла урны для голосования, смотрела бланки бюллетеней, которые были одинаковые на вид, разницы никакой в глаза не бросалось. Нарушений избирательного процесса в ходе голосования не было, и победу одержал ФИО14 с отрывом от ФИО2 в 96-98 голосов. При подсчете голосов вскрыли урны, распределили бюллетени по кандидатам, подсчитали. Испорченные бюллетени откладывали, а неиспользованные бюллетени на момент подсчета голосов были погашены. От знакомых с других УИК она знает, что там тоже победил ФИО14

Свидетель ФИО31 показал, что при выборах главы городского поселения <данные изъяты> в <дата> он являлся членом УИК № с правом решающего голоса, представлял партию <данные изъяты>, и с его участием вскрывались урны для голосования, несколько раз всеми членами комиссии пересчитывались бюллетени. При этом, испорченные бюллетени откладывались отдельно и считались недействительными, подсчитывались отдельно. Перед проведением выборов подсчитывались чистые бюллетени, которые были доставлены. На вид все бюллетени были абсолютно одинаковые. По результатам подсчетов в выборах на участке победил ФИО14 с перевесом в районе 100 с лишним голосов-за ФИО14 было около 318 голосов, а за ФИО2 на 100 с лишним меньше, чем за ФИО14. Других подсчетов никто не вел. После того, как председатель ЦИК с членом комиссии поехали сдавать подписанный итоговый протокол в ТИК, его не уведомляли о еще каких-то действиях, которые проводила комиссия- о дополнительном заседании или повторном подсчете голосов. После длительного ожидания на участке им поступил звонок председателя УИК, что члены УИК могут разъезжаться по домом, и они покинули участок. Протоколов с отметкой «повторный» или «Дополнительный» он не подписывал. Телефон в эту ночь он не отключал. Если бы он был вызван для подписания повторного протокола УИК, он бы не подписал протокол, содержащий иные данные, чем те, которые он назвал. Кроме того, на участке не работало множительное оборудование, в связи с чем он не мог получить копию протокола УИК.

Свидетель ФИО32 показал, что в момент выборов главы городского поселения <данные изъяты> <дата> он работал командиром отдельной роты патрульно-постовой службы УВД по <данные изъяты> муниципальному району, и за ним было закреплено 10 избирательных участков. Он, в частности, должен был обеспечить охрану общественного порядка на этих участках, а после закрытия избирательных участков находился в администрации городского поселения, где располагалась ТИК, и, в том числе, по поручению руководства УВД собирал данные от сотрудников милиции, дежуривших на избирательных участках, которые сопровождали представителей участковых избирательных комиссий до помещения ТИК, о результатах выборов. Ему сообщали эти данные с точностью до одного голоса, он отмечал это в своей ведомости. Это было ночью после выборов. Он помнит, что у ФИО2 победа была только на трех участках, а на остальных участках победил ФИО14 Он видел, как ТИК приняла документы порядка 15 избирательных участков, а затем около 12 часов ночи прием бюллетеней прекратился, комиссии были направлены на участки с целью пересчета и уточнения результатов голосования. В районе 4-5 часов утра опять поступила команда принимать бюллетени. Данные, сообщенные сотрудниками милиции о результатах голосования на участках, не вызывают сомнения в достоверности. Когда председатель УИК и секретарь едут для сдачи бюллетеней и протоколов в ТИК, их сопровождают сотрудники милиции, которые должны убедиться, что документы приняты, и если бы председатель УИК с секретарем возвращались бы на участок для составления повторных протоколов, сотрудник милиции должен был бы их сопровождать.

Свидетель ФИО33 показала, что в период выборов главы городского поселения <данные изъяты> в <дата> она работала секретарем территориальной избирательной комиссии. Бюллетени для голосования заказывались в Подольской типографии, было 2 тиража, и оба заказывались там. В обоих случаях ТИК принималось решение. В первом тираже не было фамилии ФИО14, поэтому был второй заказ, а первый тираж был уничтожен, кроме бюллетеней, которые использовались при досрочном голосовании, но по ним также принималось решение, сколько-то голосов зачли, сколько-то нет. Цифры она не помнит. Если бы принималось решение об изготовлении еще тиража, мимо нее это не прошло бы, но такого не было.

Свидетель ФИО34 показала, что являлась членом ТИК с правом решающего голоса. Она помнит, что было решение ТИК о количестве бюллетеней, второе решение о заказе бюллетеней было, так как был новый кандидат ФИО14, и чтобы ввести его в бюллетени, было принято решение о заказе новых бюллетеней. Обычно бюллетени заказываются в Подольске. Как уничтожался первый тираж, она не знает. Дополнительных тиражей не было, на заседаниях этот вопрос не обсуждался. Решение ТИК о результатах выборов принималось на основании протоколов участковых избирательных комиссий. По ним был подведен итог. Нарушений избирательного законодательства не было. Вся избирательная документация была сдана в архив, но что-то изымалось правоохранительными органами, но она не знает, что.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Считает, что решение ТИК <данные изъяты> района № от <дата> должно быть признано недействительным, а итоги голосования и результаты выборов- подлежат отмене, поскольку при подведении итогов голосования по выборам Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <дата> имели место нарушения выборного законодательства, и эти нарушения носят такой характер, который не позволяет установить действительную волю избирателей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, их представителей, учитывая заключение прокурора, суд считает, что заявленные ФИО14 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей(часть 1); граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и в органы местного самоуправления (часть2).

Статьей 12 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое осуществляется путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.(ст. 130 часть 2).

Формирование органов местного самоуправления путем свободных выборов – один из признаков демократического правового государства, каковым является Российская Федерация (статья 1 Конституции РФ).

Подлинно свободные демократические выборы, осуществляемые на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, представляют в частности, право любых лиц, отвечающих установленным избирательным законодательством условиям и выполнивших предусмотренные им требования, участвовать в выборах в качестве кандидатов, и право других лиц свободно выражать свое отношение к ним, голосуя «за» или «против».

Согласно п.1, 3 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", « После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом.Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона.В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными… Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.»

В соответствии с п 8 ст.11 Закона Московской области от 11.07.2006 N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области", « Решение избирательной комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей избирательной комиссией или судом.»

Исходя из положений ст. 246 п.3 ГПК РФ, «При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.» Согласно ст. 249 ГПК РФ, «Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.»

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО14 был зарегистрирован в ТИК <данные изъяты> района <данные изъяты> области <дата> кандидатом на должность Главы городского поселения <данные изъяты>, выдвинутого путем самовыдвижения на основании решения ТИК <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <дата> №, что подтверждается копией данного решения (лд 30 том 1 дела № 2-261/10) и копией удостоверения № кандидата ФИО14 (т.1 л.д.18, лд 8 тома 1 дела № 2-261/10).

Решением ТИК <данные изъяты> района <данные изъяты>. от <дата> № кандидатом на должность Главы МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>. был зарегистрирован ФИО2 Основанием для такой регистрации явилось решение конференции местного отделения <данные изъяты> политической партии «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> Данное решение ТИК <данные изъяты> района <данные изъяты> было опубликовано в <данные изъяты> районной газете «<данные изъяты>» от <дата> (лд 186 том 9 дела № 2-261/10).

На основании решения ТИК <данные изъяты> района <данные изъяты> от <дата> № кандидатом на должность Главы МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> был зарегистрирован ФИО7. Основанием для регистрации явились подписи избирателей.

Решением ТИК <данные изъяты> района <данные изъяты> от <дата> № в качестве кандидата на должность Главы МО «<данные изъяты>» был зарегистрирован ФИО8. Основанием для регистрации явились подписи избирателей.

Также на основании решения ТИК <данные изъяты> района <данные изъяты> от <дата> № в качестве кандидата на должность Главы МО «<данные изъяты>» был зарегистрирован ФИО9. Основанием для регистрации явились подписи избирателей.

Указанные выше решения ТИК <данные изъяты> района <данные изъяты> были опубликованы в <данные изъяты> районной газете «<данные изъяты>» от <дата>. (лд. 192 том 9 приобщенного к материалам данного дела гражданского дела № 2-261/10).

В соответствии со ст. 10 и ст. 81.1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002года № 67-ФЗ, статьей 6 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» от 11.07.2006года № 101\2006-ОЗ, Уставом городского поселения <данные изъяты> - Решением Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области от <дата> № было назначено проведение выборов Главы и депутатов Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области на <дата>, что подтверждается копией данного решения (т.8 л.д.111).

На основании решения Избирательной комиссии <данные изъяты> от <дата> № полномочия избирательной комиссии городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области по ходатайству Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области (т.10 л.д.9) были возложены на территориальную избирательную комиссию <данные изъяты> района (т.10 л.д.6), сформированную на основании решения Избирательной комиссии <данные изъяты> области от <дата> № (т.10 л.д.7-8).

<дата> в Муниципальном образовании «<данные изъяты>» были проведены выборы Главы и депутатов Совета депутатов МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области по 45 (сорока пяти) избирательным участкам.

Результаты выборов Главы МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>. по протоколам всех 45 избирательным участкам были суммированы и отражены в протоколе ТИК <данные изъяты> района <данные изъяты> области, подписанного <дата>, что подтверждается копией данного протокола (лд 15-17 том 1). В протоколе ТИК <данные изъяты> района <данные изъяты> области указано, что на основании протоколов участковых комиссий об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления ТИК путем суммирования содержащихся в них данных определила результаты проведенных выборов Главы МО «Городское <данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>. и приняла решение № от <дата> (т.8 л.д.125) «Признать ФИО2 избранным на должность главы «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам». По данным протокола ТИК ФИО2 набрал 10070 голосов избирателей, что составляет 42,91%. (лд. л.д.15-17 т.1, т.6 л.д.156-157 дела № 2-261/10).

Кандидат ФИО14 по данным протокола ТИК <данные изъяты> района <данные изъяты> набрал 9634 голоса избирателя, что составляет 41,05%.

Кандидат ФИО9 набрал 660 голосов избирателей, что составляет 2,81 %.

Кандидат ФИО7 набрал 540 голосов избирателей, что составляет 2,30%.

Кандидат ФИО8 набрал 675 голосов избирателей, что составляет 2,88 %.(л.д.15-17 т.1).

Решением ТИК <данные изъяты> района <данные изъяты> от <дата> № был утвержден протокол ТИК о результатах выборов Главы МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района и сводная таблица об итогах голосования, признаны состоявшимися и действительными выборы Главы МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и был признан избранным на должность Главы МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> ФИО2, набравший наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам, что подтверждается копией решения.( лд.44 т.1).

<дата> в <данные изъяты> районной газете «<данные изъяты>» произведено официальное опубликование результатов выборов Главы МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и решение ТИК <данные изъяты> района <данные изъяты>. от <дата> №.(лд л.д.14 т.1).

В своем заявлении ФИО14 мотивирует доводы о недействительности решения ТИК об итогах голосования тем, что в участковых избирательных комиссиях № в пачки бюллетеней «за ФИО2» неустановленными лицами вложены поддельные бюллетени, повторные протоколы указанных участковых избирательных комиссий подписаны не членами участковых избирательных комиссий, и допущенные нарушения избирательного права не позволяют установить действительную волю избирателей.

Количество избирательных бюллетеней для голосования на выборах Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области было определено решением Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от <дата> (том 5 л.д.18), согласно которого комиссия решила изготовить избирательные бюллетени для голосования на выборах Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района в количестве 55800 штук, что составляет 75% от числа зарегистрированных- избирателей, и в адрес директора Подольской фабрики офсетной печати председателем ТИК было направлено письмо с просьбой изготовить бюллетени с двумя степенями защиты, в том числе, на главу городского поселения <данные изъяты> 55800 штук с приложением указанного решения ТИК (т.5 л.д.19). Согласно копии товарной накладной на л.д.12-14 тома 5, Территориальной избирательной комиссией <данные изъяты> района Московской области <дата> было оплачено и получено в ОАО «<данные изъяты>» 55800 избирательных бюллетеней по выборам Главы городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> района.

Однако, <дата> на основании решения ТИК <данные изъяты> района № от <дата> «О регистрации ФИО14 кандидатом на должность главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области было принято решение Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района Московской области № о внесении изменений в избирательные бюллетени для голосования на выборах Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области», согласно которого, ТИК <данные изъяты> района решила избирательные бюллетени для голосования на выборах главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района в количестве 55600 штук передать по акту в ОАО «<данные изъяты>» для уничтожения путем измельчения и вновь изготовить избирательные бюллетени для голосования на указанных выборах в количестве 55600 штук. При этом, решено признать досрочное голосование по выборам главы городского поселения в период с <дата> по <дата> включительно действительным, учитывая, что определение судебной коллегии по ФИО14 было оглашено <дата> и председателям участковых избирательных комиссий избирательных участков с № по № при подсчете голосов учитывать количество избирателей, проголосовавших досрочно в указанный период, 9 избирательных бюллетеней по досрочному голосованию <дата> и <дата> считать недействительными и не учитывать при подсчете голосов по итогам выборов.

<дата> Территориальной избирательной комиссией <данные изъяты> района <данные изъяты> области было принято решение № об изготовлении избирательных бюллетеней для голосования на выборах Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области в количестве 55600 штук (т.5 л.д.20).

<дата> Территориальной избирательной комиссией <данные изъяты> района <данные изъяты> области было оплачено и получено в ОАО «<данные изъяты>» еще 55600 избирательных бюллетеней по выборам Главы городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> района, что подтверждается копией товарной накладной на л.д.16 тома 5.

На основании Постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> от <дата> возбуждено уголовное дело по ст. 142.1 УК РФ по заявлению ФИО14 о фальсификации итогов выборов на должность Главы МО «<данные изъяты>», что подтверждается копией данного постановления (л.д.1-6 тома 2).

В ходе выемки, производившейся в рамках расследования указанного уголовного дела <дата> в ОАО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.39-44) были изъяты вышеназванные решения и письмо Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области, 2 формы избирательного бюллетеня для голосования на выборах главы МО «<данные изъяты>», акты об уничтожении формных пластин от <дата> и от <дата>, технических отходов от <дата>, об уничтожении бюллетеней для голосования на выборах главы МО «<данные изъяты>» от <дата>, 2 акта передачи избирательных бюллетеней для проведения голосования на указанных выборах, образец избирательного бюллетеня для голосования на выборах главы МО «<данные изъяты>», решение Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района от <дата> № «О форме избирательного бюллетеня для голосования на выборах Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области», счета-фактуры на изготовление бюллетеней от <дата> и от <дата>, счета-фактуры на отгрузку бюллетеней от <дата> и от <дата>, товарные накладные на отгрузку бюллетеней от <дата> и от <дата>, платежные поручения за бюллетени от <дата> и от <дата>. Указанные документы были осмотрены (т.5 л.д.45-55) и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.56-59), в связи с чем у суда отсутствует возможность к истребованию и непосредственного исследованию подлинников указанных документов, и к материалам данного гражданского дела приобщены заверенные копии материалов уголовного дела, содержащих эти документы.

Таким образом, изготовление избирательных бюллетеней для выборов главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района производилось дважды: по счету-фактуре от <дата> и по счету-фактуре от <дата>. При этом, первый раз было изготовлено 55800 избирательных бюллетеней, в которых отсутствовали данные о кандидате ФИО14, а второй раз 55600 бюллетеней, в которых эти данные имелись.

Согласно копии протокола выемки от <дата> (т.5 л.д.63-67), в указанную дату в кабинете № судьи <данные изъяты> городского суда ФИО35 были изъяты повторные протоколы участковых избирательных комиссий по избирательным участкам № от <дата>, протоколы УИК № от <дата>, УИК № от <дата>, телефонограммы от <дата> УИК №, ФИО65, №, акты об извещении членов УИК №, решения от <дата> УИК №. Указанные документы также осмотрены (т.5 л.д.68-93), приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.158-159), в связи с чем при рассмотрении данного гражданского дела суд также не имеет возможности истребовать и приобщить к материалам дела указанные документы, и к делу приобщены заверенные копии материалов дела, содержащих эти документы.

В связи с возбуждением уголовного дела в ТИК <данные изъяты> района <данные изъяты>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> сотрудниками правоохранительных органов была произведена выемка избирательных бюллетеней, избирательной документации по выборам Главы МО «<данные изъяты>», что подтверждается копиями протоколов выемки (т.6 л.д.5-10, 189-193, т.9 л.д.200-205, 206-254, 255-286), копиями протоколов осмотра предметов (документов) -т.5 л.д.188-201, 214-242, 243-246, 247-249, 275-277, 337-351, 352-355, 363-377, т.6 л.д.11-15, 16-21, 22-25, 26-43, 44-62, 63-75, 78-105, 106-121, 122-141, 142-148, 149-154, 155-158, 159-170, 171-178, 179-182, 183-185, 238-249, т.8 л.д.1-7, 8-41, 44-82, 85-95, л.д.143-210, т.7 л.д.1-50, 55-102, 103-127, 128-135, 136-154, 155-196, т.4 л.д.1-48, 50-60, 202-222, 224-242. Указанные бюллетени и избирательная документация признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д.76-77, 235-237, 250-252, т.8 л.д.42-43, 83-84, л.д.140-142, 403-404, т.9 л.д.51-54, 221-222, т.4 л.д.49, 200-201, 223, 243-246).

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности к непосредственному исследованию избирательной документации и избирательных бюллетеней по выборам Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области, в том числе, не имеет возможностей к назначению по данному делу судебных экспертиз с целью проверки доводов ФИО14 о фальсификации избирательных бюллетеней и избирательной документации. Однако, данные обстоятельства не должны ущемлять прав ФИО14 по защите своего права быть избранным Главой муниципального образования «<данные изъяты>», и по его ходатайству, при отсутствии каких-либо возражений лиц, участвующих в деле, а также с учетом выводов вступившего в законную силу решения <данные изъяты> городского суда по делу № 2-261/10, которым учтено, что по уголовному делу уже проводятся экспертизы, и разрешение вопроса в рамках гражданского дела нецелесообразно, к материалам дела приобщены заверенные копии заключений проведенных в рамках расследования указанного уголовного дела экспертиз избирательных бюллетеней и другой документации, которые содержат следующие выводы:

Согласно заключения судебно-технической экспертизы от <дата>, проведенной экспертами Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ (т.2 л.д.1-10, т.4 л.д.181-190), на экспертизу поступил 91 бюллетень по выборам Главы городского поселения <данные изъяты> <дата> участковой избирательной комиссии избирательного участка №, изъятый в ходе обыска в помещении ТИК, 2 избирательных бюллетеня той же участковой избирательной комиссии, изъятых в ходе обыска в помещении ТИК, 2 избирательных бюллетеня, изъятых в типографии ОАО «<данные изъяты>». Согласно выводов экспертизы, 91 избирательный бюллетень и 2 избирательных бюллетеня, изъятых в ходе обыска в помещении ТИК <данные изъяты> муниципального района выполнены способом плоской печати, но 91 избирательный бюллетень и 2 избирательных бюллетеня, изъятые в ходе обысков в ТИК <данные изъяты> муниципального района, отпечатаны с разных печатных форм. При этом, 91 избирательный бюллетень, изъятый в ходе обыска в помещении ТИК, не соответствует избирательному бюллетеню-образцу, содержащему данные о ФИО14, и не содержащему данные о ФИО14, изъятым в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>», так как отпечатаны с разных печатных форм, а два изъятых в ТИК бюллетеня соответствуют образцу, содержащему данные о ФИО14, изъятому в ОАО «<данные изъяты>» по способу печати, а установить, отпечатаны ли эти два бюллетеня и бюллетень-образец, содержащий данные о ФИО14 с использованием одной или разных печатных форм не представляется возможным. При этом, два изъятых в ТИК бюллетеня не соответствуют избирательному бюллетеню-образцу, не содержащему данные о ФИО14, поскольку отпечатаны с разных печатных форм.

Из заключения судебно-технической экспертизы от <дата>, проведенной экспертами ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (т.2 л.д.11-20, т.4 л.д.367-376) усматривается, что на экспертизу было представлено 143 избирательных (действительных) бюллетеня по выборам Главы городского поселения <данные изъяты> за кандидата ФИО2, участковая избирательная комиссия №, изъятые <дата> в ходе обыска в помещении архива администрации городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района, 2 избирательных бюллетеня избирательного участка №, изъятые <дата> в ходе обыска в помещении ТИК <данные изъяты> района, два избирательных бюллетеня, изъятых <дата> в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>», в одном из которых отсутствуют данные о ФИО14 Согласно выводов экспертизы, 143 изъятых <дата> бюллетеня и два избирательных бюллетеня, изъятых в ТИК <данные изъяты> муниципального района, выполнены способом плоской печати. 143 избирательных бюллетеня, изъятых <дата>, отпечатаны с одной печатной формы, при этом, эти 143 избирательных бюллетеня и 2 избирательных бюллетеня, изъятых в ТИК, отпечатаны с разных печатных форм, 143 избирательных бюллетеня по № избирательному участку не соответствуют избирательным бюллетеням-образцам, содержащему и не содержащему данные о ФИО14, изъятым в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>», так как отпечатаны с разных печатных форм, а два изъятых в ТИК бюллетеня по способу печати соответствуют образцу, содержащему данные о ФИО14, но установить, с использованием разных или одной печатных форм они изготовлены не представляется возможным.

Кроме того, проведенной ЭКЦ ГУ МВД по <данные изъяты> области почерковедческой экспертизой, заключение которой от <дата> имеется на л.д.350-366 тома 4, установлено, что подпись от имени ФИО36 в повторном протоколе участковой избирательной комиссии № от <дата> выполнена не ФИО36, подпись от имени ФИО37 в том же протоколе выполнена не ФИО37, а подпись от имени ФИО38, вероятно, не ФИО38 Таким образом, в повторном протоколе указанной избирательной комиссии, с учетом которого подведены общие итоги голосования, имеется фальсификация подписей членов указанной избирательной комиссии.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУВД по <данные изъяты> области <дата> (т.2 л.д.21-52, т.4 л.д.229), на экспертизу представлены 2 упаковки, в которых находились избирательные бюллетени УИК № за ФИО2 и ФИО14, 127 избирательных бюллетеня по тому же избирательному участку, 2 копии протокола УИК № от <дата>, копия повторного протокола УИК № от <дата>. Согласно выводов экспертизы, рукописные записи на упаковочном материале, в котором находились избирательные бюллетени за кандидата ФИО2 и кандидата ФИО14, выполнены не ФИО53 и не ФИО52, а другим лицом, подписи в правом верхнем углу 127 избирательных бюллетеней выполнены, вероятно, не ФИО52, а другим лицом, подписи, расположенными вторыми в том же углу бюллетеней, выполнены вероятно, не ФИО39, а другим лицом. Рукописные записи на лицевой и оборотной сторонах копии повторного протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка № от <дата> выполнены ФИО53

Избирательные бюллетени избирательного участка № были также предметом исследования технико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России (копия заключения эксперта от <дата> имеется на л.д.204-212 тома 2, л.д.200-208 тома 4). На экспертизу были представлены: 2 избирательных бюллетеня, изъятых <дата> в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>», 5 избирательных бюллетеня участковой избирательной комиссии № за кандидата ФИО8, 30 избирательных бюллетеней участковой избирательной комиссии № за кандидата ФИО14, 127 избирательных бюллетеней участковой избирательной комиссии № за кандидата ФИО2, изъятые в ходе обыска в помещении ТИК <данные изъяты> района <дата>. Согласно выводов экспертизы, бланковые реквизиты документа (защитная сетка, печатный текст, микротекст) в 2 избирательных бюллетенях, изъятых <дата> в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>», 5 избирательных бюллетенях участковой избирательной комиссии № за кандидата ФИО8, 30 избирательных бюллетенях участковой избирательной комиссии № за кандидата ФИО14, 127 избирательных бюллетенях участковой избирательной комиссии № за кандидата ФИО2, изъятых в ходе обыска в помещении ТИК <данные изъяты> района <дата>, выполнены с использованием разных печатных форм.

Тем же экспертом производилась и почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.54-71, т.4 л.д.110-127) копии протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования избирательного участка № от <дата>, повторного протокола той же участковой избирательной комиссии об итогах голосования от <дата>, телефонограммы от <дата> от имени председателя УИК №, акта от <дата> об извещении членов УИК №, решения № от <дата> УИК № о составлении повторного протокола об итогах голосования. Согласно выводов экспертизы, расположенные в повторном протоколе участковой избирательной комиссии избирательного участка № от <дата> от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, от имени ФИО40, выполнены не ФИО40, от имени ФИО41 выполнены не ФИО41, от имени ФИО42 выполнены не ФИО42, а другими лицами.

35 избирательных бюллетеней участковой избирательной комиссии того же 155-го избирательного участка, изъятые <дата> в ходе обыска в помещении ТИК <данные изъяты> района и два избирательных бюллетеня того же 155-го избирательного участка, изъятые там же <дата>, как и два образца бюллетеней, изъятые в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>», были предметом экспертного исследования и судебно-технической экспертизы, проведенной экспертами ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ. Согласно заключению указанной экспертизы от <дата> (л.д.72-81 т.2, л.д.100-109 тома 4), 35 избирательных бюллетеней по 155-му избирательному участку, изъятых <дата>, и 2 избирательных бюллетеня по тому же участку, изъятых <дата>, выполнены способом плоской печати, и 35 изъятых <дата> избирательных бюллетеня отпечатаны с одной печатной формы. Однако, указанные 35 избирательных бюллетеня 155 –го избирательного участка, изъятые <дата>, и 2 избирательных бюллетеня по тому же участку, изъятых также в помещении ТИК, но <дата>, отпечатаны с разных печатных форм. Кроме того, указанные 35 избирательных бюллетеня не соответствуют избирательному бюллетеню-образцу, содержащему данные о ФИО14, и избирательному бюллетеню-образцу, не содержащему данные о ФИО14, изъятым в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>», так как отпечатаны с разных печатных форм. Но два других избирательных бюллетеня по участку № соответствуют избирательному бюллетеню-образцу, содержащему данные о ФИО14

Кроме того, на л.д.128-135 тома 4 имеется копия еще одного заключения судебно-технической экспертизы от <дата>, проведенной экспертами того же экспертного центра. Согласно заключению указанной экспертизы, 1 избирательный бюллетень по № избирательному участку, изъятый <дата>, и 2 избирательных бюллетеня по тому же участку, изъятых <дата> в помещении ТИК <данные изъяты> района, выполнены способом плоской печати. Бланк одного избирательного бюллетеня № избирательного участка не соответствует по способу изготовления избирательному бюллетеню-образцу, содержащему данные о ФИО14, и все три избирательных бюллетеня не соответствуют избирательному бюллетеню-образцу, не содержащему данные о ФИО14, изъятым в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>», так как отпечатаны с разных печатных форм.

Документы избирательного участка № по выборам главы городского поселения <данные изъяты> <дата>, а именно, 150 избирательных бюллетеней, повторный протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования в избирательном участке № от <дата>, копия протокола указанной избирательной комиссии от <дата>, листы оберточной бумаги, были исследованы при проведении судебной почерковедческой экспертизы экспертами ЭКЦ МВД России. Копия заключения экспертизы от <дата> имеется на л.д.82-104 тома 2, 300-330 тома 4. Согласно выводов заключения экспертизы, подписи от имени ФИО43 в строке «Председатель участковой избирательной комиссии» на оберточной бумаге в виде прямоугольника с размерами сторон 245х335 мм, 227х330 мм выполнены не ФИО43 Судебно-почерковедческой экспертизой, проведенной <дата> экспертом ГГЦСМиКЭ МО РФ (т.2 л.д.167-175, т.4 л.д.135-143) установлено, что подпись от имени ФИО44 в строке «Секретарь участковой избирательной комиссии» на упаковке, в которой находились действительные избирательные бюллетени за кандидата ФИО14 и в такой же строке на упаковке действительных избирательных бюллетеней за ФИО2 выполнены не ФИО44

Помимо этого, копия повторного протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования избирательного участка № от <дата>, акт о погашении неиспользованных избирательных бюллетеней УИК ИУ №, ведомость передачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии для выдачи их избирателям УИК ИУ №, реестр заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования УИК ИУ № были исследованы в ходе судебно-почерковедческой экспертизы экспертом Независимого экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>». Копия заключения эксперта от <дата> имеется в т.2 на л.д.176-203, т.4 л.д.255-294. Согласно выводов экспертизы, подписи от имени ФИО50 в строке «члены УИК избирательного участка №» копии повторного протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования избирательного участка № от <дата> по выборам Главы МО «<данные изъяты>» <дата> и подпись от имени ФИО50 в такой же строке акта о погашении неиспользованных избирательных бюллетеней для голосования выполнены разными лицами. Таким образом, не менее, чем в одном из указанных документов подпись члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО50 отсутствует.

Кроме того, избирательные бюллетени по выборам главы городского поселения <данные изъяты> участковой избирательной комиссии избирательного участка № были предметом экспертного исследования проведенной экспертами ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ судебно-технической экспертизы. Заключение экспертов от <дата> имеется на л.д.159-166 тома 2 дела, л.д.230-237 тома 4. На экспертизу были представлены 2 избирательных бюллетеня для голосования на выборах Главы городского поселения <данные изъяты>, изъятые <дата> в ходе обыска в помещении ТИК, 150 избирательных бюллетеней участковой избирательной комиссии избирательного участка №, изъятых <дата> в помещении ТИК <данные изъяты> района, 2 избирательных бюллетеня, изъятых <дата> в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>». Согласно выводов экспертизы, 150 избирательных бюллетеней не соответствуют бланку-образцу избирательного бюллетеня для голосования, изъятому в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>», а 2 избирательных бюллетеня бланку-образцу соответствуют, 150 избирательных бюллетеней и бланк-образец избирательного бюллетеня, изъятый <дата> в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>» отпечатаны с разных печатных форм.

Эксперт ФИО45, проводившая указанную и ряд других экспертиз, копии которых приобщены к данному делу, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что экспертное учреждение, в котором работают она и эксперт ФИО66, также проводившая указанные экспертизы -ГУ-РФЦСЭ при Минюсте РФ, проводит экспертизы и по гражданским и по уголовным делам, и разницы в порядке и результатах экспертиз в зависимости от того, производится она по гражданскому или уголовному делу, не имеется. Ими исследовались два пустых бюллетеня из типографии, как образцы, и они не соответствуют по цвету защитной сетки. Исследуемые бюллетени соответствовали одному образцу и не соответствовали другому образцу, по цвету защитной сетки и расстоянию от слова «Выборы» до слова в «Пользу». Материал поступил запечатанный, как описано в заключении экспертизы, в том же количестве, как указано в постановлении следователя. Бланки различаются: защитной сеткой, микротекстом, текстом. В одних бланках совпадает слово «Выборы», а в другой группе слово «Выборы» не читается, то есть не четко выполнены. Можно предполагать, что это плоская печать. Офсетная печать должна быть четкой, распределение красящего вещества должно быть равномерным. На офсетной фабрике вряд ли бы вещество было бы так плохо распределено. На офсетной фабрике – линии защитной сетки нанесены красящим веществом равномерно, нет перерывов в линиях, наплывов красящего вещества и красящее вещество распределено равномерно, а в бюллетенях представленных на исследование, где эксперт об этом пишет, имеются перерывы в защитной сетке, наплывы красящего вещества, что вызывает предположение о кустарном способе, и это не офсетная печать, так как офсетная печать четкая, высокотехнологичная, больше используется. Выводы своих заключений эксперт подтвердила, пояснив также, что печатная форма - это то, с помощью чего наносится красящее вещество на бумагу. При офсетной печати краска должна быть распределена равномерно.

По избирательному участку № ЭКЦ УВД по <данные изъяты> административному округу г<данные изъяты> также проводилась судебная почерковедческая экспертиза 175 избирательных бюллетеней этого участка, копии повторного протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования участка №, упаковки, в которой находились избирательные бюллетени для голосования на выборах по этому участку за кандидата ФИО2, упаковки в которой находились избирательные бюллетени для голосования на выборах по этому участку за кандидата ФИО14 (т.2 л.д.113-140, т.4 л.д.86-99). Согласно выводов экспертизы, подписи первой группы, обозначенной экспертом, в верхнем правом углу 175 избирательных бюллетеней для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка № выполнены не ФИО10. Подписи 2 обозначенной экспертом группы в том же углу 175 бюллетеней выполнены не ФИО11 и не ФИО10. Записи на упаковках, в которых находились избирательные бюллетени за кандидата ФИО2 и кандидата ФИО14, а также записи на пояснительных записках, прикрепленных к указанным упаковкам, выполнены не ФИО12 и ФИО13, подпись от имени ФИО13 в копии повторного протокола указанной участковой избирательной комиссии выполнена не ФИО13

В судебном заседании эксперт ФИО46, проводивший данную экспертизу подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что данная экспертиза проводилась по уголовному делу, но если бы производство экспертизы было бы ему поручено в рамках гражданского дела, то порядок проведения экспертизы был такой же, на выводы эксперта это бы не повлияло, потому что те методики, на которые он ссылается, они бы и применялись. Порядок организации производства экспертизы определен приказом МВД №511 от 2005 года и федеральными законами. Эксперт также пояснил, что вывод экспертизы о принадлежности подписей в верхнем правом углу 175 избирательных бюллетеней для голосования на выборах главы городского поселения <данные изъяты> выполнены не ФИО11 и что подпись от имени ФИО13 в копии повторного протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка № выполнена не ФИО13, а другим лицом, - это категорический отрицательный вывод, и установлено, что подписи от имени ФИО13 выполнены не только не тем лицом, чьи образцы представлены на исследование, но и с подражанием ее какой-либо подлинной подписи. Исследовались материалы, были запрошены свободные образцы подписи, и были выявлены различия как по общим так и по частным признакам. Эти различия были признаны существенными, устойчивыми и достаточными для категорического вывода.

Кроме того, избирательные бюллетени № избирательного участка были предметом исследования судебно-технической экспертизы, проведенной ГУ Российским федеральным центром судебных экспертиз при Минюсте РФ (копия заключения на л.д.76-85 тома 4 дела). На экспертизу были представлены 175 избирательных бюллетеней указанного избирательного участка, изъятых в ходе обыска в помещении ТИК, 2 избирательных бюллетеня того же участка, изъятые в ТИК в ходе обыска <дата>, 2 избирательных бюллетеня, изъятые <дата> в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>», в одном из которых отсутствуют данные ФИО14 Согласно выводов экспертизы, 175 избирательных бюллетеней по указанному избирательному участку, изъятые в помещении ТИК, и 2 избирательных бюллетеня того же участка, изъятые в помещении ТИК <дата>, выполнены способом плоской печати, и 175 бюллетеней отпечатаны с одной печатной формы. При этом, указанные 175 бюллетеней и 2 бюллетеня, изъятые в помещении ТИК, отпечатаны с разных печатных форм, но 175 бюллетеней не соответствуют обоим избирательным бюллетеням-образцам, изъятым в ОАО «<данные изъяты>», так как отпечатаны с разных печатных форм, а 2 изъятых в помещении ТИК избирательных бюллетеня соответствуют избирательному бюллетеню-образцу, изъятому в ОАО «<данные изъяты>», по способу печати, но не соответствуют избирательному бюллетеню-образцу, не содержащему данные о ФИО14, так как отпечатаны с разных печатных форм

На л.д.141-152 тома 2, л.д.191-199 тома 4 имеется копия заключения от <дата> проведенной экспертом ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ судебно-технической экспертизы документов избирательного участка №, в ходе которой были исследованы 73 избирательных бюллетеня указанного избирательного участка, изъятые в ходе обыска в помещении ТИК, 2 избирательных бюллетеня того же участка, изъятые в ТИК в ходе обыска <дата>, 2 избирательных бюллетеня, изъятые <дата> в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>», в одном из которых отсутствуют данные ФИО14 Согласно выводов экспертизы, 73 избирательных бюллетеня по указанному избирательному участку, изъятые в помещении ТИК, и 2 избирательных бюллетеня того же участка, изъятые в помещении ТИК <дата>, выполнены способом плоской печати, и 73 бюллетеня отпечатаны с одной печатной формы. При этом, указанные 73 бюллетеня и 2 бюллетеня, изъятые в помещении ТИК, отпечатаны с разных печатных форм, но 73 бюллетеня не соответствуют обоим избирательным бюллетеням-образцам, изъятым в ОАО «<данные изъяты>», так как отпечатаны с разных печатных форм, а 2 изъятых в помещении ТИК избирательных бюллетеня соответствуют избирательному бюллетеню-образцу, изъятому в ОАО «<данные изъяты>», по способу печати, но не соответствуют избирательному бюллетеню-образцу, не содержащему данные о ФИО14, так как отпечатаны с разных печатных форм.

Избирательные бюллетени избирательного участка № были предметом исследования технико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ МВД России (копия заключения эксперта от <дата> имеется на л.д.213-218 тома 2, л.д.136-141 тома 4). На экспертизу были представлены: 2 избирательных бюллетеня, изъятых <дата> в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>», 100 избирательных бюллетеней участковой избирательной комиссии № за кандидата ФИО2, изъятые в ходе обыска в помещении ТИК <данные изъяты> района <дата>. Согласно выводов экспертизы, бланковые реквизиты документа (защитная сетка, печатный текст, микротекст) в 2 избирательных бюллетенях, изъятых <дата> в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>» и 100 избирательных бюллетенях участковой избирательной комиссии № за кандидата ФИО2, изъятых в ходе обыска в помещении ТИК <данные изъяты> района <дата>, выполнены с использованием разных печатных форм.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУВД по <данные изъяты> области, от <дата> (т.4 л.д.142-157), рукописные записи на упаковочном материале, в котором находились избирательные бюллетени 121-го избирательного участка за кандидата ФИО2, выполнены не ФИО47, а другим лицом.

Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы избирательных бюллетеней избирательного участка №, проведенной экспертом ЭКЦ МВД России (копия заключения эксперта от <дата> имеется на л.д.219-227 тома 2, 63-71 тома 4), на экспертизу были представлены: 2 избирательных бюллетеня, изъятых <дата> в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>», 13 избирательных бюллетеней участковой избирательной комиссии № за кандидата ФИО7, 17 избирательных бюллетеней участковой избирательной комиссии № за кандидата ФИО9, 145 избирательных бюллетеней участковой избирательной комиссии № за кандидата ФИО2, изъятые в ходе обыска в помещении ТИК <данные изъяты> района <дата>. Согласно выводов экспертизы, бланковые реквизиты документа (защитная сетка, печатный текст, микротекст) в 2 избирательных бюллетенях, изъятых <дата> в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>», 13 избирательных бюллетенях участковой избирательной комиссии № за кандидата ФИО7, 17 избирательных бюллетенях участковой избирательной комиссии № за кандидата ФИО9, 145избирательных бюллетенях участковой избирательной комиссии № за кандидата ФИО2, изъятых в ходе обыска в помещении ТИК <данные изъяты> района <дата>, выполнены с использованием разных печатных форм.

В судебном заседании эксперт ФИО48, проводивший данную экспертизу и еще три экспертизы, заключения которых имеются в деле, пояснил, что ему было представлено 2 оригинала образца, изъятых на <данные изъяты>, и оригиналы бюллетеней, изъятые во время обыска, которые он сравнивал с образцами из <данные изъяты>. Образцы из <данные изъяты> отличаются по содержанию, и по взаимному расположению элементов. Эти различия касаются только печатного текста и микротекста. Исследованные образцы отличаются по печатному тексту и микротексту, защитной сетке, но она была отпечатана с одной печатной формы. Печатная форма- это то с помощью чего, красящая форма (печать) переносится на бумагу. Не может существовать несколько одинаковых печатных форм. Эксперт также пояснил, что до принятия закона «О полиции» их экспертное учреждение было обязано проводить экспертизы и по гражданским делам. В соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности» и ГПК РФ, порядок проведения экспертизы был бы тот же, что и в данном случае, только эксперт в подписке ссылался бы на ГПК РФ, а не на УПК РФ. Это бы не помешало проведению исследования, использовались бы те же методы, тоже оборудование и выводы бы не отличались по экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела. Эксперт подтвердил свое заключение. Полагал, что выводы сделаны правильно. Пояснил, печатный текст-это то что нанесено черным, микротекст это мелкий текст, защитная сетка-фон.

При исследовании им было, в том числе, установлено, что толщина линий защитной сетки образца бюллетеня различалась, микротекст состоял из многократного повторяющегося слова «Выборы», другого текста не было. В образцах микротекста изображение читалось отчетливо, а в исследуемых бюллетенях изображение было не четкое. Если на протяжении 100 оттисков прослеживается одна и та же картина в отношении четкости изображения, то есть качества полиграфического воспроизведения, это означает, что это устойчивый признак отражает качество изготовления печатной формы, то есть различные печатные формы. Выводы сделанные им в экспертном заключении- носят категорический характер.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы, проведенной экспертами ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, от <дата> (том 4 л.д.54-62), на экспертизу были представлены 174 избирательных бюллетеня избирательно участка № по выборам Главы городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области по единому избирательному округу <дата> участковой избирательной комиссии избирательного участка №, изъятые в ходе обыска <дата> в помещении ТИК <данные изъяты> района, 2 избирательных бюллетеня того же участка, изъятые в ТИК в ходе обыска <дата>, 2 избирательных бюллетеня, изъятые <дата> в помещении типографии ОАО «Подольская фабрика офсетной печати», в одном из которых отсутствуют данные ФИО14 Согласно выводов экспертизы, 174 избирательных бюллетеня по указанному избирательному участку, изъятые в помещении ТИК, и 2 избирательных бюллетеня того же участка, изъятые в помещении ТИК <дата>, выполнены способом плоской печати, и 174 бюллетеня отпечатаны с одной печатной формы. При этом, указанные 174 бюллетеня и 2 бюллетеня, изъятые в помещении ТИК, отпечатаны с разных печатных форм, но 174 бюллетеня не соответствуют обоим избирательным бюллетеням-образцам, изъятым в ОАО «<данные изъяты>», так как отпечатаны с разных печатных форм, а 2 изъятых в помещении ТИК избирательных бюллетеня соответствуют избирательному бюллетеню-образцу, изъятому в ОАО «<данные изъяты>», по способу печати, но не соответствуют избирательному бюллетеню-образцу, не содержащему данные о ФИО14, так как отпечатаны с разных печатных форм.

Экспертами того же экспертного учреждения была проведена судебно-техническая экспертиза избирательных бюллетеней избирательного участка №. Копия заключения эксперта от <дата> имеется на л.д.166-176 тома 4. На экспертизу были представлены 101 избирательный бюллетень по выборам Главы городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области по единому избирательному округу <дата> участковой избирательной комиссии избирательного участка №, изъятые в ходе обыска в помещении ТИК <данные изъяты> района, 2 избирательных бюллетеня того же участка, изъятые в ТИК в ходе обыска <дата>, 2 избирательных бюллетеня, изъятые <дата> в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>», в одном из которых отсутствуют данные ФИО14 Согласно выводов экспертизы, 101 избирательный бюллетень по указанному избирательному участку, изъятый в помещении ТИК, и 2 избирательных бюллетеня того же участка, изъятые в помещении ТИК <дата>, выполнены способом плоской печати, и 101 бюллетень отпечатан с одной печатной формы. При этом, указанные 101 бюллетень и 2 бюллетеня, изъятые в помещении ТИК, отпечатаны с разных печатных форм, и 101 бюллетень, кроме того, не соответствует обоим избирательным бюллетеням-образцам, изъятым в ОАО «<данные изъяты>», так как отпечатаны с разных печатных форм, а 2 изъятых в помещении ТИК избирательных бюллетеня соответствуют избирательному бюллетеню-образцу, изъятому в ОАО «<данные изъяты>», по способу печати, но не соответствуют избирательному бюллетеню-образцу, не содержащему данные о ФИО14, так как отпечатаны с разных печатных форм.

80 избирательных бюллетеней участковой избирательной комиссии № избирательного участка, изъятые <дата> в ходе обыска в помещении ТИК <данные изъяты> района и 124 избирательных бюллетеня того же № избирательного участка, изъятые там же <дата>, как и два образца бюллетеней, изъятые в помещении типографии ОАО «<данные изъяты>», были предметом экспертного исследования и судебно-технической экспертизы, проведенной экспертами ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ. Согласно заключению указанной экспертизы от <дата> (л.д.377-383 тома 4), 80 избирательных бюллетеней по № избирательному участку, изъятых <дата>, отпечатаны в один прием с одной печатной формы, но не с той (не с тех), на которых отпечатаны 124 бюллетеня и бюллетень-образец с фоновой сеткой фиолетового цвета.

Согласно копии акта на уничтожение от <дата> (т.8 л.д.136), в указанную дату были уничтожены 2 формные пластины, использовавшиеся для печати избирательных бюллетеней, и изготовление избирательных бюллетеней с какой-либо иной печатной формы является незаконным.

Указанные экспертизы проведены не в рамках производства по данному гражданскому делу, но копии этих экспертных заключений истребованы судом и приобщены к материалам дела после обсуждения этого вопроса, с учетом отсутствий возражений заинтересованных лиц относительно этих заключений, в рамках гражданского процесса по данному делу, то есть в установленном ГПК РФ порядке, в связи с чем эти заключения являются документами, содержащими сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, как это предусмотрено ст.55 ГПК РФ, являются письменными доказательствами, при отсутствии возможностей к производству экспертиз документов по данному делу, как содержащие данные о выводах по экспертным исследованиям избирательной документации и избирательных бюллетеней, являются доказательствами, которыми могут быть подтверждены или опровергнуты доводы ФИО14 о фальсификации избирательных бюллетеней и избирательной документации, то есть отвечают требованиям относимости и допустимости, определенным ст.ст.59,60, не опровергнутыми какими-либо иными доказательствами. Данные, содержащиеся в этих письменных доказательствах, подтверждены объяснениями допрошенных по данному делу экспертов, проводивших эти экспертизы, пояснивших последовательно и подробно как именно, на основании чего они пришли к указанным в заключениях выводам, подтвердивших эти выводы. При том, все эксперты пояснили, что на достоверность их выводов не влияет то обстоятельство, в рамках гражданского или уголовного процесса проводятся экспертизы. Все эксперты являются специалистами в своей области, имеют соответствующее образование и достаточный стаж работы, при производстве экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеются их подписи в подписках экспертов. Кроме того, содержащиеся в указанных экспертных заключениях выводы подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, в частности, копиями «повторных» протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, итоговым протоколом ТИК, другими письменными доказательствами. При этом, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, «Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).» Однако, по запросам суда ни одного документа из территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района документы не поступили со ссылкой на отсутствие этих документов (т.10 л.д.18). В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, истребованные судом документы не представили, каких-либо объяснений суду не дали. При таких обстоятельствах, суд выносит решение на основании имеющихся доказательств, принимая во внимание указанные экспертные заключения, как письменные доказательства, приобщенные к материалам данного дела по ходатайству заявителя.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее: Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-261/10, материалы которого приобщены к данному делу (том 10), ФИО14 отказано в удовлетворении заявления о нарушениях избирательного законодательства на выборах Главы городского поселения <данные изъяты> <дата>.

В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Однако, ФИО14 и его представитель, заявляя о незаконности Решения ТИК №, приводят иные обстоятельства, которые ранее не были предметом судебного разбирательства-фальсификация избирательных бюллетеней, подписей членов избирательных комиссий в «повторных» протоколах, отсутствие доступа ряда членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса к составлению и подписанию указанных «повторных» протоколов.

«Повторные» протоколы участковых избирательных комиссий № были составлены на основании решений этих участковых избирательных комиссий (т.5 л.д.96,101,106,116,121,127,132,137,142,147,152).

В т.5 на л.д.97-98, 102-103, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 118-119, 121-122, 128-129, 133-134, 138-139, 143-144, 148-149, 153-154 имеются копии протоколов участковых избирательных комиссий № об итогах голосования с отметкой «Повторный», в которых отсутствуют подписи некоторых членов участковых избирательных комиссий.

При этом, в материалах дела на л.д. 94, 99, 104, 115, 120, 125, 130, 135, 140, 145, 150, 155 тома 5 имеются копии телефонограмм от имени председателей УИК №, абсолютно одинакового содержания, без указания, кому они были направлены, с указанием времени их направления. Кроме того, по каждой из указанных участковых избирательных комиссий имеются акты об извещении членов УИК, в которых необходимость вызова членов участковых избирательных комиссий также мотивирована одинаково, но содержащие данные о том, кому смогли дозвониться по указанным телефонограммам, а кому нет. Однако, указанные телефонограммы не могут быть восприняты, как телефонограммы в адрес всех членов УИК, поскольку они, согласно их текстов, по каждому участку были направлены в одно определенное время, то есть, исходя из текста телефонограмм, звонки всем членам указанных УИК должны были быть произведены одновременно. При этом, тексты телефонограмм не содержат данных о том, кому конкретно они были направлены, а согласно показаний свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО28 и ФИО31, никаких телефонограмм о вызове в участковые избирательные комиссии для составления повторных протоколов участковых избирательных комиссий им не поступало, они находились дома, телефоны их были в исправном состоянии. При этом, свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО49 и ФИО32 показали, что в случае составления повторного протокола участковых избирательных комиссий, эти протоколы должны были сопровождаться в ТИК сотрудниками милиции, но этого сделано не было. Все эти данные в совокупности позволяют установить, что при составлении протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования с отметкой «ПОВТОРНЫЙ» на указанных избирательных участках был нарушен порядок составления и подписания таких протоколов, предусмотренный ст. 68 п.п.26 и 27 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и п. 33 ст. 62 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области», согласно которых, протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов. Если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов. Указанные протоколы участковых избирательных комиссий не только не содержат данных о причинах отсутствия некоторых членов участковых комиссий, в том числе, и допрошенных по делу свидетелей, но при составлении указанных протоколов указанные члены избирательных комиссий были лишены права участвовать при подписании этих протоколов, поскольку они не были извещены о необходимости явки на избирательные участки для участия в составлении и подписании повторных протоколов. При этом, согласно заключений проведенных по делу почерковедческих экспертиз, подписи в протоколе об итогах голосования участковой избирательной комиссии № с отметкой «Повторный» от имени членов УИК ФИО37 и ФИО36 выполнены соответственно не ФИО37 и не ФИО36, подписи в протоколе об итогах голосования участковой избирательной комиссии № с отметкой «Повторный» от имени членов УИК ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42 выполнены, соответственно, не этими лицами, подписи в «повторном» протоколе об итогах голосования участковой избирательной комиссии № от имени члена УИК ФИО13. выполнены не ФИО13, а по избирательному участку № подписи от имени ФИО50 в акте о погашении неиспользованных бюллетеней и в «повторном» протоколе участковой избирательной комиссии выполнены разными лицами. При этом, свидетель ФИО50 показала, что не присутствовала при составлении и подписании «повторного» протокола, ее никто для этого не вызывал, она его не подписывала, и, обозрев копию «повторного» протокола показала, что в нем от ее имени подпись выполнена не ею, ее подпись короче и отличается внешне от имеющейся в протоколе подписи. Таким образом, в данном случае, поскольку «повторные» протоколы указанных участковых избирательных комиссий об итогах голосования от имени членов этих участковых избирательных комиссий подписаны не этими членами участковых избирательных комиссий, эти протоколы в соответствии с п.27 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», аналогичная норма содержится и в законе МО «О Муниципальных выборах в Московской области» (ч.33 ст. 62) суд признает недействительными, поскольку в данном случае имеют место обстоятельства, предусмотренные указанной нормой закона, а именно факт проставления подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, что является основанием для признания данного протокола недействительным. При этом, поскольку бюллетени указанных избирательных комиссий изъяты в рамках следствия по уголовному делу, целостность упаковок бюллетеней не сохранена к настоящему времени, повторный подсчет голосов избирателей по указанным избирательным участкам не представляется возможным.

Кроме того, согласно вышеуказанным заключениям экспертиз, в общей сложности 1469 избирательных бюллетеней по голосованию на указанных избирательных участках не соответствуют образцам избирательных бюллетеней, изъятых в ОАО «<данные изъяты>». При этом, как отпечатанные с разных печатных форм, эти бюллетени не соответствуют образцам по способу печати, но решений ТИК об утверждении каких-либо иных образцов избирательных бюллетеней, доказательств изготовления по решению ТИК еще каких-либо бланков избирательных бюллетеней, получения этих избирательных бюллетеней и передачи их членам участковых избирательных комиссий в соответствии с ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суду не представлено. Свидетели ФИО33 и ФИО51 утверждают, что других бюллетеней, кроме изготовленных по двум решениям ТИК, не заказывалось и не изготавливалось. Все избирательные бюллетени изготовлены в ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.2, 3.1,4,11 ст.63 п.2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», » ст. 57 Закона Московской области «О Муниципальных выборах в Московской области», «Бюллетени изготовляются исключительно по распоряжению соответствующей комиссии. На выборах в органы местного самоуправления (кроме выборов в представительный орган муниципального образования, проводимых по избирательным округам, численность избирателей в которых не превышает пять тысяч) при изготовлении бюллетеней используется бумага с нанесенными типографским способом цветным фоном или надписью микрошрифтом и (или) защитной сеткой. Форма и текст бюллетеня, число бюллетеней, а также порядок осуществления контроля за изготовлением бюллетеней утверждается соответствующими комиссиями не позднее чем за 20 дней до дня голосования.» При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные 1469 избирательных бюллетеня не были изготовлены в соответствии с положениями указанной нормы федерального закона: по участку №- 91 бюллетень, по участку №-143 бюллетеня, по участку № 159 бюллетеней, из которых 127- за кандидата ФИО2, по участку №-36 бюллетеней, по участку №-150 бюллетеней, по участку №– 175 бюллетеней, по участку №- 73 бюллетеня, по участку № 100 бюллетеней за кандидата ФИО2, по участку №- 184 бюллетеня, из которых 154 за кандидата ФИО2, по участку №- 174 бюллетеня, по участку №- 101 бюллетень, по участку №- 80 бюллетеней. Кроме того, в соответствии с п.16 указанной статьи федерального закона, «На лицевой стороне всех бюллетеней, полученных участковой комиссией, в правом верхнем углу ставятся подписи двух членов участковой комиссии, которые заверяются печатью участковой комиссии.» Согласно вышеуказанных заключений экспертиз, копии которых имеются в томе 4 дела, в 175 бюллетенях участковой избирательной комиссии № подписи в правом верхнем углу бюллетеней выполнены от имени ФИО10 и от имени ФИО11 соответственно не указанными лицами, то есть эти бюллетени в нарушение требований п.16 ст.63 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не подписаны в установленном законом порядке. Указанные нарушения закона, свидетельствуют об изготовлении и оформлении бюллетеней, которые не могут учитываться в качестве избирательных бюллетеней, позволяющих выявить действительную волю избирателей. При этом, суд учитывает, что разница между количеством голосов за кандидата ФИО2 в «повторных» протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования и данными о количестве отданных за него голосов, сообщенными свидетелями, примерно соответствует количеству бюллетеней, о которых в заключениях экспертиз указано об их несоответствии образцу избирательного бюллетеня, представленному для исследования. Так, свидетель ФИО22 показал, что на № избирательном участке при подсчете бюллетеней в пользу ФИО14 было приблизительно на 100 бюллетеней больше, чем за ФИО2 С учетом заключения экспертизы, 127 избирательных бюллетеней этого избирательного участка в пользу ФИО2 и 30 бюллетеней в пользу ФИО14 не соответствуют образцу, утвержденному ТИК. Разница между ними составляет 97, то есть примерно 100 бюллетеней, что соответствует показаниям свидетеля. На участке № по показаниям всех допрошенных свидетелей разница в количестве голосов между ФИО14 и ФИО2 по произведенному в присутствии свидетелей и самими свидетелями подсчету бюллетеней, составляла около 100 голосов. Свидетель ФИО28 показала, что по результатам подсчета бюллетеней на избирательном участке № ФИО14 получил 303 голоса, а ФИО2- 202 голоса, то есть в общей сложности они набрали по показаниям свидетеля 505 голосов. Если к данным о голосах за ФИО14 по «повторному» протоколу участковой избирательной комиссии № прибавить указанные там данные за ФИО2 (153+355), то получится 508 голосов. То есть данные об общем количестве голосов за этих кандидатов по показаниям свидетеля и данным протокола примерно соответствуют. Кроме того, свидетель ФИО28 показала, что при подсчете голосов в пользу ФИО2 было 202 голоса, и если к этому количеству бюллетеней прибавить количество бюллетеней, которые по заключению экспертизы, не соответствуют утвержденному образцу,-150 бюллетеней, то получится цифра 352 бюллетеня, что с разнице в 3 бюллетеня, с разницей в 3 бюллетеня, соответствует данным, указанным в «повторном» протоколе участковой избирательной комиссии № об итогах голосования. Согласно показаний свидетеля ФИО31, по результатам подсчета бюллетеней на избирательном участке №, за кандидата ФИО14 было отдано около 318 голосов, а за ФИО2 на 100 с лишним голосов меньше, то есть около 218 голосов, то есть в общей сложности они набрали по показаниям свидетеля около 536 голосов. Если к данным о голосах за ФИО14 по «повторному» протоколу участковой избирательной комиссии № прибавить указанные там данные за ФИО2 (218+298), то получится 516 голосов. То есть данные об общем количестве голосов за этих кандидатов по показаниям свидетеля и данным протокола, с учетом того, что прошло много времени и свидетель уже с точностью до единиц не может помнить эти данные, примерно соответствуют. Кроме того, свидетель ФИО31 показал, что при подсчете голосов в пользу ФИО2 было на 100 с лишним голосов меньше, чем за ФИО14, то есть менее 218 голосов, и если к этому количеству бюллетеней прибавить количество бюллетеней, которые по заключению экспертизы, не соответствуют утвержденному образцу,-100 бюллетеней, то получится цифра около 318, но менее этого, что с разницей менее 20 голосов соответствует данным, указанным в «повторном» протоколе участковой избирательной комиссии № об итогах голосования. В материалах гражданского дела № 2-261/10, приобщенного к данному делу, в томе 5 на л.д.26 имеется заверенная судом, в связи с чем не вызывающая сомнений в своей достоверности, копия протокола участковой избирательной комиссии № об итогах голосования без отметки «повторный». В нем указано, что кандидат ФИО2 по этому участку набрал 124 голоса, а в копии «повторного» протокола той же участковой избирательной комиссии (т.5 л.д.111-112) указано, что он же набрал 204 голоса. При этом, согласно заключения судебно-технической экспертизы, проведенной экспертами ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (л.д.377-383 тома 3), 80 избирательных бюллетеней по № избирательному участку, изъятых <дата>, отпечатаны в один прием с одной печатной формы, но не с той (не с тех), на которых отпечатаны 124 бюллетеня и бюллетень-образец с фоновой сеткой фиолетового цвета. Разница в данных протокола и протокола с отметкой «повторный» по указанному избирательному участку в количестве голосов за кандидата ФИО2 и составляет ровно 80 голосов (204-124=80). Протоколы остальных участковых избирательных комиссий об итогах голосования, составленные первоначально, суду не представлены. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <дата> по делу № 2-261/10 установлено, что эти протоколы были сданы в территориальную избирательную комиссию <данные изъяты> района. По сообщению следователя по особо важным делам ГСУ СК России по <данные изъяты> области от <дата> на запрос суда, протоколы об итогах голосования в ходе следствия обнаружены и изъяты не были (т.10 л.д.16-17), что подтверждается протоколами выемки по уголовному делу. Согласно п.п.2,8 ст.69 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и ч.9 ст. 63 Закона Московской области «О Муниципальных выборах в Московской области», «Если протокол и (или) сводная таблица нижестоящей комиссии об итогах голосования составлены с нарушением требований закона, предъявляемых к составлению протокола и сводной таблицы, указанная комиссия обязана составить повторный протокол и (или) сводную таблицу в соответствии с требованиями пункта 8 настоящей статьи, а первоначально представленные протокол и (или) сводная таблица остаются в вышестоящей комиссии. Если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, - в строки 11а - 11е), 11ж и 11з протокола и (или) в сводную таблицу. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: "Повторный" и (или) "Повторная". Указанные протокол и (или) сводная таблица незамедлительно направляются в вышестоящую комиссию. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола и повторной сводной таблицы является основанием для признания этого протокола недействительным. В случае, если требуется внести уточнения в строку 12 и последующие строки протокола об итогах голосования, проводится повторный подсчет голосов в порядке, установленном пунктом 9 настоящей статьи.»

Кроме того, в соответствии с п.23 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», п.23 ст.62 Закона Московской области «О Муниципальных выборах в Московской области», «После завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени упаковываются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, число бюллетеней. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса.» Согласно показаний допрошенных по делу свидетелей, избирательные бюллетени указанных избирательных участков действительно были упакованы, скреплены печатями и подписями, но, исходя из содержания заключений экспертиз, копии которых имеются в томе 4 дела, упаковки бюллетенй избирательного участка № за ФИО14 и ФИО2 от имени ФИО52 и ФИО53 подписаны не этими лицами, упаковки бюллетеней избирательного участка № от имени ФИО43 и ФИО44 подписаны не ими, упаковки избирательных бюллетеней избирательного участка № от имени ФИО12 и ФИО13 подписаны не ими. (по этому участку и подпись от имени ФИО13 в «повторном» протоколе также выполнена не ею).

Анализ всех приведенных доказательств позволяет заключить, что по указанным избирательным участкам имели место такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют в настоящее время установить действительную волю избирателей этих избирательных участков, поскольку они носили массовый характер, не позволяют учитывать в качестве избирательных бюллетеней 1469 избирательных бюллетеня, влекут недействительность «повторных» протоколов 4-х избирательных участков вследствие подписания их от имени членов избирательных комиссий с правом решающего голоса другими лицами, свидетельствуют об искажении данных о действительной воле около 1500 избирателей, и эти искажения не могут быть устранены в настоящее время вследствие отсутствия избирательных бюллетеней, содержащих данные о действительной воле этих избирателей и невозможности пересчета голосов вследствие изъятия избирательных бюллетеней, нарушения целостности упаковок избирательных бюллетеней по указанным избирательным участкам.

Решением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от <дата> т.8 л.д.125) утвержден протокол территориальной избирательной комиссии о результатах выборов Главы муниципального образования «Городское <данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области и сводная таблица об итогах голосования <дата>, указанные выборы признаны состоявшимися и действительными, ФИО2 признан избранным на должность Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района, как набравший наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам. Копия протокола № Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области, содержащий данные о принятии этого решения, имеется в т.8 на л.д.127-133.

Согласно п.2 и 3 ст.69 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», п.2 и 3 ст. 63 Закона Московской области «О Муниципальных выборах в Московской области» «На основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования. По данным протоколов нижестоящих комиссий вышестоящая комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума» В соответствии со ст.70 указанного Федерального закона, «На основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. О результатах выборов, референдума составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица, которые подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса. На основании протокола о результатах выборов, референдума комиссия принимает решение о результатах выборов, референдума.»

Согласно копий протоколов территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района о результатах выборов (т.8 л.д.211-306, 310-392, 394-396), в указанных протоколах на основании данных протоколов участковых комиссий об итогах голосования путем суммирования содержащихся в них данных определены число голосов в абсолютном и процентном соотношении, отданных за каждого кандидата. Утвержденный решением ТИК № от <дата> протокол территориальной избирательно комиссии <данные изъяты> района о результатах выборов по городскому поселению <данные изъяты> <дата> (т.3 л.д.78-79, т.6 л.д.156-157 приобщенного к данному делу дела № 2-261/10), содержит данные о том, что за кандидата ФИО9 проголосовало 660 избирателей, что составляет 2,81% от числа избирателей, принявших участие в голосовании, за ФИО7 -540 избирателей, т.е.2,30%, за ФИО14- 9634 избирателя, т.е. 41,05%, за ФИО8-675 избирателей, т.е. 2,88%, за ФИО2- 10070 избирателей, т.е. 42,91%. В протоколе указано, что эти данные определены на основании данных протоколов участковых комиссий об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления путем суммирования содержащихся в них данных. Эти же данные отражены в полной сводной таблице, имеющейся на л.д.77-79 тома 4 дела № 2-261/10.

Таким образом, обжалуемое решение территориальной избирательной комиссии содержит данные о результатах выборов и итогах голосования, исходя, в том числе, из данных «повторных» протоколов указанных избирательных участков, содержащих сведения, полученные с нарушением закона, и эти нарушения могли повлиять на результаты выборов и не позволяют установить действительную волю избирателей на этих участках. В соответствии с п.1, 3 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ

"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", « После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом.Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона.В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными… Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае… нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.» При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения избирательного законодательства не позволяют выявить действительную волю избирателей, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от <дата> Об определении результатов выборов Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что при отмене указанного решения ТИК должны быть учтены голоса избирателей по остальным избирательным участкам, то есть доводы о необходимости проведения повторного подсчета голосов избирателей, поскольку в данном случае допущенные нарушения носят массовый характер и свидетельствуют о невозможности пересчета голосов избирателей в связи с изъятием избирательных бюллетеней, недостоверностью данных этих бюллетеней, нарушения целостности упаковки бюллетеней, а также массовыми нарушениями, допущенными при составлении «повторных» протоколов участковых избирательных комиссий участков, в которых проводились выборы Главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района. Все это не позволяет установить действительную волю избирателей, в связи с чем суд считает невозможным проведение повторного пересчета голосов избирателей, и суд считает необходимым признать итоги голосования и результаты выборов, отраженные в полной итоговой таблице и установленные в протоколе территориальной избирательно комиссии <данные изъяты> района о результатах выборов по городскому поселению <данные изъяты> <дата>, определенные решением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от <дата> Об определении результатов выборов Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района, недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.259-261 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района № от <дата> «Об определении результатов выборов Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района» недействительным.

Признать итоги голосования <дата> по выборам Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области недействительными.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>