РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

с участием адвоката Васильева С.И.

при секретаре судебного заседания Ионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 94315,08руб., обосновывая свои требования тем, что ответчик работала в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от <дата> в должности продавца-кассира, в соответствии с договором ФИО2 являлась материально ответственным лицом, за вверенные ей товарно-материальные ценности, и несла полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю. В тот же день она была ознакомлена со своими должностными обязанностями, содержащимися в соответствующей инструкции, согласно которой она должна была правильно вести торговые операции, совершать кассовые операции с использованием контрольно-кассовой машины и осуществлять расчеты с населением, вести книгу кассира-операциониста, снимать и отражать в указанной книге показания ККМ. За период времени <дата> по <дата>, когда ответчик находилась на своем рабочем месте и выполняла указанную в договоре трудовую функцию, образовалась недостача товарно-материальных ценностей в размере 94 315,08 руб., за которые она несла в соответствии с письменным договором полную материальную ответственность. <дата> ФИО2 на рабочее место не явилась, и не сообщила своей сменщице об остатке товарно-материальных ценностей. Узнав об этом, руководителем организации был издан приказ о проведении ревизии товарно-материальных ценностей с целью установления возможной недостачи. Согласно приказа была сформирована комиссия, в которую вошли: директор организации ФИО4, администратор ФИО5, продавец-кассир ФИО6 Для проведения ревизии была приглашена и ответчик, которая узнав о времени и месте проведении ревизии, обещала прийти, но к указанному времени не пришла. Впоследствии, причины неявки не указала, никаких извиняющих документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не предоставила. По результатам ревизии была составлена инвентаризационная опись, установившая факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 94315,08руб. Ответчик отказалась от каких-либо объяснений по поводу составленной описи установившей недостачу, а также отказалась подписать данный документ, о чем был составлен соответствующий акт. <дата> в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанной суммы, поскольку она является материально ответственным лицом. Поскольку ответчик перестала являться на работу, требование было направлено заказным письмом с уведомлением. Кроме того, <дата> по результатам работы ревизионной комиссии, а также исходя из того, что ответчик перестала выходить на работу, никаких объяснений по поводу недостачи не давала, документов подтверждающих уважительность причины неявки на работу не предоставила, в отношении нее был издан приказ об увольнении, по основаниям, предусмотренным п.7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «...совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Поскольку ответчик отказалась знакомиться с данным приказом и явиться за получением трудовой книжки данные документы были высланы ей по почте, и ответчиком были получены <дата>. Каких-либо возражений или объяснений с ее стороны не последовало, при этом до настоящего момента денежные средства она не вернула. Истец полагает, что ответчик обязана возместить причиненный своими действиями ущерб, в размере 94315,08руб., на основании норм трудового законодательства.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения недостачи товарно-материальных ценностей сумму в размере 94315,08руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признает и поясняет, что недостача могла образоваться в связи с обманом сотрудников магазина.

Адвокат Васильев С.И., действующий в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признает и просит в иске отказать.

Специалист ФИО8 в судебном заседании <дата> пояснила, что она является аудитором на основании аттестата от <дата> У нее высшее экономическое бухгалтерское образование. Стаж работы по специальности примерно 22 года. В рамках проведения специального аудиторского задания по оценке состояния учета товарно-материальных ценностей и возможности оценки суммы недостачи были запрошены первичные учетные документы по учету товаров и денежных средств. Были представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12) и товарно-транспортные накладные поставщиков, а также общая тетрадь, где отражалось движение материальных ценностей и денежных средств, переданных поставщикам. На ООО «<данные изъяты>» распространяются требования закона № 129-ФЗ от <дата> «О бухгалтерском учете». В нарушении закона первичная учетная документация велась в неполном объеме. В накладных представленных в суд подпись материально ответственного лица отсутствует. Должен составляться товарный отчет по форме ТОРГ-29. На основании представленных документов оценить сумму недостачи ФИО8, как специалисту, не предоставляется возможным, даже если она имела место. За организацию бухгалтерского учета отвечает руководитель, а за получение товарно-материальных ценностей несет материально ответственное лицо. Если материально ответственное лицо не подписала товарно-транспортную накладную, то значит она не получила этот товар вообще. Свое письменное заключение ФИО8 полностью подтверждает (л.д. 210-214).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании <дата> пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» администратором с 2004г. по 2010г. по магазину расположенному по <адрес>, свидетель ФИО5 обслуживала документы накладные, считала товар и сверяли их количество с продавцами. Примерно <дата> или <дата> ФИО2 и ФИО6 сдавали смены. Потом ФИО2 ушла, и ФИО5 не знает по какой причине, ООО «<данные изъяты>» приглашали ФИО2, но она не являлась. Потом ФИО5 отослала сообщение ФИО2 приблизительно <дата> и сообщила долг на сумму около 70000руб., которую ФИО5 выявила по тетрадкам продавцов по ревизии товара в магазине. Когда перезвонила ФИО2 то сказала, что она все отдаст. Ответчик не погашала никакую сумму, и никакие денежные средства не передавала. ФИО5 ездила с ответчиком в банк примерно <дата>-<дата> для того, чтобы ответчик отдала долг, т.к. получит кредит. Ответчику дали кредит на сумму 30000руб., которые она получила при ФИО5 и куда она дела эти деньги ФИО5 не знает, т.к. ФИО2 ФИО5 эти деньги не передавала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании <дата> пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира по адресу: <адрес>. С ФИО6 заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО6 с ФИО2 меняли друг друга через неделю и они были два продавца с ФИО2 примерно с августа 2010г. Учет товарно-материальных ценностей ФИО6 и ФИО2 вели в тетрадях и потом сверяли это с администрацией магазина. Кассовую книгу вели, и каждый день писали выручку, а приход учитывался по накладным. За поступивший товар расписывались в накладных. С <дата> смена началась ФИО2 и ФИО6 ей сдавала магазин. Сдачу товара они проводили по тетрадкам. Недостача на <дата> не выявлялась. После <дата> когда ФИО2 отработала первую неделю ФИО6 пришла принимать магазин у ответчика, они переписали половину товара, а потом ФИО2 все бросила и они ушли вместе из магазина. ФИО6 не приступила к работе, т.к. не приняла товар и поэтому ФИО2 осталась работать еще следующую неделю. <дата> они писали по накладной по тетради товар, а утром приехала ФИО4 и стала делать инвентаризацию. В результате ревизии была обнаружена недостача товара на сумму 94000руб., которая образовалась за две недели с <дата> по <дата> Ежедневная выручка была 17000руб.-18000руб., а за смену они сдавали 105000руб.-110000руб.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 работала в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от <дата> в должности продавца-кассира и в соответствии с договором являлась материально ответственным лицом, за вверенные ей товарно-материальные ценности, и несла полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю. На основании проверки, проведенной соответствующей комиссией ООО «<данные изъяты>» была выявлена недостачи товарно-материальных ценностей по состоянию на <дата> на сумму 94315,08руб. (копия инвентаризационной описи на л.д. 34-58). В связи с чем, <дата> по результатам работы ревизионной комиссии, а также исходя из того, что ответчик перестала выходить на работу, никаких объяснений по поводу недостачи не давала, документов подтверждающих уважительность причины неявки на работу не предоставила, в отношении нее был издан приказ об увольнении, по основаниям, предусмотренным п.7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

<дата> по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза по следующему вопросу: «Провести проверку правильности составления бухгалтерского учета товароматериальных ценностей в ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> и определить недостачу товароматериальных ценностей в ООО «<данные изъяты>» в период работы ФИО2 в должности продавца-кассира с <дата> по <дата>?» (л.д. 189-190). Однако, данная экспертиза не была проведена в связи с ее неоплатой истцом ООО «<данные изъяты>» и отказом истца от проведения экспертизы (л.д. 203).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не были нарушены права сторон на предоставление доказательств, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело №, с учетом имеющихся в нем материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2.2.8. «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5, материально ответственные лица должны составлять отчетность о наличии и движении товаров в сроки от 1 до 10 дней, установленные руководителем и главным бухгалтером торговой организации в зависимости от условий работы.

В соответствии с п. 2.2.9. «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5, первичные приходные и расходные документы являются основанием для составления товарного отчета (код по ОКУД 0903025). В адресной части товарного отчета указывается наименование организации, торговой единицы и структурного подразделения, фамилия и инициалы материально ответственного лица, лимит остатка товаров, номер отчета, период, за который составляется товарный отчет.

В приходной части товарного отчета отражается в стоимостном выражении остаток товаров на дату составления предыдущего товарного отчета и поступление товаров и тары по сопроводительным документам.

Каждый приходный документ (источник поступления товаров, номер и дата документа, сумма поступивших товаров) записываются отдельно, рассчитывают общую сумму оприходованных товаров за отчетный период и итог прихода с остатком на начало периода.

В расходной части товарного отчета подсчитывают общую сумму расхода товаров за отчетный период.

Каждый расходный документ отражается отдельной строкой (продажа товаров мелким оптом, возврат недоброкачественных товаров, переброска товаров).

Основой товарного отчета является подтверждение товарного остатка.

В соответствии с п. 2.2.10. «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5, товарные отчеты составляются материально ответственными лицами в двух экземплярах. Первый экземпляр отчета вместе со всеми оправдательными документами, подтверждающими поступление или выбытие товаров, представляется в бухгалтерию организации, а второй с распиской бухгалтера о приеме отчета остается у материально ответственного лица.

В соответствии с п. 2.1.2. «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. (код по ОКУД 0903016).

В судебном заседании установлено, что товарные отчеты не составлялись по установленной форме, движение товаров отражалось в тетради от руки без соблюдения формирования первичных документов.

Кроме того, представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные не оформлены надлежащим образом, что подтверждается показаниями специалиста ФИО8, копиями товарных накладных и товарно-транспортных накладных (л.д. 65-114).

Таким образом, в связи с нарушением ООО «<данные изъяты>» ведения бухгалтерского учета, проведенная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на <дата> на сумму 94315,08руб. не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим причинение ФИО2 ООО «<данные изъяты>» прямого действительного ущерба.

Других доказательств, в подтверждение заявленных требований ООО «<данные изъяты>» не представило.

Следовательно, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств (недостачи товарно-материальных ценностей) на сумму в размере 94315 (девяносто четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: З.В. Шиканова