РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Легковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Буйницкой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии недействительным и обязании назначения пенсии с момента первоначального обращения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии досрочно недействительным и обязании назначить пенсию с момента первоначального обращения, мотивируя тем, что имеет 25-летний стаж педагогической деятельности в государственных учреждениях для детей.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает отказ обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 п. 1 пп. 10 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что педагогическую деятельность истица начала осуществлять с <дата> в должности учителя математики <адрес> средней школы <адрес>.

В 2011 г. ФИО3 обратилась в ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с наличием 25-летнего педагогического стажа.

Решением комиссии от <дата> № в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия необходимого 25-летнего специального стажа педагогической деятельности в государственных учреждениях для детей. Специальный стаж истицы по решению комиссии составляет 23 года 2 месяцев 5 дней.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (<дата> г.р.) в возрасте старше 1,5 лет с <дата> по <дата> не засчитан в специальный стаж истицы по ст. 28 п. 1 пп.10, так как согласно ст. 167 КЗОТ РСФСР (1971 г.) дополнительный отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет засчитывается в общий стаж работы, а также в общий стаж работы по специальности.

Суд считает данный вывод комиссии противоречащим действовавшему на период с 22.01.1992 г. по 06.10.1992 г. законодательству. До вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, ст. 167 КЗОТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Трудовое законодательство до 06.10.1992 г. не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет по времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 г. действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», в п. 2 которого предусматривалось, что с 01.12.1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2010 г. по делу № 4-В09-51.

Поскольку ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> включительно подлежит включению в стаж работы по специальности (в должности учителя математики) при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, на дату обращения истицы с заявлением в ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о назначении пенсии досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности ее специальный стаж составил более 25 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 пункт 1 подпункт 10 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ”, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение № от <дата> Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об отказе в установлении пенсии ФИО3 недействительным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО3 пенсию досрочно с <дата> в связи с педагогической деятельностью в государственных учреждениях для детей, включив в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (<дата> г.р.) в возрасте старше 1,5 лет с <дата> по <дата>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

Судья - Секретарь -