дело № 2-1762/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/11 по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ОВО при УМВД по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что <дата> возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого служебному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, чья обязательная автогражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>». Поврежденная машина истца осмотрена специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем <дата> составлен акт. Для восстановления автомобиля ОВО был произведен ремонт у официального дилера <данные изъяты> – ОАО «<данные изъяты>», стоимость которого составила 225550, 50 рублей. Истцом данная сумма уплачена частично, а именно в сумме 120000 рублей за счет средств, полученных от страховщика виновника ДТП – ООО «<данные изъяты>», выплаченных в рамках Федерального Закона «Об ОСАГО», оставшаяся сумма в размере 105 550, 50 до сих пор не выплачена ОАО «<данные изъяты>», у которого ОВО значится в должниках. Основываясь на положениях ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2655, 50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности от <дата> № (л.д. 144), иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10, участвующий в деле на основании доверенности от <дата> (л.д. 28), иск не признали, пояснив, что, не отрицая вину ФИО2 в произошедшем ДТП, полагают, что истец хочет обогатиться за счет ответчика, так как произведенный ремонт автомобиля не соответствует необходимости замены и ремонта тех деталей, которые в действительности были повреждены при ДТП, в частности, оспаривали необходимость замены кузова, стоимость работы которой составила 108000 рублей. В обоснование своих доводов представили заключение независимой экспертизы, из которого следует, что реальная стоимость ремонта поврежденных в ДТП деталей с учетом износа автомобиля составила 118554, 93 рублей, необходимость замены кузова отсутствовала (л.д. 44-61).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> у <адрес> произошло ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля, произведенного ОАО «<данные изъяты>», составила 225550, 50 рублей, из них истец фактически заплатил 120000 рублей за счет средств, полученных в рамках исполнения Федерального Закона «Об ОСАГО» от страховщика ФИО2 – ООО «<данные изъяты>». Оставшаяся сумма до настоящего времени ОАО «<данные изъяты>» не выплачена.

В связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2 об отсутствии необходимости в замене кузова, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведенная экспертом РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО5, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 122622, 10 рублей, при этом необходимость в замене кузова отсутствовала (л.д.130-137).

В опровержение выводов эксперта, истцом суду был представлен свидетель ФИО6, который показал, что в <дата> работал <данные изъяты> кузовов в ОАО «<данные изъяты>» и помнит, что проводил замену кузова автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОВО при УВД по <адрес>. Данный факт он помнит потому, что работы по замену кузова приходилось делать нечасто, кроме того, на автомобиле имелись характерные для милиции символы: синие полосы, номера синего цвета, присутствовали надписи «ОВО», «милиция», государственный герб. Также свидетель показал, что необходимость замены кузова могла быть установлена лишь при осмотре автомобиля на наличие скрытых повреждений и не могла быть установлена при наружном осмотре. Замена кузова автомобиля истца была необходима, потому он и произвел данную работу.

В силу требований закона каждое из представленных доказательств должно быть относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для вынесения законного и обоснованного решения.

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что эти доказательства вышеуказанным требованиям не соответствуют.

Так, истцом не доказана относимость показаний свидетеля ФИО6 к существу рассматриваемого дела. Ни одного документа, свидетельствующего о факте работы свидетеля в <дата> в ОАО «<данные изъяты>», суду не представлено. Кроме того, показания свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель показал, что поврежденный автомобиль имел характерные для органов милиции знаки отличия, однако как видно из фотографий автомобиля, никакие знаки отличия на нем не присутствуют (л.д. 92-126). Показания ФИО6 о том, что повреждения кузова, свидетельствующие о необходимости его замены, не основаны на документах, имеющихся в деле, в частности, на акте ООО «<данные изъяты>». Свидетель не смог последовательно и непротиворечиво объяснить суду, почему и на каком основании им производилась замена кузова.

Истцом не доказана необходимость замены кузова, в представленном им заказ-наряде от <дата> обоснованность данного вида работы также не указана (л.д. 11-15).

Таким образом, суд признает недопустимыми доказательства, представленные истцом.

Суд доверяет заключению эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 122622,10 рублей и нецелесообразность замены кузова с технической точки зрения, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт в проведение автотехнических экспертиз, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Учитывая, что 120000 рублей в рамках Федерального Закона «Об ОСАГО» уже получены истцом, то с ответчика следует взыскать сумму 2622,10 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца ОВО при УМВД подлежат взысканию судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 54630 рублей 00 копеек.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел по <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел по <адрес> уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные издержки на проведение автотехнической экспертизы № в сумме 54630 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, с перечислением в УФК по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>