дело № 2-365/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/11 по иску Закрытого акционерного общества «ЮЛ1» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «ЮЛ1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого все три автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД, в отношении ответчика сотрудниками ГИБДД вынесено постановление-квитанция № о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на основании полиса № от <дата> застрахована в ЗАО «ЮЛ1» по риску «<данные изъяты>», которое, выполняя свои обязательства по договору, выплатило страхователю сумму в размере 246204, 12 рублей, из них 120000 рублей было возмещено за счет средств страховщика ответчика ФИО2 – ЗАО <данные изъяты> в рамках Закона «Об ОСАГО», оставшаяся сумма – за счет личных средств истца. В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 126204, 12 рублей и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3724, 08 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ЗАО <данные изъяты>, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> на основании генеральной доверенности № от <дата>, третий участник ДТП – ФИО5, страховщик ФИО5- ЗАО «<данные изъяты>».

Представитель ЗАО «ЮЛ1» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что не признает себя виновным в совершении ДТП, по его мнению, виновником является ФИО4, который и должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, участвующий в деле на основании доверенности от <дата> (л.д. 122), иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, при принятии решения основываться на заключении эксперта ФИО7, вынести в отношении сотрудников ГИБДД частное определение.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> ФИО8, участвующая в деле на основании доверенности от <дата> (л.д. 86), оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что если суд придет к выводу об отсутствии вины ФИО2, то в иске следует отказать, в противном случае не возражала против удовлетворения иска и взыскания с ЗАО <данные изъяты> суммы в размере 16358,67 рублей.

Третье лицо ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить, не согласился с доводами ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, основанными на заключении эксперта ФИО7, об отсутствии вины ФИО2

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в суд не явились. Суд с согласия иных участников процесса рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО4, ФИО2, ФИО5 По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой установлен виновник происшествия – ответчик ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление – квитанция № о наложении административного штрафа от <дата> Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована по риску «<данные изъяты>» на сумму 371680 рублей в ЗАО «ЮЛ1», гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ЗАО <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>», соответственно.

Согласно отчету № от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>», установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля <данные изъяты>, т.к. детали, узлы и агрегаты деформированы и не подлежат замене (ремонту). Стоимость автомобиля с неустраненными аварийными повреждениями в <адрес> составляет 74000 рублей (л.д. 35-69).

В связи с установлением вины ФИО2, ЗАО <данные изъяты>, исполняя обязанности согласно ст. 7 Федерального Закона «Об ОСАГО», осуществило выплату 120000 рублей в пользу ЗАО «ЮЛ1», 23641, 33 рублей – в пользу ФИО5, а всего выплатило 143641,33 рублей (л.д. 89-92). Исполняя обязанности по выплате денежных средств по полису КАСКО, <дата> ЗАО «ЮЛ1» выплатило владельцу <данные изъяты> денежные средства в сумме 246204, 12 рублей (л.д. 70). С указанного момента к ЗАО «ЮЛ1» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения денежных средств с виновника ДТП.

Возражая против иска, ФИО2 и его представитель ФИО6 пояснили суду, что не согласны с выводами сотрудников ГИБДД о наличии вины ФИО2, а также не согласны с расчетом суммы ущерба, представленного истцом. Так, по мнению, стороны ответчика, виновником ДТП является ФИО4, который, нарушив ПДД, совершил наезд на находившийся в территории <данные изъяты> автомобиль ФИО2 Данные выводы ответчика основаны на заключении эксперта ФИО7, который опроверг правильность составления схемы ДТП и предложил свой вариант развития событий. Опровергая расчет истца, сторона ответчика поставила под сомнение отчет, составленный ООО «<данные изъяты>», просила признать его недопустимым доказательством на том основании, что во вводной и резолютивной частях данного отчета содержатся разные сведения о стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>. Так, во вводной части указано, что стоимость годных остатков составляет 118 250 рублей, а в заключительной части – 74000 рублей (л.д. 87-88).

Возражая против доводов ФИО2 и ФИО6, третье лицо ФИО4 пояснил, что ПДД не нарушал, виновником ДТП является ФИО2, который, совершал маневр поворота на <данные изъяты>, не уступил дорогу ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобили занесло на территорию <данные изъяты>, где была задета автомашина ФИО5 На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые получили объяснения ото всех участников происшествия, виновником был признан ФИО2

Анализируя исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем ДТП. Данный вывод суда основан на следующем.

В суде достоверно установлено, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, ФИО2, ФИО5 Механизм ДТП установлен сотрудниками ГИББДД на основании объяснений участников произошедшего и составленной на месте схеме ДТП, подписанной всеми его участниками. В связи с установлением вины ФИО2, на него был наложен административный штраф в сумме 100 рублей, который им был уплачен. Данные обстоятельства установлены административным материалом по факту ДТП, исследованным в суде.

Также вина ФИО2 подтверждена показаниями сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании <дата> (л.д. 108-115).

Суд критически относится к объяснениями ФИО2, данным им в судебном заседании <дата> (л.д. 167), поскольку данные объяснения противоречат вышеуказанному административном материалу, объяснениям ФИО4 и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 Кроме того, объяснения ФИО2 в суде противоречат его же собственным объяснениям, данным им сразу же после ДТП, содержащимся в административном материале.

Также суд учитывает, что в течение более чем трех лет ФИО2 обстоятельства ДТП не оспаривались, наложенный на него штраф был им уплачен. Суд критически относится к объяснениям ФИО2 о том, что в настоящее время он лучше помнит события ДТП, чем он мог их пояснить сразу же после произошедшего, так как со слов самого же ответчика, его желание оспорить выводы сотрудников ГИБДД связано исключительно с тем, что судом рассматривается настоящее гражданское дело, в противном случае, он бы не стал ничего оспаривать.

Также суд критически относится к выводам эксперта ФИО7 о неправильном составлении сотрудниками ГИБДД схемы ДТП. Приходя к такому выводу, эксперт указал, что делает его на основе анализа схемы ДТП. Между тем такое заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд принимает каждое из них как допустимое, относимое и достоверное, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего <дата>, а потому находит заявленный иск законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно расчету страхового возмещения, представленного истцом, размер возмещения составляет 246 204, 12 рублей (240404, 12 рублей (371680 (страховая сумма) – 53559, 08 (размер износа автомобиля на момент наступления страхового случая) – 3716, 8 (франшиза) – 74000 (стоимость годных остатков)) + 5800 (расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП) (л.д. 17,33).

Оспаривая сумму ущерба, ФИО2 поставил под сомнение выводы оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО11, в связи с чем последний был допрошен в судебном заседании и показал, что его оценка не является противоречивой, так как во вводной части отчета указана стоимость годных остатков с учетом стоимости, как самих остатков, так и стоимости работ, необходимых для разборки годных остатков, а в выводах указана стоимость непосредственно самих годных остатков (л.д. 135).

Суд принимает показания ФИО11 в качестве допустимых, т.к. они соответствуют составленному им отчету–оценке.

Суд не может принять в качестве основы для расчета суммы ущерба заключение эксперта ФИО7, т.к. его расчет превышает цену иска, заявленную истцом, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку истцом цена иска не увеличивалась, исковые требования не изменялись, то у суда отсутствуют правовые основания для выхода за пределы заявленных требований.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, находит его обоснованным и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств. При этом суд не соглашается с доводами ФИО2 и его представителя о том, что сумму годных остатков следует исчислять из размера 118 250 рублей, т.к. расходы по разбору годных остатков не являются необходимыми, и во внимание принимается лишь стоимость таких остатков. Также суд не соглашается с доводами ФИО2 и его представителя, о том, что сумма 5800 рублей за эвакуацию пострадавшего автомобиля не может быть признана необходимой, потому что эвакуация автомобиля с места ДТП является вынужденной и необходимой мерой, стоимость работы по эвакуации документально подтверждена, оснований не доверять представленным документам не имеется.

Учитывая, что в ДТП принимало участие более двух участников, в силу ст. 7 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховщик ЗАО <данные изъяты> должно было выплатить общую сумму 160000 рублей, фактически им выплачено 143 641,33 рублей, следовательно, сумма ущерба, заявленная истцом, подлежит солидарному взысканию с ЗАО <данные изъяты> и ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ЗАО «ЮЛ1» уплатило государственную пошлину в размере 3724, 08 (л.д. 5), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «ЮЛ1» сумму ущерба в порядке регресса в размере 109844 (сто девять тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 53 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать со ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «ЮЛ1» понесенные судебные расходы в счет уплаченной госпошлины в размере 3396 (три тысячи триста девяносто шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «ЮЛ1» сумму ущерба в порядке регресса в размере 16358 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 67 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «ЮЛ1» понесенные судебные расходы в счет уплаченной госпошлины в размере 327 (триста двадцать семь) рублей 19 копеек.

Стороны вправе обжаловать решение в кассационном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>