РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Кретовой Е.А. При секретаре судебного заседания Чувилиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества, обязании выплаты компенсации, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета, ФИО2., ФИО3. обратились в <адрес> городской суд с иском к ФИО4., в котором просят произвести раздел находящейся в общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выделить истцам в собственность 6/8 долей указанной квартиры- по 3/8 доли каждому (1/4 доли ФИО4 Просят обязать их выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему долю спорной квартиры в сумме 645.000 рублей 00 копеек, и прекратить право собственности ФИО2 ФИО4. на 1/4 долю спорной квартиры, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои требования истцы мотивируют тем, что они вместе с третьим лицом ФИО4 являются собственниками 3/4 долей (по 1/4 доли каждый) спорной квартиры, ответчик является собственником 1/4 доли данной квартиры на основании Договора на передачу помещения в собственность граждан от <дата> Ответчик с 2005 года в квартире не проживает, никаких платежей не платит, вещей принадлежащих ему в квартире нет, фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, п<адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Соглашения о добровольном разделе спорной квартиры между сторонами не достигнуто. Доля ответчика в общей собственности, как указывают истцы, не значительна, и ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, о чем свидетельствует факт его не проживания в ней на протяжении длительного времени с 2005 года и наличие у ответчика на праве собственности другой отдельной квартиры. Согласно отчету оценки рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изготовленному лицензированной организацией ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на <дата> составляет 2580000,00 рублей, стоимость квартиры, приходящаяся на 1/4 доли ответчика – 645000,00 рублей. (л.д.4-6). ФИО2 ФИО2 и ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что в возражениях ответчика все не правда, жить с ответчиком не возможно, у него имеется другое жилье на праве собственности. Просили обязать их выплатить ответчику стоимость его доли и лишить ответчика права собственности на нее, так как, считают, что ФИО2 ФИО4 не заинтересован в своей доле, проживать совместно с ответчиком не возможно, так как он «поднимает руку» на истцов. Пояснили, что другой сын – третье лицо ФИО2 ФИО4 так же поддерживает их требования. Доля ответчика не значительна и истцы желают ее выкупить за 645000 рублей. На вопрос суда пояснили, что хотят избавиться от ответчика, так как проживать с ним не возможно, он истцов «изведет». По поводу невозможности проживания обращались в милицию. Ответчик никогда ни за что не платил. С требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истцы не обращались, в суд обратились сейчас. Раньше все проживали вместе в квартире, пока ответчик строил дом. Третье лицо ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, истцы и ответчик не возражали, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Ответчик ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с выплатой компенсации за свою долю, доля в спорной квартире ему нужна, и он от нее не отказывается. Пояснил, что 1/4 доля трехкомнатной квартиры не может являться незначительной. Требования о выделе своей доли и о компенсации ее стоимости он не заявляет, в спорной квартире не живет, так как между ним и истцами сложные отношения, производит оплату за жилье в котором фактически проживает. По спорной квартире задолженности по налоговым платежам не имеет. ФИО4 представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать по следующим основаниям: исковые требования основаны на неправильном применении норм материального права, а именно, ст. 252 ГК РФ, ст.1ГК РФ. Указывает, что является сособственником доли в недвижимом имуществе - спорной квартире, требований о выделе своей доли или о выплате компенсации вместо выдела доли не заявлял. Интереса к принадлежащей ему доли в спорной квартире не утратил, а, следовательно, заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению. Сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, конфликты на бытовой почве, явились основной причиной создания невыносимых условий их совместного проживания и возможностью беспрепятственного использования ответчиком принадлежащей ему доли в спорном имуществе. Именно по этой причине не смотря на наличие права пользования спорной квартирой, он вынужден проживать у посторонних людей, и иным образом решать свои жилищные проблемы, в том числе, заключая кредитные договора с банками для возможности решить жилищные проблемы, так же поясняет, что по указанному истцами адресу в городе Лобня не проживает, так как выплачивает кредиты за приобретенную недвижимость и не может сделать необходимый ремонт в приобретенной квартире, не согласен со стоимостью его доли в спорной квартире, интереса к спорной квартире не утратил, а наоборот нуждается в данном жилье. (л.д.45-48).п2 ГК РФ, ст.1ГК РФ. нно, счт. еправильном применении норм материального права, а именно, счт. их в полном объеме. Выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего: В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 и ответчик ФИО4, на основании Свидетельств о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 8-9, 10, 11) являются собственниками по 1/4 доли каждый в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,40 кв.м., в том числе жилой площадью 38,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанное право возникло на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенного с МУП «<данные изъяты> зарегистрирован в Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> <дата> в реестре № (л.д.12). Истцы, третье лицо и ответчик зарегистрированы в спорной квартире (л.д.13, выписка из домовой книги). В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от <дата> №-О-О, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Ответчик ФИО4 являющийся сособственником 1/4 доли жилого помещения не заявлял требований о выделе своей доли из общего имущества и не выражал иным образом своего намерения отказаться от права собственности на долю в спорной квартире. Долевой сособственник ФИО5 (1/4 доли) с требованиями о выделе доли не обращался. Доводы истцов о том, что ФИО4 имеет другое жилье, поэтому не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, суд находит не состоятельными, так как сторонами не отрицается факт наличия конфликтных неприязненных отношений, что не позволяет ответчику проживать в спорной квартире, долевым сособственником которой он является. Доводы истцов об отказе ответчика от собственности опровергаются Справкой № ИФНС России по <адрес> об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (л.д.53), согласно которой за налогоплательщиком ФИО4 по состоянию на <дата> не имеется неисполненной обязанности по уплате налогов за спорную квартиру, распиской ФИО2 ФИО2 от <дата> о получении от ФИО4 денежной суммы за квартплату (л.д.49), не опровергнутыми стороной истцов. Кроме того, суд приходит к выводу и о том, что 1/4 доля спорной трехкомнатной квартиры, принадлежащая ответчику, не является незначительной, на что указывает и определенная рыночная стоимость спорной квартиры (л.д.19-42). Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ является основанием к отказу в иске. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 ФИО4 требований о выделе своей 1/4 доли в спорной квартире не заявлял, прекращение его права собственности на эту долю по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, не возможно. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о разделе находящегося в долевой собственности имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выделении ФИО2 и ФИО3 в собственность 6/8 долей указанной квартиры по 3/8 доли каждому, об обязании ФИО2 и ФИО3 выплатить ФИО4 денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в размере 645000, 00 рублей, о прекращении за ФИО4 права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о снятии с регистрационного учета, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.А. Кретова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>