дело № 2-173/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <дата> <адрес> суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре судебного заседания Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/11 по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка с находящимися на нем домовладением и строениями, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение градостроительных, строительных, пожарных норм и правил ответчик ФИО2 возвела на своем участке строения: баню-душ, сарай, металлический забор, которые создают угрозу жизни и здоровью истицы, в связи с чем она просит признать их самовольными постройками, обязать ответчика снести их и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истица ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить. Суду поясняла, что является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО2 в нарушение существующих нормативных актов, без разрешения истицы самовольно возвела на своем участке, смежном с участком истицы, спорные строения: баню-душ, сарай и металлический забор. Данные строения представляют угрозу для жизни и здоровья истицы, т.к. являются потенциальными источниками пожара, перекрывают поступление света на участок. Так как истица находится в преклонном возрасте и проживает одна, то в случае пожара ей не удастся спастись, из-за данных обстоятельств истица испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей, в связи с чем просит обязать ответчицу снести спорные строения и взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель истицы ФИО5, участвующая в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, иск поддержала, просила удовлетворить. Отметила, что спорные строения являются самовольной постройкой, т.к. возведены ответчицей ФИО2 без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, данными строениями нарушена инсоляция света участка истицы. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представила. Учитывая, что интересы ответчицы представлены в судебном заседании представителем ответчицы ФИО6 и адвокатом ФИО7, с согласия всех участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы ФИО2 Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, участвующий в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, и адвокат ответчицы ФИО7, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 93-96). Представитель третьего лица – МУ «<данные изъяты>» - в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37). Суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 в силу следующего. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на данные объекты недвижимости возникли в силу распорядительного акта органа местного самоуправления (л.д. 10,11). Ответчица ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности ответчицы на данные объекты недвижимости возникли в силу договора дарения (л.д. 97-128). Участки сторон являются смежными, состоят на учете в государственном кадастре недвижимости, однако участок истицы значится как ранее учтенный, его границы не определены в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 166), в связи с чем между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который рассматривается <адрес> судом <адрес> (гражданское дело № 2-1100/11 по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка). Учитывая данное обстоятельство, судом с согласия сторон требования ФИО3 о сносе построек ввиду нарушения градостроительных норм выделены в отдельное производство. Заявляя требования о самовольности спорных построек, ФИО3 обосновала их тем, что они возведены без получения соответствующих разрешений и с нарушением градостроительных, пожарных и строительных норм и правил. Однако данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно правоустанавливающим документам земельный участок с находящимися на нем спорными строениями был подарен ответчице ФИО2 ее матерью ФИО8, законность строительства объектов подтверждены Актом приемочной комиссии от <дата>, утвержденным постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от <дата> (л.д. 116-117). После регистрации права собственности ФИО2, последней была произведена реконструкция бани-душа, сарая. В силу положений ч. 17 ст. 57 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство в данном случае не требуется. В целях проверки доводов истицы о нарушении правил градостроительной, пожарной и технической безопасности спорных строений судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Минюсте РФ. Согласно заключению экспертов, спорные баня лит. № и сарай лит. № нормам технической и пожарной безопасности соответствуют, но не соответствуют п. 5.19 ТСН ПЗП-99 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений», принятых и введенных в действие распоряжением Минмособлстроя от 17.12.1999 № 339 в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 13.04.1998 г. № 38/11, а именно, не соблюдено расстояние 1 метр от границ земельного участка до хозяйственных построек. Также экспертами установлено, что требования к инсоляции для земельных участков не нормируется, ограждение участков градостроительными, строительными и противопожарными нормами не регламентируется, в связи с чем дать заключение о соответствии металлического забора ответчицы указанным нормам не представляется возможным (л.д. 191-208). Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные строения не являются самовольными, соответствуют нормами технической и пожарной безопасности, а выявленное несоблюдение градостроительных правил не может быть признано существенным нарушением, т.к. строения находятся в пределах границ участка ответчика, а между сторонами имеется неразрешенный спор об общей границе, оснований для их сноса ввиду отсутствия нарушения строительных и противопожарных норм не имеется. Разрешая требование ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статьей 1100 предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Правоотношения сторон под действие норм ст. 1100 ГК РФ не подпадают, следовательно, доказывание факта причинения морального вреда является обязанностью истицы. Истицей ФИО3 какие-либо доказательства, подтверждающие как факт причинения морального вреда, так и заявленный размер компенсации, суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется. Таким образом, иск ФИО3 подлежит отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в иске ФИО3 к ФИО2 о признании бани лит Д, сарая лит. Г3, металлического гаража, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками, их сносе ввиду нарушения норм технической и пожарной безопасности, компенсации морального вреда. Стороны вправе подать кассационную жалобу в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено <дата> Судья подпись Б.Ш. Нигматулина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>