дело № 2-193/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/11 по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ земельного участка, о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», мотивировав требования тем, что на основании договоров купли-продажи от <дата> является собственником двух земельных участков площадью № кв.м. и № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Межевание земельных участков, послужившее основанием для их постановки на кадастровый учет с определением границ, площади и местоположения, произведено ООО «<данные изъяты>». Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка <адрес>. Кадастровый план на земельный участок истицы составлен неправильно, без учета ранее установленных границ, не соответствует фактическим границам, а именно: необоснованно заужен на 2 метра в ширину и вытянут в длину, в результате чего строения истицы: гараж литера «<данные изъяты>», уборная литера «<данные изъяты>», колодец литера «<данные изъяты>», забор <данные изъяты> оказались на земельном участке ответчицы. В связи с изложенным истица просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчицы ФИО2, определить границы участка истицы общей площадью № кв.м. в соответствии с прежними границам и в границах фактического пользования, в пределах которых находятся вышеперечисленные служебные строения, обязать орган кадастрового учета внести изменения относительно границ земельного участка истицы.

В судебном заседании истица ФИО3 уточнила требования, просила признать недействительными результаты межевание как участка ФИО2, так и собственного участка, определить границы ее участка в соответствии с прежними границами <дата> года, <дата> года и в границах фактического пользования <дата> года, уточненный иск просила удовлетворить. Суду пояснила, что в <дата> году у ФИО17 и ФИО18 приобрела два земельных участка площадью № кв.м. и № кв.м., соответственно. На момент заключения договоров купли-продажи оба участка были сформированы, поставлены на кадастровый учет с определением площади, местоположения и границ. Документы о постановке участков на кадастровый учет являются составляющими договоров купли-продажи. До заключения договоров продавцы показали истице на местности местоположение участков и их границы, истицу объяснения продавцов удовлетворили, и она приобрела участок. На тот момент общей забор между участками сторон был построен до строения «баня». Конфликтные отношения начались, когда ответчик решила поставить свой забор, вбила колышки и захватила спорные 1,9 кв.м. Действия ответчицы по установлению границ ее участка не соответствуют документам, имеющимся в деле, а именно, плану БТИ, материалам подготовительной кадастровой съемки <дата> года, а также тем границам, которые фактически существовали на момент сделки купли-продажи, которые показали продавцы.

Представитель истицы ФИО6 и адвокат Петухов С.И. поддержали требования ФИО3, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, доверив представлять вои интересы ФИО8 и адвокату Никулкиной Н.А. Суд с согласия всех участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО9 и адвокат Никулкина Н.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 202-208).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и заявлений об отложении слушания дела суду не представил. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся участников процесса, исходя из необходимости строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения возникшего спора, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку причина его неявки признается судом неуважительной, его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом

Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц МУ «<данные изъяты>» ФИО12, ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО13 в судебном заседании разрешение возникшего спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО14 и ФИО15, представитель третьего лица МУ «<данные изъяты>» в суд не явились, суд с согласия явившихся участников процесса рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц. Ранее в судебных заседаниях ФИО14 и ФИО15 оставили разрешение спора на усмотрение суда, а представитель МУ «<данные изъяты>» ФИО16 возражал против удовлетворения иска.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненный иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального Закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 25. 2 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.2007 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 статьи 25.2 земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договоров купли-продажи земельного участка с домом от <дата> является собственником двух земельных участков площадью № кв.м. и № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанные участки состоят в государственном кадастре недвижимости с определением местоположения, границ и площади с <дата> (том 1 л.д. л.д. 11-32, 56-73)

Ответчик ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> является собственником смежного земельного участка №, площадью № кв.м. Участок ФИО2 также состоит в государственном кадастре недвижимости с определением местоположения, границ и площади с <дата> (том 1 л.д. 76-77).

Ранее владельцами участка № являлись ФИО17 и ФИО18, а владельцем участка № – ФИО19, между данными лицами спора о границах земельных участков не имелось.

Межевание участков истицы и ответчицы проводилось кадастровым инженером ФИО21, состоявшим в трудовых отношениях ООО «<данные изъяты>», и МУ «<данные изъяты>», соответственно.

Третье лицо ФИО20 является собственником земельного участка №, имеющего общую границу с участком ФИО2, третьи лица ФИО14 и ФИО15 являются долевыми сособственниками земельного участка №, имеющего общую границу с участком ФИО3 Участки третьих лиц состоят в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенные без определения уточненной площади, границ и местоположения.

Согласно сведениям дежурной кадастровой карты участки № и № не имеют наложений и пересечений границ. Однако фактически между сторонами имеется спор относительно участка площадью 1,9 кв.м., находящегося на общей границе участка ФИО3 с кадастровым номером № и участка ФИО2с кадастровым номером №.

В связи с имеющимся спором относительно границ земельного участка судом назначалась землеустроительная экспертиза, которой установлено, что фактические границы между участками сторон в виде ограждений (забора) имеются не по всему периметру участков, а лишь частично. В местах отсутствия заборов фактические границы были определены экспертом со слов сторон. С учетом изложенного фактическая площадь каждого из участков также была определена со слов сторон и установлено, что у обеих сторон фактическая площадь участков не соответствует правоустанавливающим документам. Так, фактическая площадь участка ФИО3 занижена на 230-380 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами, а площадь участка ФИО2 – на 306-454 кв.м. Экспертом установлено, что при межевании обоих участков были допущены ошибки при определении координат. Учитывая данное обстоятельство, экспертом были разработаны варианты определения границ земельных участков сторон как с учетом мнения каждой из сторон, так и по независимому варианту эксперта (том 2 л.д. 99-185).

Судом принимались меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения между сторонами, однако стороны к такому соглашению не пришли, настаивая каждая на своем варианте определения границ земельного участка.

Разрешавшая требование ФИО3 о признании недействительными результатов межевания обоих участков, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, так как совокупностью исследованных доказательств (объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что он определил координаты границ по показаниям владельцев участков, при этом в натуре на местности их не закреплял, заключением эксперта) достоверно установлено, что при проведении межевания и постановки обоих участков на кадастровый учет с определением границ, площадей и местоположения, были допущены существенные нарушения, которые привели к несоответствию установленных кадастровым инженером координат участков и их фактического расположения на местности.

Поскольку данное несоответствие привело к нарушение прав истицы ФИО3, то в целях восстановления нарушенного права суд считает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, координатах поворотных точек и уточненной площади обоих участков.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об установлении границ земельного участка № в соответствии с ранее существующими границами в <дата>, <дата> годах, так как ФИО3 является собственником земельного участка с <дата> года, приобретался ею участок с сформированными границами и местоположением, оснований для применения границ, существовавших до <дата> года, не имеется. Равно как и не имеется оснований для определения местоположения участка ФИО3 так, как в <дата> году ей были показаны границы продавцом ФИО17 Приобретая земельный участок, ФИО3 осознавала суть договора, в болезном или ином состоянии, лишенном ее способности понимать значение своих действий, не находилась (п. 14 договора купли-продажи). У нее имелась реальная возможность проверить объяснения продавцов как самостоятельно, так и с привлечением специалистов как относительно площади приобретаемых участков, так и установленных границ, однако ею это сделано не было. В суде достоверно было установлено, что ФИО3 был приобретен участок меньшей площадью, чем это было определено правоустанавливающими документами, в связи с чем она не лишена возможности предъявить соответствующие требования к продавцу участка. Суд полагает невозможным и не соответствующим закону восстанавливать права ФИО3 в отношении недостающей площади участка за счет ответчика ФИО2 либо за счет третьих лиц.

Анализируя варианты определения границ, предложенных экспертом, суд приходит к выводу о невозможности их установления по данным вариантам, так как варианты, предложенные сторонами, являются спорными, что и послужило основанием для обращения ФИО3 за судебной защитой, а вариант, предложный экспертом, не отвечает требованиям закона, а именно ст. 25.2 ФЗ № 221-ФЗ от 21.07.1997 года, поскольку по нему предлагается восполнить недостающие площади сторон за счет муниципальной земли. Суд полагает, что так как обе стороны получили земельные участки после введения в действие ЗК РФ, то применение к ним так называемой «дачной амнистии», которую, по сути предлагает применить эксперт, незаконно. Обе стороны приобрели по сделкам объекты недвижимости – земельные участки, и увеличение их площади возможно исключительно на основании действующего гражданского и земельного законодательства.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей по делу были понесены расходы, связанные с вызовом в суд свидетеля - кадастрового инженера ФИО21 (том 2 л.д. 2,3). Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» понесенные истцом расходы на отправку телеграмм в сумме 1799 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Расходы по проведенной по настоящему делу судебной экспертизе были возмещены за счет средств федерального бюджета, стоимость экспертизы составила 55000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, координатах поворотных точек и уточненной площади участков № и № <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении границ земельного участка № в соответствии с прежними границами по состоянию на <дата> и <дата> годы и с границами фактического пользования по состоянию на <дата> год.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Управления Департамента при Верховном суде Российской Федерации по <адрес> расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 понесенные расходы по отправке телеграмм в сумме 1799 рублей 65 копеек.

Стороны обжаловать решение в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>