Дело № 2-1091/11

<дата> Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Ионовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что <дата> ФИО3 взяла у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 500000руб. и обязалась вернуть их <дата> Договор займа был оформлен в виде расписки, оформленной в присутствии свидетелей. До настоящего времени ответчик долг не вернула, в добровольном порядке возвращать деньги отказывается. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 500000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200руб.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 О времени и месте рассмотрении дела извещались.

От представителя истца ФИО5 поступило в суд ходатайство об отложении производства по делу, в связи с тем, что он занят в непрерывном процессе по рассмотрению гражданского дела в Останкинском районном суде <адрес> (л.д. 90).

Истец ФИО2 просит вынести заочное решение, так как дело приняло затяжной характер и он вынужден отрываться от работы, ходить по судам и защищать свое право, а ответчик и ее представитель выражают явное неуважение к суду.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 настаивает на рассмотрении дела в заочном порядке. Поддерживает мнение ФИО2, так как считает, что заявленное ходатайство ФИО5 необоснованным, вызванным стремлением затянуть разбирательство по делу и представляющей собой злоупотребление права, так как иных возражений относительно предмета иска, кроме ходатайства о проведении экспертизы, которая к настоящему времени проведена стороной ответчика, представлено не было. Считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5 в порядке заочного производства, так как дело приняло затяжной характер.

В судебном заседании Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 на исковых требованиях настаивают.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО3 взяла у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 500000руб. и обязалась вернуть их <дата>, что подтверждается распиской (л.д. 44).

Согласно определения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>» (л.д. 47).

По результатам проведения экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз» составило заключение эксперта, в котором содержатся следующие выводы:

«Решить вопрос о времени выполнения печатного текста в расписке от имени ФИО3 от <дата>, не представляется возможным.

Подпись от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3 от <дата> выполнена ранее августа 2008г., что может соответствовать дате, указанной в документе. Решить вопрос о более точном времени выполнения исследуемого документа не представляется возможным.». (л.д. 51-62)

Данная экспертиза была проведена экспертом-криминалистом ФИО8, имеющим высшее образование, допуск на право проведения почерковедческих экспертиз, стаж работы по специальности более тринадцать лет, допуск на право проведения технико-криминалистических документов, страж работы по специальности более десяти лет, и экспертом-химиком ФИО9, имеющей высшее химическое образование, ученую степень кандидата химических наук и стаж экспертной работы с 2010г., которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком ФИО3 и ее представителем не были представлены в суд доказательства необоснованности выводов, изложенных в заключение экспертизы.

Оценивая результаты экспертизы проведенной АНО «<данные изъяты>», суд считает необходимым признать заключение экспертизы достоверным и обоснованным, так как выводы в данном заключении основаны на непосредственном исследовании расписки от <дата> с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы.

В судебном заседании установлен факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 500000руб. по Расписке от имени ФИО3 от <дата> (л.д. 44), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, присутствующие <дата> при подписании ФИО3 Расписки и передачи ей денег ФИО2 в размере 500000руб.

Ответчиком ФИО3 и ее представителем не представлены доказательства обратного.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что Расписка от <дата> была составлена позднее <дата> и деньги в размере 500000руб. ФИО3 не передавались истцом ФИО2 являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что до настоящего времени ответчик не выполнила взятых на себя обязательств, то есть не вернула истцу денежную сумму в размере 500000руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 500000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200руб. (чек-ордер на л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 500 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.В. Шиканова