Дело №2-2660/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Воскресенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Орехово-Зуевскому узлу электросвязи Московского филиала ОАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, установил: ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд с иском к Орехово-Зуевскому узлу электросвязи Московского филиала ОАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее: истец является абонентом телефона городской 214-70, установленного по адресу: <адрес>, регулярно исполнял обязанности по оплате услуг телефонной связи в размере абонентской платы. <дата> оказание услуг телефонной связи было прекращено, телефон не работал по <дата>, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться услугами городской телефонной связи. Истец дважды (<дата>, <дата>) обращался с претензиями о немедленном восстановлении работы телефонной связи, просьбой произвести перерасчет оплаты в связи с неоказанием услуг связи, оплатить пени, компенсировать моральный вред. Претензии ответчиком удовлетворены не были. Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 933 руб., неустойки в размере 51840 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., так как истец и его супруга, проживающая с ним совместно, люди пожилого возраста, испытывали острую необходимость в телефонной связи, в период неисправности телефона, не имели возможности позвонить в больницу, аптеку, родственникам, следовательно, переносили нравственные переживания. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствие. При отсутствии возражений представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель ответчика исковые требования не признал, считает данные требования необоснованными, не соответствующими действительности, просил в удовлетворении данных требований отказать, пояснил, что сумма ежемесячной абонентской платы, указанная истцом, в размере 400 руб. – не существует, платежей в размере 400 руб. истец не производил и до возникновения факта неисправности телефонной связи. В связи с неоказанием услуг телефонной связи истцу в период с августа по сентябрь 2010г. ответчиком в октябре 2010г. был сделан перерасчет в сторону уменьшения размере платежей. В период неисправности телефона ФИО2 за услуги телефонной связи не платил, с иском о принудительном взыскании с истца неоплаченных сумм ответчик к истцу не обращался. В ноябре 2010г. с учетом всех перерасчетов ФИО2 было начислено к оплате 295 руб. (включая плату за ноябрь 2010г. в размере 156 руб. 05 коп.), данная сумма была оплачена истцом в декабре 2010г. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает безосновательными. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, суд считает, что иск ФИО2 к Орехово-Зуевскому узлу электросвязи Московского филиала ОАО «Центртелеком» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что на основании типового договора от <дата> об оказании услуг телефонной связи между ОАО <данные изъяты>» и ФИО2, истец является «Абонентом» и обязан оплачивать услуги по предоставлению доступа к телефонной сети, в свою очередь оператор обязуется предоставить возможность пользования телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера. (л.д.20-21). Из искового заявления установлено, что в период с <дата> по <дата> истец не имел возможности пользоваться телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера (лд.2), данное обстоятельство также подтверждается ответом на претензию от <дата> и не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании. Согласно ст.28, 29 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора об оказании услуги. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом «О защите прав потребителей» установлено законное право потребителя услуги требовать возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от <дата> N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п.7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) Утверждения истца, помимо его объяснений в исковом заявлении, не подтверждены какими-либо из исследованных судом доказательств. Довод истца о месячном размере оплаты за услуги телефонной связи в сумме 400 руб., опровергнут материалами дела, а именно копиями квитанций (лд.22-26), согласно которых ежемесячные начисления в период с август – декабрь 2010г. составляют в среднем 156 руб., следовательно, расчет истца убытков и неустойки не может быть принят судом. Кроме того, за неоказание услуги телефонной связи с период с <дата> по <дата> ответчиком в октябре 2010г. был сделан перерасчет начисленных истцу платежей (лд.24), как указал истец в исковом заявлении и подтверждено показаниями ответчика в судебном заседании в период неисправности телефонной линии связи ФИО2 услуги телефонной связи не оплачивал, следовательно, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о взыскании в его пользу убытков и неустойки с ответчика. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд считает также неподлежащим удовлетворению требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку ответчик не совершил действий, нарушающих требования законодательства, а также ущемляющих права и законные интересы истца как потребителя услуг телефонной связи, а истцом не представлены доказательства в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Орехово-Зуевскому узлу электросвязи Московского филиала ОАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Кретова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<дата><дата> <адрес>