Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1517\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Ионовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Муниципальному учреждению «<данные изъяты>, к Муниципальному учреждению «<данные изъяты>, к ФИО7 о признании недействительными Постановлений и решений органов местного самоуправления, о сносе самовольно построенного нежилого здания(медицинского центра),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к МУ <данные изъяты>», МУ Администрация <данные изъяты> к ФИО7 о признании недействительными актов органов местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования и просят суд: признать недействительным Постановление Главы <данные изъяты> № от <дата> «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>»; признать недействительным решения Главы Администрации муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района <адрес> № от <дата> «О выдаче разрешения на строительство медицинского центра по адресу: <адрес>»; признать недействительным решения Главы Администрации <данные изъяты> от <дата> о выдаче разрешения ФИО7 на вырубку березовой рощи – на спиливание одиннадцати деревьев, подпадающих в пятно застройки медицинского центра, с компенсационным озеленением у <адрес>; признать строящееся здание медицинского центра по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и снести данное нежилое здание. (том 1 л.д. 8-12, 88-96, 153-169, том 2 л.д. 22-23, 157-158)

Истец ФИО2, действующая также в интересах истца ФИО6, по доверенности (том 2 л.д. 3), в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает и поясняет, что ст. 31 ЗК РФ определяет порядок выбора земельного участка. Результаты выбора земельного участка оформляются двумя документами, актом о выборе земельного участка п.5 ст. 31 ЗК РФ и проектом границ земельного участка. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка и проект границ земельного участка, т.е. предварительное согласование места размещения объекта – это выбор земельного участка, информирование населения и информирование правообладателя участка, законные интересы, которых могут быть затронуты. Принятие решения о предварительном согласовании место расположения объекта означает, что три вышеуказанных пункта соблюдены в соответствии с законодательством. В Постановлении Главы Воскресенской администрации № от <дата> «Об утверждении акта» и письме из кадастровой палаты от <дата> № РС29 -1255, указано, что акт о выборе земельного участка отсутствует. В отсутствие акта следует считать, что порядок не соблюден и решение о предварительном согласовании фальсифицировано и недействительно. В <адрес> отсутствует градостроительная документация, то в соответствии со ст.4 ФЗ № 191-ФЗ «О введении в действии градостроительного кодекса» органы местного самоуправления обязаны были изменить виды разрешенного использования участка предоставленного ответчику ФИО7 под строительство. Такое решение должно было приниматься с учетом результатов публичных слушаний, что не было проведено. Таким образом для участка, который выделен под строительство, не установлен вид разрешенного использования для возведенного на выделенном ФИО7 земельном участке объекта недвижимости предназначенного для оказания медицинских услуг, чем было предусмотрено строительство медицинского центра. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками обязаны использовать участки в соответствии с их целевом назначении и принадлежности к той или иной категории земли и разрешенного использования.

ФИО2 пояснила, что собраний собственников жилья по формированию и предоставлении земельного участка в соответствии со ст.36 ЖК РФ не проводилось и отсутствие этого собрания не дает право администрации распоряжаться придомовой территории по своему усмотрению. Виды разрешенного использования земельного участка устанавливаются посредством градостроительного зонирования, градостроительного регламента и правил землепользования застройки. Законодательство не предусматривает иного варианта. Истица считает, что перед принятием решения о выделении земельного участка ФИО7 Администрация <данные изъяты> обязана была осуществить градопроработку части территории поселения, где предусматривалась застройка. Виды разрешенного использования территории, где строится объект отсутствуют, не определенны для данного участка. При принятии оспариваемых актов ФИО2 лишили права на участием в обсуждении вопросов, затрагивающих ее законные интересы, лишили права на участие в градостроительной деятельности населения, на участие в самоуправлении, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в обсуждении вопросов, затрагивающих право собственности, с ней не согласовывали границы земли под строительство медицинского центра. С точки зрения норм права право собственности на земельный участок возникает у собственников многоквартирных домов с силу закона и ст. 133-135, ст. 290 и 273 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ закрепляют за придомовой территорией статус общего имущества и регламентируют, что дом с участком - это единый и неделимый объект. Кроме того, регистрация в реестре права собственности на землю в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ носят право подтверждающий характе<адрес> 2 ст.23 этого ФЗ устанавливает, что государственное регистрации права собственности на общее имущество, включая землю, не требуется в силу принципа неделимости и единства всего объекта с квартирой. Таким образом, придомовая территория принадлежит собственникам квартир многоквартирного дома и это право подтверждается законодательными нормами, т.е. земельный участок смежный с одной из сторон с участком, предоставленным ФИО7, принадлежит собственникам квартир <адрес>. В отличие от граждан органы местного самоуправления не могут подтвердить прав на данный участок, т.к. возникновение права собственности устанавливается только законом. Придомовая территория и иное имущество дома не может одновременно иметь статус общего имущества и статус государственного. Указание во всех документах в частности в акте выбора земельного участка, проектом плане земельного участка, в описании земельного участка и т.д. на то, что якобы вся земля вокруг земельного участка, предоставленного ФИО7 под строительство - земли Воскресенского муниципального района не имеют никакие правовых оснований, а выше перечисленные документы содержат недостоверную информацию. Земельный участок, на котором расположена придомовая территория <адрес>, сформирован на 1988г. на год сдачи дома в эксплуатацию и в соответствии со ст. 45 ФЗ № 221-ФЗ является ранее учтенным объектом. В отсутствии генплана и изменения к генплану застройки поселка, которым предусмотрено уплотнение имеющейся застройки и в отсутствии документации по застройки и планировки территории, подготовленных или утвержденных в соответствии с установленным порядком любое строительство на поселке есть нарушение этого порядка и осуществление градостроительной деятельности. Свидетельство о праве собственности на квартиру подтверждает право на придомовую территорию в соответствии с законодательством. Границы участка придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> не внесены в единый кадастр, но это не означает, что их можно нарушать, деформировать. Просит обратить внимание на то, что градостроительный план земельного участка составлен задним числом, т.е. сфальсифицирован. По фактам фальсификации обращений в правоохранительные органы не было. Считает медицинский центр самовольной постройкой, т.к. он возводиться на участке, не отведенном на эти цели в порядке, установленном законодательством, и постановления и решения органов местного самоуправления приняты в нарушение норм права.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает и поясняет, что администрация, которая давала разрешение на строительство медицинского центра, должна была оговорить технические возможности поселка при строительстве, а именно ФИО7 при строительстве данного объекта пользовался электричеством без счетчиков, использовал питьевую воду из общего водопровода для использования материалов для строительства. Была нарушена территория «Аллеи славы» пока она не реконструирована и зеленые насаждения прижились только 20 % от высаженных. Все выше названное ущемляет права жителей не только <адрес>, но и поселка. Из за ФИО7 поселок был без горячей вода в течение 2 месяцев, т.к. администрация задолжала по газу. Помимо технических условий руководитель, который дает разрешение на строительство, всегда оговаривает улучшение социальных вопрос для поселка, где производится строительство. Архитектурный отдел никогда не принимал план без технических условий. Органы самоуправления не могут не участвовать в данном документе, т.к. знают насколько хватает мощность для газа, света.

Истец ФИО11 в ранних судебных заседаниях уточненные исковые требования поддерживает и поясняет, что при строительстве медицинского центра не соблюдалось время работы, это доставляло неудобства. Был постоянный шум. Перекопали всю придомовую территорию, повредили корни березам. Около дома перекопали всю территорию «Аллеи славы». Истец ФИО11 проживает в <адрес> на 9 этаже и у нее вода течет очень медленно из-за нагрузки и давления воды. При строительстве медицинского центра нарушены права ФИО11 тем, что данное задние строиться под ее окном, оно строится на граничащей территории с их придомовой территорией, создает ФИО11 неудобства, т.к. у них в доме перебои с водой, постоянный шум от 05.00ч. до 24.00ч.

МУ «<данные изъяты>» - ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования о признании Постановления о предоставлении земельного участка от <дата> не признает, т.к. считает, что данное Постановление было издано в соответствии с законодательством. Просит учитывать доводы, указанные в отзыве (том 1 л.д. 160-161). Администрация <данные изъяты> информировала <дата> в газете «Наше слово» о размещение медицинского центра в поселке Белоозерский по <адрес> № от <дата> было согласовано место размещение объекта, утвержден план размещения. Кадастровый план земельного участка имеется и после него следует постановление о предоставлении участка в аренду, т.к. участок сформирован как объект. процедура предоставления соблюдена. Вид разрешенного использования определяется при формировании вновь образованного земельного участка. Земельный участок, выделенный ФИО7 является вновь образованным участком. В акте о выборе земельного участка указывается цель участка, его размеры, согласование со всеми службами района или поселения. Вид разрешенного использования – это цель использования.

МУ Администрация «<данные изъяты>» - ФИО13, действующая по доверенности, в судебном заседании возражения на иск (том 1 л.д. 147-149) поддерживает, уточненные требования не признает, а именно о признании недействительным решение Главы администрации городское поселение <данные изъяты> от <дата> № на строительство медицинского центра и о признании недействительным разрешения на вырубку деревьев от <дата>, т.к. истцы вправе оспорить данный акт по двум основаниям, если они нарушают требования закона или нарушают права граждан. По первому основанию – ФИО7 в соответствия со ст.51 Градостроительного кодекса РФ предоставил полный комплект документов для выдачи разрешения на строительство, а именно: заявление, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на землю, проект производства работ и рабочую документацию. Градостроительный план земельного участка ФИО7 был разработан на основании схемы территориального планирования <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства от 2007г. №, схемой территориального планирования района, правоустанавливающих документов на землю. Администрация <данные изъяты> не считает, что права граждан нарушены, т.к. в истцы ссылались на нарушение прав на участие в градостроительной проработке населения. Данное право будет предоставлено истцам, когда будет изготовлен генплан поселения и будут проводится публичные слушания. Медицинский центр не производственный объект и он не может загрязнять среду, а шумовой эффект от производства работ - временный эффект любой стройки, строительные работы производились в дневное время. Был предоставлен технический паспорт здания и там обозначена придомовая территория, это 18,5м. от стен здания. Медицинский центр ФИО7 строится примерно на расстоянии 40м. от стен здания <адрес>. Поэтому наложений по границам нет. Администрация <данные изъяты> не считает собственниками земли соседних участков истцов. На основании ФЗ о введении в действие ЖК РФ ч.2 ст. 16 истцы обязаны обратиться с заявлением в администрацию о формировании земельного участка и постановке на кадастровый учет. Только после этого придомовая территория переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещения. <дата> ФИО7 обратился с заявлением на вырубку деревьев. <дата> была проведена комиссия, составлен акт, в котором рекомендовалось выдать разрешение на вырубку 11 деревьев и на основании предоставленных документов Глава поселения вносит разрешение. Данное разрешение было выдано в соответствии с нормами Положения об охране зеленых насаждения на территории <адрес> от <дата> В соответствии с разделом 4 данного положения заявитель должен осуществить компенсационное восстановление зеленого фонда. В связи с этим, ФИО7 заключил договор с компанией ООО «<данные изъяты>» на высадку деревьев и компенсационное озеленение было произведено. Проект строительства медицинского центра является социально значимым и необходимым для жителей <адрес>.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО14, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признает, поддерживает письменные доводы (том 1 л.д. 163-164), поясняет, что истцами не представлено доказательств того, что обжалуемые нормативные акты и действия ФИО7 каким-то образом нарушают права жителей поселка <данные изъяты> или <адрес> требования истцы связывают с общественными интересами жителей, ссылаясь на нарушение придомовой территории. Однако, как признано ими, никаких решений общее собрание собственников не принимало по формированию и оформлению придомовой территории и по иным вопросам. Предоставленный в аренду ФИО7 земельный участок не является придомовой территорией <адрес>, и истцы никакого отношения к данному участку не имеют. Истцами не представлено суду никаких объективных доказательств, как незаконности оспариваемых ими актов органов местного самоуправления, так и относимости данных фактов к истцам. Истцы не заявляли никаких возражений и притязаний после публикации о предоставлении земельного участка с указанием целевого назначения под использование. Действия ФИО7 были исключительно основаны на порядке, предусмотренном Земельным кодексом Р.Ф. и Градостроительным кодексом Р.Ф. Все необходимые документы, касающиеся подачи заявления о выделении земельного участка и последующим его оформлением в аренду полностью соответствует требованиям закона и ФИО7 были выполнены. Разрешение на строительство также было получено в установленном законом порядке и все необходимые документы для получения разрешения были представлены в органы местного самоуправления. При предоставлении земельного участка не менялась категория земельного участка, размещение медицинского центра и его проектирование осуществлено в соответствии со сложившимся архитектурой улицы. Медицинский центр размещен также, как и аптека и по тому же архитектурному проекту. Проект строительства, включая архитектурное планировочное решение и все инженерные сети, был выполнен ЗАО «<данные изъяты>5», имеющим лицензию Федерального агентства по строительству сроком до декабря 2012<адрес> земельного участка предшествовала публикация с информированием граждан и юридических лиц о предоставлении земельного участка, где была указана и площадь участка, для чего он предоставляется, подробно указан адрес. В установленный законом срок никаких возражений не поступило. Комплекс геодезических и землеустроительных работ был выполнен в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Акт о выборе земельного участка был согласован со всеми уполномоченными контролирующими органами, а именно: управлением архитектуры и градостроительств, комитетом по охране природы, управлению по технологическому и экологическому надзору, Роспотребнадзором, Мособлводхозом, Мособлгазом, ОГИДД и электросетевыми компаниями. По вырубке деревьев произведена компенсационная высадка, а именно посажены березы на той территории вырубки деревьев. В ходе строительства необходимо было спиливание деревьев. Медицинский центр не является самовольной постройкой. Вся разрешительная документация была получена. Никаких градостроительных норм не было нарушено.

Специалист и начальник отдела земельно-правовых отношений Администрации <данные изъяты> - ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она работает в этой должности с <дата>, а в сфере земельных правоотношений с 1994г. Земельный участок под строительство медицинского центра оформлялся в аренду в земельно-правовом отделе с <дата> К ним обратился ФИО7 как физическое лицо, и это не мешает ему быть ИП. О предоставлении участка в аренду для размещения нежилого помещения (медицинского центра). После обращения была начата процедура оформления земельного участка в аренду. Заявление было рассмотрено на межведомственной земельной комиссии, протокол № от <дата> Первое решение было принято о публикации информации в газете «Наше Слово» <дата> По истечении месяца с момента публикации было вынесено повторное решение межведомственной комиссии о возможном предоставлении земельного участка в аренду, т.к. заявления от граждан и юридических лиц по данной публикации в администрацию не поступало. При обращении в администрацию заявитель подает заявление, в котором указана площадь земельного участка, вид разрешенного использования, и прав на котором он испрашивает земельный участок. Земельный участок образован тогда, когда он поставлен на кадастровый учет. Сначала составляется акт о выборе земельного участка на местности. Заявитель обращается в любую лицензируемую геодезическую организацию на основании решения администрации носящий рекомендательный характер для составления акта о выборе земельного участка. После составления акта о выборе земельного участка и согласования его с заинтересованными службами города план участка и его границы утверждается администрацией. Вместе с актом о выборе предоставляется проект границ земельного участка. Постановление главы <адрес> от <дата> № был утвержден акт о выборе земельного участка и проект его границ. Впоследствии заявитель обращается в кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет и после предоставления кадастрового паспорта земельного участка вышло Постановление <адрес> от <дата> № о предоставлении в аренду ФИО7 земельного участка для размещения нежилого помещения (медицинского центра). На стадии формирования и предоставления земельного участка никакая градостроительная документация не истребуется. Когда составляется акт о выборе у них есть заключение Роспотребнадзора. Об этом имеется акт. Генерального плана застройки городского поселения Белоозерский в администрации Воскресенского муниципального района нет. Все полномочия по градостроительству относятся к полномочиям городских и сельских поселений в соответствии со 131-ФЗ.

В судебное заседание <дата> не явились истцы ФИО5, ФИО6, ФИО4, ответчик ФИО7, представитель 3-го лица ФГУ «<данные изъяты>». О времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд учитывает мнение истцов ФИО5 и ФИО4, данные ими ранее в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд считает, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ определено, что за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела истица ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются жителями и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица ФИО3 и ФИО6 являются жителями <адрес> М.о., что подтверждается материалами дела, которые обратились в суд с иском в защиту своего нарушенного права, в связи с принятым Постановлением Главы <данные изъяты>. от <дата>, решением Главы <данные изъяты>» о предоставлении разрешения на строительство медицинского центра и разрешения на строительство медицинского центра от <дата> №.(лд 11-12 том 1 с учетом последующих уточнений и дополнений).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО7 обратился на имя Главы <данные изъяты> с заявкой на предоставление земельного участка в аренду <адрес> площадью 300 кв.м., что подтверждается копией заявки (лд 177 том 1).

На основании данной заявки и в соответствии с требованиями действующего законодательства в районной газете «Наше слово» за <дата> было сделано сообщение Администрации <данные изъяты> о предстоящем предоставлении в аренду данного земельного участка, что подтверждается копией газеты 9лд 174 том 1).

Данная заявка была рассмотрена на заседании межведомственной земельной комиссии при Главе <данные изъяты> М.о. и было принято решение в соответствии со ст. 29 и ст. 22 Земельного кодекса РФ оформлять предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду ФИО7 площадью 300 кв.м. для размещения нежилого помещения(медицинского центра) по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии (лд. 175 том 1).

Впоследствии в соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001года № 136-ФЗ и законом Московской области от 07 июня 1996года № 23\96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» Главой <данные изъяты> было принято Постановление от <дата> № «О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта о выборе земельного участка ФИО7 и проекта границ участка для размещения нежилого помещения (медицинского центра) по адресу: <адрес>, что подтверждается копией данного Постановления (лд 178 том 1).

На основании указанного выше Постановления был утвержден акт от <дата> о выборке земельного участка площадью 300 кв.м. категория земель- земли населенных пунктов и был утвержден проект границ данного земельного участка.

Затем данный земельный участок был постановлен на кадастровый учет <дата> и были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства границы данного земельного участка, выборка участка на местности, что подтверждается копией кадастрового паспорта участка (лд. 170-171 том 1).

Постановлением Главы <данные изъяты>. от <дата> № ответчику ФИО7 был предоставлен в аренду земельный участок для размещения нежилого помещения (медицинского центра) по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Постановления (лд 169 том 1).

На основании данного Постановления ФИО7 в аренду сроком на три года был передан земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № в границах городского поселения <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктови был заключен договор аренды земельного участка, указанного выше № от <дата> (лд 167-168 том 1).

<дата> между МУ «Администрацией <данные изъяты> и ФИО7 был

подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым и на основании договора аренды земельного участка № от <дата> арендодатель передал арендатору указанный выше земельный участок в состоянии, пригодном для его целевого использования. Арендатор принял данный земельный участок, что подтверждается копией акта (лд 172 том 1).

В соответствии со ст.ст. 19 и 20 Федерального закона РФ № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ по вопросам не отнесенным к вопросам местного значения, могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

Статьей 37 ч. 1 указанного выше закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. Местной администрацией руководит Глава местной администрации на принципах единоначалия.

Земельным кодексом РФ ст. 31 определен порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В части, определено, что выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ ( то есть на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий, использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объектов и проведении процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства), решения о предварительном согласовании места расположения объекта.

Также данной нормой права предусмотрено проведение работ по формированию земельного участка и государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Устава <данные изъяты>, принятого решением Совета депутатов <данные изъяты> от <дата> №(в редакции Совета депутатов <данные изъяты> от <дата> №) и утвержденного И.о. Главы <данные изъяты> ФИО18 к вопросам местного значения <данные изъяты> относятся:

- п. 3 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района;

- п. 14 утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд…

Для осуществления и исполнения полномочий Администрации <данные изъяты> указанных выше - в ней сформирована рабочая комиссия по вопросам землепользования, состав который утверждается ежегодно Постановлением МУ «<данные изъяты>, что подтверждается копией аналогичного Постановления на 2011год (лд 101-107 том 2).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным только в случае не соответствия его закону или иным правовым актам, и нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Учитывая тот факт, что оформление заявки на предоставление земельного участка площадью 300 кв.м. для размещения нежилого помещения (медицинского центра) по адресу: <адрес> последующее формирование данного земельного участка, утверждение его границ, принятие постановления о выделении участка в аренду не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права и интересы истцов и других жителей городского поселения Белозерский Воскресенского муниципального района по землепользованию, в том числе придомовой территории <адрес>, то суд считает, что требования истцов о признании недействительным Постановления Главы Воскресенского муниципального района <адрес> № от <дата> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.(лд23 том 2 последние измененные требования истцов).

Кроме того, при принятии решения в этой части суд учитывает, что в соответствии со ст. 24 Градостроительного кодекса РФ публичные слушания проводятся по проектам генеральных планов и по внесению в них изменений.

Из материалов дела следует, что предоставление ФИО7 Администрацией <данные изъяты> указанного выше земельного участка под строительство медицинского центра не является изменением генерального плана городского поселения <данные изъяты> т.к. согласно сообщения Администрации <данные изъяты> генеральный план развития муниципального образования «<данные изъяты>» в настоящее время не разработан и не принят. Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки поселения или части территории поселения не проводились, публикаций, касающихся правил землепользования и застройки не было, т.к. проект правил землепользования и застройки в стадии разработки.(лд 165-166 том 1).

Данные доводы Администрации <данные изъяты> не опровергнуты истцами и подтверждаются материалами дела, в частности ответом МУ «Администрация <данные изъяты> от <дата> №, из которого следует, что в Администрации <данные изъяты> отсутствует генеральный план застройки <адрес>(лд.99 том 2).

Суд считает, что Администрацией <данные изъяты> правомерно произведена публикация в местной газете «Наше слово» за <дата> с информированием граждан и юридических лиц о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 300 кв.м. для размещения нежилого помещения (медицинского центра) по адресу: <адрес>, что подтверждается копией газеты (лд 174 том 1).

После проведения процедуры информирования населения <адрес> в том числе и жителей <данные изъяты> <данные изъяты> в газете «<данные изъяты>» о предоставлении спорного земельного участка в аренду ответчику ФИО7 земельной комиссией при <адрес> М.о. в соответствии с решением Собрания представителей <адрес> от октября 1996года № был составлен акт от <дата> о выборе земельного участка для размещения нежилого помещения (медицинского центра) по вышеуказанному адресу, который согласован со всеми службами <данные изъяты>, что подтверждается копией акта (лд 169-170 том 2).

Указанный выше земельный участок был сформирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией описания земельного участка, расположенного по адресу: М.о. <адрес>, который представлен Кадастровой палатой М.о.(лд 276-287 том 1).

Также был составлен проектный план земельного участка, испрашиваемого в аренду гр. ФИО7, который подписан и согласован с представителями Администрации <данные изъяты> Начальником управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, Ростехнадзором по <адрес>, Главным государственным санитарным врачом территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>х, с начальником Центрального отдела ГУ «<данные изъяты>» и директором филиала ГУП МО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», начальником ОГИБДД <данные изъяты> УВД, Заместителем начальника <данные изъяты>, начальником <данные изъяты>», главным инженером ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией плана (лд, 171 том 2).

Впоследствии согласование плана размещения нежилого помещения (медицинского центра) в <адрес> по вышеуказанному адресу было рассмотрено на расширенном заседании правления Совета ветеранов войны и труда, Вооруженных сил, правоохранительных органов муниципального образования «<данные изъяты>» от <дата>, на котором постановили одобрить и поддержать строительство <данные изъяты>».(лд 131-132 том 1).

<дата> данный вопрос был рассмотрен на четырнадцатом заседании Совета депутатов муниципального образования <данные изъяты>», на котором депутаты одобрили строительство данного центра в указанном месте. (лд 133-134 том 1). Принятые решения Совета депутатов МО «<данные изъяты>» не обжалованы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований к МУ «Администрация <данные изъяты> о признании недействительным решения Главы Администрации «<данные изъяты>» № от <дата> «О выдаче разрешения на строительство медицинского центра по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также при принятии решения в этой части суд принимает во внимание тот факт, что строительство и размещение медицинского центра по вышеуказанному адресу не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов и третьих лиц, т.к. в суде установлено, что придомовая территория у <адрес> не оформлена в установленном действующим законодательством порядке, не определены границы данного земельного участка и не поставлены на кадастровый учет.

При рассмотрении данного дела судом из ГУП МО БТИ <адрес> был истребован технический паспорт на жилой дом и земельный участок при <адрес>, который обозревался в суд и копия приобщена к материалам данного дела. (лд. 42-46 том 2), из которого также следует, что придомовая территория указанного выше многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не оформлялась.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом на разрешение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной и строительно-технических экспертиз, для установления факта нарушений при планировке и формировании земельного участка, выделенного ФИО7 для строительства медицинского центра, а также для установления факта нарушений при осуществлении градостроительных работ, в том числе расположение здания центра по отношению к жилому дому № по <адрес>.

Истцы в ходе судебного заседания отказались от проведения данных экспертиз, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 17.102011года (лд.225 том 2).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, как собственников квартир многоквартирных домов по <адрес> В связи с чем, их требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МУ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения Главы от <дата> о выдаче разрешения ФИО7 на вырубку березовой рощи – на спиливание одиннадцати деревьев, подпадающих в пятно застройки медицинского центра, с компенсационным озеленением у дома <адрес> также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. в суде установлено, что вырубка 11 берез по <адрес> была произведена при застройке медицинского центра на законных основаниях, т.к. ответчик ФИО7 до спиливания деревьев, попавших в зону строительства, подал в установленном законом порядке в Администрацию <данные изъяты> заявление на спиливание указанных 11 деревьев.

В соответствии с п. 4 Положения «Об охране зеленых насаждений на территории городского поселения <данные изъяты>» лицо, в чьих интересах производится вырубка зеленых насаждений, обязано заключить договор со специализированной организацией о компенсационном высадке.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на спиливание деревьев получил в установленном законом порядке разрешение(лд 98 том 1) и заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение работ по высадке значительного большего числа деревьев. Из договора подряда с ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что было высажено 30 берез, что подтверждается актом выполненных работ. Данные доводы не опровергнуты истцами в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена выдача разрешений на строительство при отсутствии Правил землепользования и застройки.

Согласно Федерального закона от 29.12.2004года № 191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ», указанные требования вводятся в действие с 01 января 2012года.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о признании строящегося здания медицинского центра по адресу: М.о. <адрес> – самовольной постройкой и о сносе данного нежилого здания, т.к. из материалов дела следует, что строительство данного здания было осуществлено ответчиком ФИО7 в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании разрешения на строительство от <дата> №(лд 97 том 1), которое принято в соответствии с требованиями закона и Устава МО «<данные изъяты>» (лд 198-204 том 2), Постановления Главы МО «<данные изъяты> от <дата> №, которое на момент принятия указанного выше разрешения было действующим и не отменялось.(лд205-209 том 2).

Кроме того, в 2009году перед строительством медицинского центра ФИО7 был составлен проект (рабочая документация) генерального плана застройки(лд181-197 том 2), который разработан в соответствии с требованиями норм СНиП и градостроительными нормами, что отражено в конструктивной части генерального плана застройки (лд 192-197 том 2).

При таких обстоятельствах суд считает, что данные требования истцов также являются необоснованными и не подтвержденными материалами настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «<данные изъяты>» о признании недействительным Постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> № от <дата> «О предоставлении ФИО7 в аренду земельного участка для размещения нежилого помещения (медицинского центра) по адресу: <адрес>».

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты>» о признании недействительным решения Главы Администрации «<данные изъяты> № от <дата> «О выдаче разрешения на строительство медицинского центра по адресу: <адрес>».

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «<данные изъяты>» о признании недействительным решения Главы Администрации «<данные изъяты> от <дата> о выдаче разрешения ФИО7 на вырубку березовой рощи(по исковому заявлению) – на спиливание одиннадцати деревьев, подпадающих в пятно застройки медицинского центра, с компенсационным озеленением у <адрес> <адрес>(как следует из разрешения).

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании строящегося здания медицинского центра по адресу: <адрес> самовольной постройкой и о сносе данного нежилого здания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья Шиканова З.В.