дело № 2-588/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

с участием адвоката Давыдовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка между собственниками,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав требования тем, что стороны являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве) жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны фактически проживают в доме, между ними сложился порядок его пользования, однако прийти к досудебному соглашению о разделе имущества они не смогли, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд с иском, просит прекратить право общей долевой собственности на дом и землю, произвести реальный раздел дома и участка.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее адвокат Давыдова О.А. иск поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что стороны являются долевыми собственниками спорного дома и участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Стороны в досудебном порядке не смогли прийти к обоюдному соглашению о реальном разделе дома и земельного участка, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд и просит произвести раздел согласно сложившемуся порядку пользования имуществом.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что он и ФИО2 являются долевыми собственниками спорного имущества, однако ФИО2 не имеет на него права, т.к. в доме не проживает, не несет бремя его содержания, земельный участок не обрабатывает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности владеют жилым домом и земельным участком общей площадью 616 к.в.м., расположенными по адресу: <адрес>. В досудебном порядке стороны соглашение о реальном разделе дома и земли не достигли.

Поскольку разрешение возникшего спора требует специальных познаний, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, экспертом с учетом мнения сторон было предложено два варианта раздела дома и земельного участка.

Согласно варианту истицы ФИО2 дом и участок предлагается разделить на две вертикально расположенные части, выделив в собственность истицы правую половину дома и земельного участка, а ответчику – левую. Стоимость выделяемой истице площади составит 904942, 02 рублей, ответчику – 1066 121,37 рублей, разница в стоимости выделяемых помещений составит 80589, 67 рублей.

Согласно варианту ответчика ФИО3 дом и участок предлагается разделить на две горизонтально расположенные части, выделив в собственность ответчика верхнюю половину дома, а истице – нижнюю, участки, выделяемые сторонам, будут иметь сложную геометрическую форму. Стоимость выделяемой истице площади составит 1297562, 91 рублей, ответчику – 671867, 17 рублей, разница в стоимости выделяемых помещений составит 312031, 22 рублей.

При этом по обоим вариантам стоимость работ по перепланировке составит 153577 рублей 00 копеек.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на своем варианте раздела дома и земельного участка в связи с чем в суд был вызван эксперт ФИО6, который пояснил, что раздел дома и участка возможен только по двум вариантам, третьего не дано. Предлагая данные вариант, эксперт учитывал мнение сторон, как это и было указано в определении суда о назначении экспертизы. Однако, оценивая оба варианта, эксперт полагает, что экономически выгоднее и менее физически затратным является вариант раздела, предложенный истицей.

Также в судебном заседании была опрошена в качестве специалиста ФИО7, присутствовавшая на месте при проведении землеустроительной экспертизы, которая пояснила, что фактически в пользовании сторон находится не 616 кв.м., а 622 кв.м. Вариант, предложенный истицей, является оптимальным, т.к. образуются участки в виде условно вертикально-вытянутого прямоугольника., по варианту ответчика образуемые участки приобретут сложную геометрическую форму.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что дом и участок подлежит реальному разделу на части между сторонами, при этом вариант, предложенный истицей, в отличие от варианта, предложенного ответчиком, суд находит оптимальным, не усложняющим конфигурацию земельного участка, требующим меньших физических затрат, в связи с чем, принимая во внимание принцип разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что дом должен быть разделен по варианту № 1 экспертизы. При этом суд учитывает, что оба варианта предполагают отступление от идеальных долей в праве собственности, на что обе стороны согласны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести реальный раздел жилого дома, состоящего из основного строения служебных построек и сооружений, и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, следующим образом.

Выделить в собственность ФИО2 помещения, обозначенные в техническом паспорте, составленном ГУП МО «МО БТИ», как 1 – коридор, площадью № кв.м., 2 - жилая, площадью № кв.м, 3 – жилая, площадью № кв.м., 4 – ванная, площадью № кв.м., 5 – кухня, площадью № кв.м., а также сооружение сарай <данные изъяты>, уборная <данные изъяты>, забор <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО3 помещения, обозначенные в техническом паспорте, составленном ГУП МО «МО БТИ», как 2 – коридор, площадью № кв.м, 3- кухня, площадью № кв.м., 4 - ванная, площадью № кв.м., 5- жилая, площадью № кв.м., а также сооружения веранда <данные изъяты>, баня <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, забор <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью № кв.м., категория земель: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью № кв.м., категория земель: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (доля в праве по 1/2 у каждого) на жилой дом, состоящий из основного строения, служебных построек и сооружений, и земельный участок, общей площадью № кв.м., разрешенное использование: <данные изъяты>, условный кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Стороны вправе обжаловать решение в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>