дело № 2-1945/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ФИО2, ФИО3, мотивировав требования тем, что она является собственником <адрес>, которой <дата> был причинен вред в результате залива, произошедшего по вине ответчиков. <дата> МУП «<данные изъяты>» был составлен акт о заливе, в котором установлены его причины. Виду необходимости определения причиненного имущественного ущерба ФИО4 заключила договор с ООО «<данные изъяты>», составившего <дата> локальный сметный расчет, которым установлен ущерб в размере 185549, 67 рублей. Данную сумму, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4911, 00 рублей истица просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истица ФИО4 уточнила требования, просила взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с заключением договора с ООО «<данные изъяты>» в сумме 3710, 99 рублей, а также компенсацию за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в сумме 20000 рублей. Суду пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, где проживает с семьей. <дата> по вине ответчика ФИО3, проживающего в <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>, произошел залив, в результате которого истице причинен имущественный ущерб. Согласно акту МУП «<данные изъяты>» от <дата> залив произошел по вине жильцов <адрес>, несвоевременно не поменявших кран под мойкой, который предположительно подтекал, т.к. на кране на месте слома виден известковой налет от воды. Для определения размера ущерба ФИО4 обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое составило локальный сметный расчет. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. В процессе подготовки материалов в суд ФИО4 узнала, что нанимателем квартиры является ФИО2, которая фактически в квартире не проживает. Однако, учитывая, что наниматель и члены его семьи несут равные права и обязанности, просит взыскать причинный вред солидарно с обоих ответчиков. Кроме того, в результате залива истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей, заключающийся в том, что из-за переживаний, связанных с заливом, у истицы обострились хронические заболевания, из-за чего она находилась на больничном листе. Также просила взыскать с каждого из ответчиков по 10000 рублей в счет компенсации за потерю времени, так как судебное разбирательство затянулось на длительный срок ввиду неявки ответчиков в суд.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что, действительно, является нанимателем <адрес>, однако в данной квартире длительное время не проживает. В квартире зарегистрирован и проживает ее родной брат ФИО3 Возражая против иска, ФИО2 заявила, что она не может нести ответственность за данный залив, т.к. причиной залива явилась поломка крана под раковиной в кухне <адрес>, которой является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка, а согласно действующему законодательству стояки и трубы до первого отключающего устройства являются общедомовым имуществом, ответственность за которое несет управляющая компания. Также ФИО2 пояснила, что если суд придет к выводу о наличии вины жильцов <адрес>, то оснований взыскивать ущерб с ФИО2 не имеется, т.к. она фактически в данной квартире не проживает, а потому не должна нести ответственность за действия, произошедшие не по ее вине.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал объяснения ФИО2, суду пояснил, что за произошедший <дата> залив должна нести ответственность управляющая компания, т.к. сломался кран, являющийся первым отключающим устройством, пришедший для устранения последствий залива слесарь МУП «Нерское ЖКХ» не просто производил замену крана, а «нарезал» резьбу для его установки, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей компанией. Также ФИО3 возражал против суммы как материального, так и морального ущерба, заявленной ФИО4

Оба ответчика оспаривали составленный акт о заливе, локальный сметный расчет, представили письменные возражения на иск (л.д. 21-23, 122-127).

В ходе судебного разбирательства судом с учетом характера спорного правоотношения в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечено ЗАО «Управляющая компания «ДомСервис», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МУП «Нерское ЖКХ», МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>», МУ «Администрация сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района <адрес>».

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «УК «ДомСервис» ФИО7, участвующий в деле на основании доверенности от <дата> (л.д. 208), иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в отношении ЗАО, а взыскать сумму причиненного вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 57). Суду пояснил, что ЗАО «УК «ДомСервис» управляет домом 8 с <дата> на основании договора управления. Непосредственное обслуживание дома осуществляется МУП «Нерское ЖКХ». Представитель ответчика полагает, что в данном заливе виноваты наниматели <адрес>, т.к. они ненадлежащим образом исполняли обязанности нанимателей, сломанный кран не относится к общедомовому имуществу и управляющая компания ответственность за него не должна нести. Представленные истицей доказательства в виде акта о заливе и локального сметного расчета не оспаривал, находя их соответствующими требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица МУП «Нерское ЖКХ» ФИО8, участвующий в деле на основании доверенности от <дата>, просил отказать в удовлетворении иска в отношении ЗАО «УК «ДомСервис», а удовлетворить за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3, поддержал пояснения представителя ответчика ФИО7

Представитель третьего лица МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» ФИО9, участвующая в деле на основании доверенности от <дата> (л.д. 153), оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что в 2007 году собственником дома являлась <адрес>, которая заключила договор управления с ЗАО «УК «ДомСервис», но с <дата> собственником дома в соответствии с <адрес> от <дата> №-ОЗ является МУ «Администрация сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района <адрес>».

Представитель третьего лица МУ «Администрация сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района <адрес>» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно подпунктам «г», «д», «е» пункта 4 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», наниматель жилого помещения обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №, регламентированы правила содержания квартир, согласно которым один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, а согласно п. 3.1 Правил инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях. Помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 6). Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются нанимателями <адрес> (л.д. 40а), фактически в квартире проживает ФИО3 с семьей, ФИО2 проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности (л.д. 41-56).

Управление домом на основании договора управления от <дата> осуществляет ЗАО «УК «ДомСервис» (л.д. 77-81а).

<дата> в доме произошел залив, о чем представителями МУП «Нерское ЖКХ» составлен акт, согласно выводам которого залив произошел по вине жильцов <адрес>, несвоевременно не поменявших кран под мойкой, который предположительно подтекал, т.к. на кране на месте слома виден известковой налет от воды (л.д. 8). Из локального сметного расчета от <дата>, составленного ООО «Инстрой», следует, что затраты по восстановлению имущества истицы составят 185549, 67 рублей (л.д. 9-14).

Из совокупности объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (протокол судебного заседания от <дата> на л.д. 84-95), из исследованных материалов дела, просмотренных видеозаписей, представленной каждой из сторон, судом установлено, что причиной залива явился срыв крана под мойкой в кухне <адрес>, являющимся первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки, отключение данного крана приводит к прекращению подачи воды в квартиру. При этом установлено, что данное отключающее устройство было установлено не нанимателем <адрес>, а представителями ЖКХ, ремонт данного устройства после произошедшего залива был произведен силами и за счет управляющей компании, на основании чего суд, принимая во внимание положения п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме…, приходит к выводу о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания.

При этом суд не принимает ссылки представителя ответчика ФИО7 на ст. ст. 67, 68 ЖК РФ, пп. «г, д, е» п. 4 Постановления Правительства РФ от <дата> № о том, что содержание внутриквартирного инженерного оборудования возлагается на нанимателя и относится к текущему ремонту, поскольку судом установлено, что сломавшийся кран не относится к имуществу нанимателя, а является общедомовым, содержание и ремонт, которого возложено на управляющую компанию.

Суд не принимает доводы представителя третьего лица ФИО8 о том, что управляющая компания несет ответственность только за стояк до отключающего устройства, а т.к. сам поврежденный кран является отключающим устройством, то за него ответственность несет наниматель, т.к. данное утверждение представителя противоречит положениям п. 5 Правил, где прямо указано, что в состав общего имущества включаются отключающиеся устройства.

Также суд учитывает, что в нарушение п. 2.1 Правил, утвержденных Госстрой РФ, управляющая компания не проводила инструктаж нанимателей <адрес> порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования в ходе ежегодного весеннего осмотра. Доводы ФИО7 о том, что такой инструктаж проводился путем вывешивания объявлений и распространения газеты «Дом. Квартира. Подъезд», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем, кроме слов ФИО7, не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания «ДомСервис».

Решая вопрос о сумме ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что представленный истицей локальный сметный расчет ЗАО «УК «ДомСервис» не оспорен, составлен лицензированной организаций в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем суд удовлетворяет требования истицы о взыскании суммы материального вреда в размере 185 549, 67 рублей.

В то же время исковые требования ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, как заявленные незаконно и необоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, а статьей 1101 ГК РФ – способ и размер компенсации морального вреда.

Анализ вышеуказанных норм ГК РФ и ГПК РФ, совокупности доказательств, представленных истицей в обоснование данного требования (копия листка нетрудоспособности, выписной эпикриз, не несущие какой-либо информации о наличии причинно-следственных связей между заливом и временной нетрудоспособностью истицы), показывает, что какие-либо основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда истице отсутствуют, данные требования не основаны на нормах закона.

Таким образом, в данной части иск ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации за потерю времени, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По настоящему делу обстоятельства, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ, не установлены, какого-либо противодействия своевременную рассмотрению дела ответчиками ФИО2 т ФИО3 не оказывалось, отложение судебных разбирательств было вызвано объективными причинами.

Таким образом, данное требование ФИО4 следует отклонить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО4 понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4911, 00 рулей (л.д. 3) и оплаты услуг ООО «Инстрой» на составление локального сметного расчета в размере 3710,99 рублей (л.д. 97-98). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «УК «ДомСервис».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, к ФИО2, ФИО3.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 сумму в размере 185 549 рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4911 рублей, расходы за составление локального сметного расчета в размере 3710 рублей 99 копеек, а всего 8321 рублей 99 копеек.

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации за потерю времени.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>