ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воскресенск Московской области <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. при секретаре Соловьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору, установил: ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с него сумму задолженности по договору в размере 3433657 руб. 89 коп. и государственную пошлину оплаченную истцом в размере 40168 руб. 29 коп.. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № от <дата> по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» обязуется передать в обусловленные сроки товар, а ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить его. В рамках указанного договора поставки между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор поручительства в п. 1.1 которого указано, что ФИО1 как поручитель ООО «<данные изъяты>» обязуется солидарно отвечать пред истцом за исполнение обязательств по договору поставки № от <дата>. Свои обязательства по договору поставки ООО «<данные изъяты>» не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3343657 руб. 89 коп. и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 получила кредит сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, на срок до <дата> включительно по<адрес>,5 % годовых. ФИО3 обязалась погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, однако заемщик не выполняет надлежащим образом своих обязательств – не погашает основной долг и не уплачивает ежемесячно проценты за пользование кредитом. Согласно договору поручительства от <дата> № в обеспечение возврата кредита поручитель по договору, ФИО4 принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> № в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отказе от исковых требований, в обоснование которого указал, что просит прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> вынесенное по спору между теми же лицами и по тем же основаниям.. Ответчик ФИО1 и третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, и дело рассмотрено в ее отсутствии. Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям иска. Учитывая, что отказ представителя истца, ЗАО «Мособлхлеб», от исковых требований не противоречит закону, поскольку истцу надлежаще разъяснены последствия отказа от иска о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания, то оснований для непринятия отказа от данных требований у суда не имеется, руководствуясь ст. ст. 173, 220 абз.4 ГПК РФ, суд определил: Принять отказ от исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору, производство по делу № - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: