ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и ее обязанности опровержения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и ее обязанности опровержения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 17 мая на территории СНТ «<данные изъяты>» было проведено общее собрание садоводов, на котором ФИО1 выступила в адрес истца, председателя правления указанного товарищества, с критикой, обвиняя в незаконной продаже земельных участков.

<дата> на собрании садоводов СНТ «<данные изъяты>» проводившегося в ДК «<данные изъяты>», ответчик повторно выступила с заявлениями о продаже истцом ФИО2 земельных участков с целью наживы.

Пологая что ФИО1 поставила под сомнение деловую репутацию истца, распространяя заведомо ложные сведения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 222 абз. 8,суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО2 дважды не явился по вызову суда в судебное заседание, он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал, против оставления исковых требований без рассмотрения не возражал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился против оставления исковых требований без рассмотрения не возражал.

Каких-либо данных о невозможности явиться в суд или об уважительности причины неявки от истца не поступило, ответчик не заявлял, что требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 абзацем 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и ее обязанности опровержения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь: