РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А., с участием адвоката Колбецкого Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 В.Н. о признании договора дарения земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер № и жилого дома по адресу: <адрес>, участок 5, составленного в простой письменной форме между ФИО5, умершей <дата>, и ответчиком ФИО3 и зарегистрированного в УФРС по <адрес> Воскресенском отделе <дата>, признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50-29-7-16-77-5 и жилого дома по адресу: <адрес>, участок 5, составленного в простой письменной форме между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 и зарегистрированный в УФРС по <адрес> Воскресенском отделе от <дата> недействительным, признании за ним права собственности на 2/3 доли жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, участок 5 в порядке наследования по закону и по праву на супружескую долю. Свои исковые требования мотивировал тем, что <дата> он вступил в брак с ФИО5 Ответчик ФИО3 является сыном ФИО5 от другого брака. Еще до заключения брака с ним ФИО5 приобрела земельный участок, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, участок 5, но участок был заброшен, не разрабатывался, и после вступления в брак, они с ФИО5 решили построить на нем жилой дом, для чего взяли кредит на сумму 710000 рублей со сроком погашения до <дата>. Осенью 2006 года участок был огорожен забором, на нем был возведен фундамент жилого дома, а в дальнейшем на этом фундаменте построен бревенчатый жилой дом с крышей, покрытой шифером. Дом был обложен облицовочным кирпичом, в доме он сделал полы и окна. В 2007 году ФИО5 заболела, а <дата>, когда она находилась в бессознательном состоянии на стационарном лечении во 2-й горбольнице <адрес>, ФИО3 без его разрешения оформил договор завещания с ФИО5, зарегистрированный в УФРС после смерти ФИО5: она умерла <дата>, а договор был зарегистрирован <дата>. После смерти жены он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка и 1/2 доли жилого дома на нем, но ему стало известно, что ответчик ФИО3 оформил спорный земельный участок на себя и обманным путем заключил договор купли-продажи спорных земельного участка и неоформленного жилого дома в простой письменной форме с ФИО6 В.Н. Считает, что ему должно перейти в собственность 2/3 доли жилого дома, которые слагаются из 1/2 доли, принадлежащей ему, как супругу, и 1/4 доли, как наследнику по закону, и 1/2 доля земельного участка. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, а именно: земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер № и жилого дома по адресу: <адрес>, участок 5, составленный в простой письменной форме между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 и зарегистрированный в УФРС по <адрес> Воскресенский отдел от <дата> недействительным и о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, участок 5. Иных исковых требований не заявляет. Определением Воскресенского городского суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о признании договора дарения земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер № и жилого дома по адресу: <адрес>, участок 5, составленного в простой письменной форме между ФИО5, умершей <дата>, и ответчиком ФИО3 и зарегистрированного в УФРС по <адрес> Воскресенском отделе <дата> и о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, участок 5 прекращено. Истец ФИО2 в судебных заседаниях иск поддержал и пояснил, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, участок 5 был возведен им и ФИО5 в период их брака, заключенного <дата>, дом строили с 2006 года и до смерти ФИО5, умершей <дата>, и для строительства спорного жилого дома ими с супругой был взял кредит, который он за счет своих личных денежных средств продолжает выплачивать до настоящего времени, являясь поручителем по этому договору. Пояснил, что договор спорный купли-продажи является, по его мнению, ничтожным, как противоречащий требованиям закона, поскольку указанный договор является договором, по которому ответчик ФИО3 распорядился непринадлежащим ему жилым домом. Ссылается также на то, что договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, участок 5, заключенный между ФИО5, умершей <дата>, и ответчиком ФИО3, является недействительным, поскольку в момент подписания договора ФИО5 была больна, принимала лекарственные препараты, однако, в этой части производство по делу было прекращено в связи с частичным отказом от иска. Адвокат ФИО9 полагает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению. Представитель третьего лица УФС госрегистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.22), и при отсутствии возражения сторон дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчики ФИО3 и ФИО10 в судебное заседание не явились, и дело, с учетом участия в судебном заседании их представителя, рассмотрено в отсутствие ответчиков. Представитель ответчиков ФИО11, действующий на основании доверенности в интересах обоих ответчиков, иск не признал, пояснив, что ФИО5 имела право распоряжения спорным имуществом, поскольку оно принадлежало ей на праве собственности, жилой дом на спорном земельном участке возводился до брака с истцом и не является его и ФИО5 совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, им представлены возражений на исковое заявление в письменном виде (т.1 л.д.37-40), в которых он указывает, что земельный участок по адресу: <адрес>, участок 5 был приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного ею <дата>, то есть до вступления в брак с истцом ФИО2, и на основании ст.302 ГК РФ имущество не может быть изъято. У истца на момент заключения обоих договоров прав на спорное имущество зарегистрировано не было. Свидетель ФИО12, дядя истца ФИО2, показал, что строительство спорного жилого дома истец ФИО2 и ФИО5 начали сразу после вступления в брак, для чего они взяли ссуду в банке сначала 300 или 400 тысяч рублей, а потом еще брали, но сколько, он не помнит. На момент, когда он привозил кирпич для дома, там только был залитый фундамент. Он лично помогал племяннику ФИО2 выгружать кирпич летом 2006 года. Это был красный кирпич. Свидетель ФИО13, отец ФИО2, показал, что когда ФИО2 и его жена ФИО5 решили строить дом, они по кредиту в банке получили деньги и стали строить дом. ФИО2 рыл фундамент сам, заливал его бетоном, было залито 5 машин бетона. Кладку стен также делали сами. Свидетель ФИО14 показала, что до брака истец ФИО2 и ФИО5 жили вместе, а расписаться решили в 2006 года, чтобы взять ссуду в банке для строительства дома. В 2007 году они заезжали в этот дом, и видели двухэтажный дом. ФИО15 сказала, что дом строил ее муж ФИО2 Строительство дома начали они в 2006 году после заключения брака. Свидетель ФИО16, отец ответчика ФИО3, показал, что является бывшим супругом ФИО5 Брак у него с ней был расторгнут в 2002 году. В 1999 году они с супругой приобрели земельный участок и собирались там строиться. Они до 2002 года жили совместно, и он покупал материалы, завозил кирпич, а после брака ФИО5 сама продолжала строительство. До расторжения брака там был построен только фундамент и цоколь. При жизни ФИО5 дом не был введен в эксплуатацию, и в эксплуатацию его вводил сын ФИО3, но жить он там не собирался и продал дом. О том, что на строительство дома брали кредит, он узнал только в суде. Свидетель ФИО17, бывшая соседкой ФИО2 и ФИО5 в период их совместного проживания, показала, что была хорошо знакома с ФИО5, которая в 2006 году вступила в брак с ФИО2 Ей ФИО5 говорила, что брак нужно было зарегистрировать, так как без этого им бы не дали кредит на строительство дома. После этого они начали строить фундамент, и в год, когда расписались, построили сруб без окон в 2006 году. Фундамент строили истец ФИО2, его отец и дядя. И закладывали фундамент дома в июле 2006 года. До этого, до развода с предыдущим мужем, ФИО5 был куплен земельный участок. Они хотели строить кирпичный дом, но потом передумали и построили сруб, а орсенью 2006 года сделали крышу. Строительство дома она видела, так как дружила с ФИО5 Строительство дома шло в период брака истца ФИО2 и ФИО5 Внутри дом они обшили гипсокартонном или фанерой, а кто делал в доме коммуникации, она сейчас не помнит. После этого был приобретен еще лес, чтобы построить терраску. Снаружи дом нужно было обкладывать кирпичом. Свидетель ФИО18 показал, что был близко знаком с ФИО2 и ФИО5, которые в 2006 году вступили в брак. Строительство спорного дома он видел в 2006 году, он видел, что фундамент заливали истец и его отец. Ему также известно, что были проблемы с получением кредита на строительство этого дома. Он видел, что там был построен сруб, а потом шел кирпич. Строительство спорного дома началось сразу после вступления в брак ФИО2 и ФИО5 Обозрев фотографии на л.д.94-97 т.1 свидетель показала, что это именно спорный дом. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, адвоката, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Исходя из положений ст. 34 СК РФ, «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.» Согласно ст.35 СК РФ, «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.» Согласно ст.36 СК РФ «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.» При этом, в соответствии со ст.37 СК РФ, «Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).» В соответствии со ст. 167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.» Согласно ст.209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.» Судом установлено, что в период с мая 2006 года и по день ее смерти, то есть до <дата> (л.д.16), ФИО5 состояла в браке с истцом ФИО2, что не отрицается сторонами и подтверждено всеми допрошенными по делу свидетелями. До брака с ФИО2 ФИО5на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>, заключенного в простой письменной форме, был приобретен земельный участок, площадью 1200 кв.м., для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, участок 5, на что имеется ссылка в договоре дарения этого земельного участка на л.д.46-48 тома 1, и это обстоятельство также не отрицается сторонами. <дата> ФИО19, действующий на основании доверенности от имени ФИО5, заключил договора дарения спорного земельного участка с ФИО3 в простой письменной форме, и этот договор был зарегистрирован УФС госрегистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д.46-48). Суд приходит к выводу, что ФИО5, как собственник спорного земельного участка, приобретенного ею по возмездной сделке до вступления в брак с истцом ФИО2, заключая указанный договор дарения, действовала законно, как лицо, имеющее право распоряжения спорным земельным участком, и на основании указанного договора дарения ответчик ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок в установленном законом порядке. Доказательств того, что в период брака за счет общих совместных средств его и ФИО5 была существенно увеличена стоимость спорного земельного участка ФИО2 суду не представлено. <дата> между ФИО3 и ФИО6 В.Н. также в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества спорного земельного участка по адресу: <адрес>, участок 5 и расположенного на нем жилого дома. При этом, в пункте 3 договора купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.43-45) указано, что продаваемый жилой дом принадлежит ФИО3 на основании договора дарения земельного участка и кадастрового паспорта объекта недвижимости. Однако, данное условие договора купли-продажи недвижимого имущества договору дарения (т.1 л.д.46-48), по которому ФИО3 получил в собственность только земельный участок и условий о приобретении им в собственность жилого дома указанный договор дарения не содержит. Прим этом, никаких данных и доказательств приобретения ФИО3 в собственность спорного жилого дома по каким-либо иным сделкам и основаниям, в частности путем регистрации вновь возведенных строений за собой, как это утверждает представитель ответчиков, суду не представлено. Однако, само указание в договоре купли-продажи на то, что спорный жилой дом был приобретен ФИО3 на основании договора дарения, заключенного с ФИО5, подтверждает доводы истца ФИО2 о том, что при жизни ФИО5 спорный жилой дом представлял собой законченный строительством объект. С учетом показаний всех допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО5 спорный жилой дом был фактически законченным строительством объектом. В договоре купли-продажи (т.1 л.д.43-45) имеется ссылка на запись в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО3 прав собственности на спорный жилой дом, но доказательств в отношении оснований регистрации права и самой регистрации права суду не представлено. Договор дарения земельного участка (т.1 л.д.46-48) не является договором, по которому ФИО3 мог приобрести права собственности на спорный жилой дом, так как не содержит таких условий, а в соответствии со ст. 572 ГК РФ, «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом». При этом, согласно показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, спорный жилой дом был практически завершен строительством осенью 2006 года, имел внутреннюю отделку. При этом, свидетели ФИО22 являются родственниками истца ФИО2, но их показаний соответствуют показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые родственниками сторонам по делу не являются, но были дружны с ФИО5 и информированы о строительстве дома, а также подтверждаются копией кредитного договора, по условиям которого действительно ФИО5 в период брака с ФИО2 был получен кредит для строительства жилого дома. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей. Прим этом, показания свидетеля ФИО16 суд воспринимает критически, так как он, как отец ответчика ФИО3, заинтересован в исходе дела, и его показания опровергаются показаниями всех допрошенных по делу свидетелей. При этом, обеими сторонами представлены копии платежных документов о приобретении строительных материалов (т.1 л.д.98-130, 49-78), но эти платежные документы не содержат данных о том, для строительства какого конкретно сооружения были приобретены указанные в них строительные материалы, в связи с чем эти документы не подтверждают и не опровергают доводов истца и ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в период брака истца ФИО2 с ФИО5 ими за счет общих совместных средств был построен жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем на основании ст.37 СК РФ спорный жилой дом является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО5 В соответствии со ст. 163 ГК РФ, «Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.» В соответствии со ст.35 СК РФ, «Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.» Такого нотариально удостоверенного согласия, как следует из объяснений сторон, ФИО2 на распоряжение спорным жилым домом ФИО5 не давал. При этом, доводы ФИО2 в этой части суд оценивает также и с учетом того, что до настоящего времени, являясь поручителем по кредитному договору на строительство жилого дома, заключенному ФИО5, при отсутствии доказательств строительства ею иного какого-либо дома, ФИО2 до настоящего времени продолжает осуществлять погашение этого кредита. То есть объект недвижимости, на строительство которого были получены кредитные денежные средства, продан ФИО3 с получением за него денежных средств, а кредит на строительство объекта недвижимости до сих пор за свой счет погашает ФИО2 Доказательств возмещения ему выплаченных в счет погашения кредита денежных средств ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку спорный жилой дом являлся общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО5, нотариального согласия на распоряжение этим имуществом ФИО2 не давал, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на этот жилой дом к ФИО3, как противоречащий положениям ст.345 СК РФ, является ничтожным. При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 СК РФ, «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.» Суд полагает возможным в данном случае, поскольку имело место распоряжение имуществом супругов, исходя из положений ст.39 СК РФ, определить, что ФИО2 должна принадлежать 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом, и именно в 1/2 доле, исходя из этого, суд находит ничтожным переход права собственности на спорный жилой дом к ФИО3, и приходит к выводу, что в силу ничтожности в соответствии со ст.167 ГК РФ указанный переход прав собственности не влечет иных последствии, кроме связанных с его ничтожностью в части 1/2 доли спорного жилого дома. А при таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор купли-продажи на весь жилой дом заключен лицом, не обладающим правами собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО20 договор купли-продажи недвижимого имущества, исходя из положений ст.209 ГК РФ имела право распоряжаться своей 1/2 долей спорного жилого дома им земельным участком, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… С учетом обстоятельств дела и признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что в данном случае невозможно применение такого правового последствия недействительности договора, как возвращение полученного по ним вследствие того, что ФИО6 В.Н. является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, и что в данном случае необходимо применять положения ст.168 ГК РФ определяет сделки, совершенные с нарушением закона, каковым и признан оспариваемый договор, ничтожными, и именно вследствие ничтожности сделки применению в данном случае подлежит такое правовое последствие, как возврат всего полученного по сделке. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и признании права собственности удовлетворить в части. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> недействительным в части условий о продаже ФИО3 ФИО4 жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м., по адресу: <адрес>, а в остальной части, а именно в части признания недействительным указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в части продажи ФИО3 ФИО4 земельного участка, площадью 1200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказать. Право собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 43,3 кв.м., по адресу: <адрес> прекратить. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты>. Судья: Секретарь: <данные изъяты>: Судья: Секретарь: <данные изъяты>