ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г. Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области В составе: Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., При секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, установил: ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с последней задолженность по договору займа от <дата> в размере 696482 рубля, государственную пошлину в размере 10164 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> она заключив договор займа с ответчицей ФИО3 передала последней деньги в сумме 696482 рубля. В соответствии с договором ответчик обязалась возвратить денежные средства <дата>. однако до настоящего времени ФИО3 заемные средства не возвратила, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском. Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. Согласно ст. 39 ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заноситься в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах гражданского дела с точки зрения относимости и допустимости суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ч.2 ст.808 ГК РФ, «…В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика…». Ст.810 ГК РФ предусматривает, что «… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…» При этом, согласно ч.3 указанной статьи, «…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…». При этом, согласно ч.1 ст. 812. ГК РФ, «…Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре…», исходя из чего бремя доказывания факта неполучения указанных в расписках денежных сумму, либо получения их в меньшем размере, лежит на ответчике. Согласно имеющейся в деле расписки (л.д.4,10), ответчик ФИО3 получила <дата> в долг от истца ФИО2 на срок до 30.05. 2011 года деньги в сумме 696 482 рубля. Согласно доводов истца, в настоящее время задолженность не погашена. Поскольку ответчиком не оспаривается указанный договор займа по его безденежности, суд считает установленным, что эти денежные средства ответчиком ФИО3 действительно были получены от истца ФИО2 в размере и на срок, указанный в расписке. Никаких доказательств возврата спорной денежной суммы, ответчиком ФИО3 суду не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО3, с учетом признания ею иска, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, полученные ответчиком по расписке от <дата>, в сумме 696 482 рубля. Однако суд находит заявленные исковые требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 25 000 рублей завышенными, не соответствующими, требованиям разумности и справедливости и с учетом всех изложенных обстоятельств считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО3 в счет расходов за юридические услуги денег в сумме 15 000 рублей, а в части взыскания расходов на юридические услуги размере 10000 руб. отказать. Кроме того, в соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом по данному делу была оплачена государственная пошлина в сумме 10 164 рубля 82 копейки, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.2). В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании в её пользу с ФИО3 указанной суммы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 деньги в счет задолженности по расписке от <дата> в сумме 696482 рубля, в счет расходов на юридические услуги деньги в сумме 15000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины деньги в сумме 10164 рубля 82 копейки, а всего 721646 (семьсот двадцать одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки. В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на юридические услуги денег в сумме 10000 рублей –отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>