Дело № 2-2854/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Севастьяновой Е.В. при секретаре – Соловьевой Ю.А., с участием адвоката Никулкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, в котором просит признать решение № от <дата>, вынесенное ответчиком, об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента возникновения у нее права на досрочное пенсионное обеспечение, включив в льготный стаж ее работы по Списку 2 раздел 33 шифр 23200000-13450 период работы с <дата> по <дата> в должности маляра (строительного на работах с нитрокрасками и лаками) в жилищно-коммунальном хозяйстве в Воскресенском производственном объединении «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в жилищно-коммунальном хозяйстве ОАО «<данные изъяты>». Свои исковые требования истец ФИО2 мотивировала тем, что, имея более 10 лет необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и достигнув 50-летнего возраста, она обратилась в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по указанному основанию. Однако, в назначении досрочной трудовой пенсии ей решением ответчика № от <дата> отказано по мотиву отсутствия у нее необходимого льготного стажа 10 лет. Считает, что ответчиком необоснованно не засчитаны в ее льготный стаж по Списку № спорные периоды ее работы, так как особый характер ее работы подтверждается документально, в том числе, вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда, и в спорный период она была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 касса опасности. В судебном заседании истица ФИО2 иск и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью подтвердила. Адвокат Никулкина Н.А., действующая в интересах истца, полагает иск подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в решении ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> (л.д.13). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ № 173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, женщинам – по достижении 50 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют общий трудовой стаж не менее 20 лет. Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с наличием необходимого стажа 10 лет, на работах с тяжелыми условиям труда. Решением комиссии ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от 43/27 от <дата> ФИО2 в установлении пенсии отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 10 лет со ссылкой на следующие обстоятельства (л.д.13): периоды работы истицы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности маляра (строительного) ЖКХ ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» не засчитан в льготный стаж по Списку № раздел 33 ш. 23200000-13450, со ссылкой на то, что документально не подтверждена занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также на невозможность подтвердить постоянную занятость в течение полного рабочего дня. Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку спорные периоды уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным отказа в выдаче льготной справки, материалы которого приобщены к данному делу. Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от <дата> (л.д.19-20) ответчик был обязан выдать ФИО2 льготную справку по периоду ее работу с <дата> по <дата> в соответствии со Списком № раздел 33 ш. 23200000-13450. В рассмотрении указанного дела принимал участие и ответчик, в связи с чем суд, исходя из положений ст.61 п.2 ГПК РФ, считает установленным тот факт, что период работы истца с <дата> по <дата> соответствует Списку № раздел 33 ш. 23200000-13450. При этом, трудовая книжка истца не содержит данных о ее переводе на другую работу с <дата>, об изменении условий ее труда, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что оба спорных периода подлежащих включению в льготный стаж истца ФИО2 по Списку № раздел 33 ш. 23200000-13450. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать решение ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> об отказе в назначении ФИО2 досрочной трудовой пенсии по старости недействительным. Обязать ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости по ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в ее льготный стаж по Списку 2 раздел 33 шифр 23200000-13450 периоды ее работы <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности маляра (строительного) ЖКХ ОАО «<данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>