ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г. Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области В составе: Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., При секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском о взыскании в его пользу в счет неосновательного обогащения денег в сумме 1000000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 120430 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> ФИО5, действуя по доверенности от имени ФИО3, получила от ФИО2 1000000 рублей в счет предоплаты за покупку принадлежащих ФИО3 на праве собственности земельных участков по адресу: <адрес>, Андреевский сельский округ, в районе деревни Вишенки, площадью 41250 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 41250 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 41250 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 48835 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается распиской. <дата> истец ФИО2 уведомил ФИО3 телеграммой об отказе от покупке указанных земельных участков и потребовал в срок до <дата> возвратить указанную денежную сумму, но ФИО3 на телеграмму не ответил, спорные денежные средства не возвратил. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, то есть со следующего дня после истечения срока возврата денежных средств, что составляет 120430 рублей за 376 дней просрочки возврата денежных средств. Проценты рассчитывает, исходя из существовавших в период с <дата> по <дата> ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ. Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, и дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и его представителя. Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не сообщили, и дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его предмставителя. В ходе рассмотрения дела к материалам дела были приобщены возражения в письменном виде, поданные от имени ответчика его представителем (л.д.36-37), в которых он указал, что ФИО3 иск не признает, поскольку ему действительно на праве собственности принадлежали указанные истцом земельные участки и он действительно принял решение об их отчуждении, но не в пользу ФИО2, а в пользу ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО2, и получая от него денежные средства по доверенности, ФИО5 предполагала, что эти средства им передаются как генеральным директором указанного ООО. Предоплата возможна только в случае заключения договора купли-продажи, чего в данном случае не было, и спорные денежные средства не могут рассматриваться в качестве предоплаты. Исходя из чего, на момент передачи спорных денежных средств никаких обязательств у ФИО3 перед ФИО2 не существовало. Ссылается также на положения ч.4 ст.1109 ГК РФ. Считает, что ФИО2 предоставил спорные денежные средства во исполнение не существующего обязательства, зная, что оно не существует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.395 ГК РФ, «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.» Судом установлено, что ответчику ФИО3 по состоянию на <дата> на праве собственности принадлежали земельные участки по адресу: <адрес>, Андреевский сельский округ, в районе деревни Вишенки, площадью 41250 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 41250 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 41250 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 48835 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается копиями выписок из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д.7-10. На основании расписки от <дата> (л.д.63), ФИО5 получила по доверенности от ФИО3 от ФИО2 деньги в сумме 1000000 рублей в качестве предоплаты за указанные земельные участки. Ответчиком и его представителем не опровергается тот факт, что указанные денежные средства ФИО3, либо его представителем, не возращены истцу ФИО2 до настоящего времени. При этом, представитель ответчика в обоснование непризнания заявленных исковых требований ссылается на то, что договор купли-продажи указанных земельных участков между ФИО3 заключен не был, в связи с чем эти денежные средства не были получены в качестве предоплаты, ФИО5 считала, что получает эти денежные средства от ФИО2, как от генерального директора ООО «<данные изъяты>». Однако, ФИО5, получая указанные денежные средства, написала собственноручную расписку об их получении (л.д.63), в которой не указала, что получает денежные средства от генерального директора ООО «<данные изъяты>», хотя при написании собственноручной расписки имела такую возможность, доказательств того, что она получала денежные средства от ФИО2, как от генерального директора ООО «Агентство <данные изъяты>» суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что спорные денежные средства были получены от ФИО2 лично. Суд соглашается с представителем ответчика в той части, что данные денежные средства были получены представителем ФИО3 ФИО5 не во исполнение договора купли-продажи, доказательств обоснованности получения этих денежных средств от ФИО2, заключения каких-либо возмездных договоров между ФИО2 и ФИО3, во исполнение которых были бы переданы указанные денежные средства, либо наличия законных оснований у ФИО3 к получению от ФИО2 спорных денежных средств суду не представлено, денежные средства ФИО2 ФИО3 не возвращены, что не отрицается ответчиком. При этом, суд не может принять во внимание имеющуюся на л.д.11 копию расписки, поскольку подлинной расписки суду не представлено, представитель истца заявил о том, что данная расписка ФИО2 ФИО3 не выдавалась, и ответчик ФИО3 не отрицает того факта, что спорные денежные средства ФИО2 не возвращены. Однако, представитель ответчика полагает, что спорные денежные средства ФИО3 возвращать ФИО2 не должен, поскольку ФИО2 предоставил спорные денежные средства во исполнение не существующего обязательства, зная, что оно не существует. С данными доводами представителя ответчика согласиться нельзя, поскольку из текста расписки (л.д.63) явно усматривается, что на момент получения спорных денежных средств представителем ФИО3 от ФИО2 стороны имели намерение к заключению договора купли-продажи земельных участков, о чем свидетельствует указание в расписке на причину передачи денежных средств- представитель ФИО3 указала в расписке, что получила спорную денежную сумму как предоплату за земельные участки. При таких обстоятельствах, у ФИО2 отсутствовали основания полагать обязательство ФИО3 не существующим. Исходя из изложенного суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денег в сумме 1000000 рублей подлежащими удовлетворению. Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ денег в сумме 120430 рублей в силу следующего: Телеграммой от <дата> (л.д.12) истец ФИО2 потребовал от ФИО3 в срок до <дата> возвратить ему спорную денежную сумму, деньги ФИО3 не возвращены ФИО2 до настоящего времени. Поскольку срок возврата денежной суммы соглашением между ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу об удержании ФИО3 денежных средств ФИО2 с <дата>, исходя из чего, именно с этого времени с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами ФИО3 Расчет размера процентов, произведенный ФИО2, суд считает обоснованным, поскольку этот расчет исходит из ставок рефинансирования установленных в период невыплаты спорных денежных средств, возражений против заявленного размера процентов ФИО3 и его представитель суду не заявил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р ЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения деньги в сумме 1000000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами деньги в сумме 120430 рублей, а всего 1120430 (один миллион сто двадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>