ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-3178/11 <дата> г.Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области В составе: Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. При секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании действий незаконными, о защите чести и достоинства, защите прав потребителей и взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о восстановлении ее прав потребителя по договору купли-продажи, признании договора купли-продажи водолазки расторгнутым, взыскании в ее пользу стоимости водолазки в размере 300 рублей, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возложении на ответчика оплаты госпошлины. Свои исковые требования истец ФИО2 мотивирует тем, что <дата> она приобрела у ответчика продавца ФИО1 водолазку за 300 рублей. Придя домой, решила, что водолазка ей не подходит, и, в соответствии со смт.25 Закона «О защите прав потребителей» в установленный законом срок, до есть до <дата> обратилась к ответчику за возвратом изделия. Но ФИО1 отказалась принять у нее водолазку и возвратить ей деньги в сумме 300 рублей, мотивируя свой отказ тем, что она уже использовала по целевому назначению водолазку, так как носила ее, и поэтому деньги за водолазку она возвращать не будет. Она уверяла ответчика, что не носила водолазку и даже не примеряла на тело, но ответчик отказалась принять водолазку и возвратить деньги. Кроме того, ФИО1 мотивировала отказ тем, что до этого она уже приобретала 2 женских берета, а затем вернула их, и причинила ей тем самым моральный вред. Эти же доводы ответчик повторила им в присутствии представителя третьего лица, чем оскорбила ее уже в присутствии третьего лица. Кроме того, ответчик говорила, что и у других продавцов истец приобретала товар и также возвращала его. Впоследствии, когда она проходила мимо рыночного прилавка ответчицы, последняя вслед истице неоднократно говорила другим гражданам и продавцам рынка всевозможные оскорбления в адрес истцы, чем также причиняла ей моральный вред. В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 дважды-<дата> и <дата> не явилась по вызовам суда в судебные заседания, о слушании дела уведомлена, представила копию справки от <дата> о нахождении на амбулаторном лечении с <дата>, без указания, находилась ли она на лечении <дата>. Поскольку указанная справка выдана за 6 дней до судебного заседания, не содержит данных о болезни ФИО2, она не может расцениваться в качестве документа, подтверждающего уважительность причин ее неявки в судебное заседание. <дата> ФИО2 в адрес суда направлена телефонограмма о ее болезни, но доказательств болезни ею суду не представлено, в связи с чем уважительность причин ее неявки в судебное заседание не доказана, и при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, которая не требовала рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных ФИО2 исковых требований без рассмотрения, поскольку, согласно ст.222 ГПК РФ, «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу…» Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании действий незаконными, о защите чести и достоинства, защите прав потребителей и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья подпись Севастьянова Е.В. <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: