РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А., с участием адвоката Ефимовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и 5000 рублей за оказание юридических услуг по оформлению документов для обращения в суд. Свои исковые требования истец ФИО2 мотивировал тем, что ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу осужден по ст.116 ч.1 УК РФ за то, что он <дата> около 11 часов, находясь в кабинете председателя ГСК «Мотор» по адресу: <адрес>, возле гаража №, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к нему, схватил его руками за верхнюю одежду и, держа, ударил его один раз головой о деревянный стол, после чего он упал на пол, ударившись при падении спиной о стоящий рядом стул, затем второй раз схватил его руками за одежду и ударил головой о тот же стол, после чего он упал на пол и при падении ударился грудью о стоящий рядом со столом ст<адрес> является инвали<адрес> группы, находился в беспомощном состоянии, и не мог защититься от действий ФИО3 Истец ФИО2 указывает, что своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил ему физическую боль и телесные повреждения: ушиб теменной области, подкожную гематому грудной клетки справа, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, которые по заключению судебной медицинской экспертизы от 09<дата> являются не причинившими вреда здоровью (побои). Действиями ФИО3 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Из-за болей в голове он не спит, и переживает до настоящего времени нравственные страдания. В судебном заседании истец ФИО2в судебном заседании иск поддержал, подтвердил доводы искового заявления, пояснив, что в результате избиения его ответчиком ФИО3, он длительное время находился в беспомощном состоянии. У него и до этого были головные боли, так как он участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, а сейчас эти боли усугубились. После избиения он лежал, для него было проблематично даже вставать. Ответчик перед ним не извинился. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, и дело рассмотрено в его отсутствие. Адвокат ФИО5, действующая в интересах ответчика, иск не признала, считает заявленные требования явно завышенными, не соответствующими принципу справедливости. По мнению адвоката, доказательств нравственных страданий истцом суду не представлено. Выслушав истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.» Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.» Судом на основании объяснений истца и материалов уголовного дела № установлено, что <дата> около 11 часов ФИО3, находясь в кабинете председателя ГСК «Мотор» по адресу: <адрес>, возле гаража №, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, который является инвали<адрес> группы и в силу своего возраста и по состоянию здоровья находился в беспомощном состоянии и не мог осуществлять защиту своих прав и законных интересов, схватил ФИО2 руками за верхнюю одежду и, держа, ударил его один раз головой о деревянный стол, после чего ФИО2 упал на пол, ударившись при падении спиной о стоящий рядом стул, затем второй раз схватил его руками за одежду и ударил головой о тот же стол, после чего он упал на пол и при падении ударился грудью о стоящий рядом со столом стул, причинив указанными действиями ФИО2 физическую боль и телесные повреждения: ушиб теменной области, ушиб, подкожную гематому грудной клетки справа, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, не причинили вреда здоровью ФИО2 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи 20-го судебного участка Воскресенского судебного района от <дата> (л.д.5-6), и, исходя из положений ст.61 п.4 ГПК РФ, суд считает установленным, что указанные действия имели место и совершены ФИО3 В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что указанными виновными действиями ФИО3 ему были причинены физические страдания. Действительно, поскольку ФИО3 ФИО2 были причинены телесные повреждения, ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания от перенесенных им болевых ощущений. Однако, суд находит заявленные им требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они по своему размеру являются завышенными. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». И при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает тот факт, что причиненные ФИО2 ФИО3 телесные повреждения не повлекли вреда здоровью. При этом, доводы ФИО2 о том, что он до настоящего времени претерпевает физические страдания вследствие причиненных ему ФИО3 телесных повреждений, объективно не подтверждаются представленными суду доказательствами и опровергаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (л.д.35 дела № приобщенного к материалам данного дела), согласно которого, ФИО2 причинены ушиб теменной области, ушиб, подкожную гематому грудной клетки справа, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, которые не причинили вреда здоровью ФИО2 Суд находит необходимым, с учетом этого, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 10000 рублей, а в остальной части- в части требований о взыскании в счет компенсации морального вреда еще 40000 рублей в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Кроме того, суд находит необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании в его пользу в счет расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд денег в сумме 5000 рублей (л.д.9), поскольку указанные денежные средства истцом были затрачены на восстановление его нарушенного права в судебном порядке, и эту денежную сумму суд признает убытками ФИО2 Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». В данном случае истец ФИО2 государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден Налоговым кодексом РФ от такой обязанности, в связи с чем государственная пошлина по делу в сумме 200 рублей 00 копеек, как это предусмотрено ст.33.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в госдоход. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, деньги в сумме 10000 рублей, в счет компенсации расходов по составлению искового заявления деньги в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением- в части требований о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей- отказать. Взыскать с ФИО3 в госдоход государственную пошлину по делу в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней . Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>