РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта его автомашины денег в сумме 50249 рублей, в счет затрат на подготовку отчета об оценке денег в сумме 3000 рублей, в счет затрат на телеграмму, направленную ответчику для приглашения на осмотр поврежденного автомобиля денег в сумме 240 рублей 00 копеек, в счет уплаченной госпошлины денег в сумме 2254 рубля 67 копеек, в счет компенсации морального вреда денег в сумме 15000 рублей. Свои исковые требования истец ФИО5 мотивировал тем, что <дата> в 17 часов 15 минут в городе Воскресенске на пересечении проезжей части дорог <адрес> и <адрес> мопед марки WТ 50 под управлением ответчика ФИО2 выехал на полосу встречного движения с его автомобилем марки «ФИО3» госрегистрационный знак Е 322 МУ 190 под его управлением и совершил с ним столкновение, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения задней левой двери. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в заявленной сумме и моральный вред, поскольку он перенес сильный эмоциональный стресс, последствием которого оказались потери сна, головные боли, повышенная раздражительностью. В его машине на заднем сидении во время дорожно-транспортного происшествия находились двое внуков 8 и 14 лет, которые также испытали стресс. В судебном заседании ФИО5 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, пояснив, что по поводу физических и нравственных страданий он за медицинской помощью не обращался, доказательств причинения ему морального вреда не имеется. Страховое возмещение он не получал. Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие имело место действительно при обстоятельствах, изложенных истцом ФИО5, но он считает исковые требования о возмещении морального вреда необоснованными. Представитель ответчика иск также не признал, дал аналогичные объяснения, указав, что вопрос о том, получал ли ФИО5 страховое возмещение от своей страховой компании. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.1064 ГК РФ).» Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.» В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 15 минут в городе Воскресенске на пересечении проезжей части дорог <адрес> и <адрес> мопед марки WТ 50 под управлением ответчика ФИО2 выехал на полосу встречного движения с его автомобилем марки «ФИО3» госрегистрационный знак Е 322 МУ 190 под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного экспертным центром «Валентина» (л.д.27). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, составленного тем же экспертным центром (л.д.8-34), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 50249 рублей. Эти данные ничем не опровергнуты, и, поскольку ответчик и его представитель согласились с этим размером ущерба, судебной экспертизы по данному делу не проводилось. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного истцу ФИО5 материального ущерба в размере 50249 рублей с ответчика ФИО2 Исходя из положений ст.15 ГК РФ суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 о взыскании в его пользу расходов по оплате проведенной оценки в сумме 3000 рублей и по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомашины в сумме 240 рублей (л.д.35-38), поскольку эти расходы истец вынужденно понес с целью восстановления своих материальных прав в судебном порядке. Исковые требования ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего: В соответствии со ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» Однако, никаких доказательств того, что виновными действиями ФИО2 были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца ФИО5 суду не представлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Поскольку заявленные ФИО5 исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать в его пользу с ФИО2 уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 2254 рубля 67 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, деньги в сумме 50249 рублей 00 копеек, в счет расходов по оценке ущерба деньги в сумме 3000 рублей, в счет расходов по вызову на оценку деньги в сумме 240 рублей, в счет уплаченной по делу государственной пошлины деньги в сумме 2254 рублей 67 копеек, а всего взыскать 55743 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок три) рубля 67 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда денег в сумме 15000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>